Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 12АП-9240/21 по делу N А06-5784/2021

г. Саратов

23 ноября 2021 г.

Дело N А06-5784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" Алтаякова Н.Д., действующего на основании доверенности от 02.06.2021, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Измайловой А.Р., действующей на основании доверенности от 11.06.2021, представителя Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - судебный пристав-исполнитель Аширалиевой Р.Р., действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2021 года N А06-5784/2021 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 1033000809192, ИНН 3015061139)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Габбасовой Амангуль Танатаровне (414024, г. Астрахань, ул. Челябинская, д. 20), начальнику Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шантасову Салавату Маратовичу (414024, г. Астрахань, ул. Челябинская, д. 20),

заинтересованные лица: Советское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Челябинская, д. 20), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331), Греков Владислав Вадимович (г. Астрахань),

о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" (далее - ООО "ОА "Беркут", общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о признании незаконными:

бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - Советский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области) Габбасовой А.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель Габбасова С.Т.) и начальника Советского РОСП г. Астрахани Шантасова С.М., выразившегося в несовершении в установленный законом срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника Грекова Владислава Вадимовича (далее - Греков В.В.) по исполнительному производству от 13.04.2020 N 44185/21/30003-ИП, а именно: в невзыскании своевременно денежных средств должника, хранящихся на счёте в ПАО "Сбербанк", непроизводстве ареста имущества должника, неоценке и нереализации арестованного имущества;

бездействия сотрудников Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований;

бездействия начальника Советского РОСП г. Астрахани, выразившегося в неорганизации в установленный законом срок должной работы по указанному исполнительному производству и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности,

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2021 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ОА "Беркут" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлены.

В судебном заседании представители УФССП по Астраханской области и Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Габбасова С.Т., начальник Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Шантасов С.М. и Греков В.В. явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21 октября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2021 по делу N А06-10663/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, с Грекова Владислава Вадимовича в пользу ООО "ОА "Беркут" взысканы задолженность по договору от 21.04.2015 N ПЦО-11/15(01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 415 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

На основании указанного решения 28 января 2021 года Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии ФС N 023098564 (т.1 л.д.68-70).

31 марта 2021 года ООО "ОА "Беркут" обратилось в Советский РОСП г. Астрахани с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Грекова В.В., предъявив вышеуказанный исполнительный лист. Также в данном заявлении взыскатель заявил ходатайство о розыске имущества должника и наложении ареста на данное имущество (т.1 л.д.71).

На основании заявления общества 13.04.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

13 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Аширалиева Р.Р. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 44185/21/30003-ИП в отношении должника Грекова В.В. Задолженность по исполнительному производству составляет 15 415 руб. (т.1 л.д.72-74).

Полагая, что должностными лицами Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа, нерассмотрении ходатайства, ООО "ОА "Беркут" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции констатировал, что судебным приставом-исполнителем совершался необходимый и достаточный объем предусмотренных законом исполнительных действий, что привело к исполнению судебного акта и окончанию исполнительного производства в связи с полным фактическим исполнением. Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование бездействия сотрудников Советского РОСП г. Астрахани, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок ходатайства взыскателя об объявлении розыска имущества должника и о его аресте.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "ОА "Беркут" указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что полное взыскание денежных средств по исполнительному производству имело место за пределами установленного статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) двухмесячного срока и после обращения общества в арбитражный суд. Службой судебных приставов не предоставлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведённой нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 статьи части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства от 13.04.2020 N 44185/21/30003-ИП судебным приставом-исполнителем Габбасовой А.Т. выполнен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе:

- с 13.04.2021 по 15.04.2021, 24.05.2021, 08.06.2021 направлены запросы в налоговые органы, в органы УМВД России, банковские учреждения, Росреестр с целью установления наличия у должника денежных средств, транспортных средств и иного имущества;

- 14.04.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника;

- 16.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России";

- 16.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Почта Банк";

- 16.04.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника;

- 19.04.2021 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника;

- 19.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- 19.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Росбанк";

- 19.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк".

Совершение судебным приставом-исполнителем комплекса указанных исполнительных действий подтверждено предоставленными копиями постановлений и материалами исполнительного производства (сводкой по исполнительному производству).

На основании принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, банковскими учреждениями в период с 10.06.2021 по 22.06.2021 со счёта должника на счёт Советского РОСП г. Астрахани произведено перечисление денежных средств в размере суммы задолженности по данному исполнительному производству, что подтверждено предоставленными в материалы дела инкассовыми поручениями.

Впоследствии в период с 16.06.2021 по 28.06.2021 вся сумма задолженности была перечислена судебным приставом-исполнителем на счёт взыскателя, что подтверждено предоставленными в материалы дела платёжными поручениями.

29 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме (т.1 л.д.97).

Таким образом, согласно сводке от 30.07.2021 по исполнительному производству (т.1 л.д.77-94) судебным приставом-исполнителем Габбасовой А.Т. в период с 13.04.2021 по 17.06.2021 (дата обращения взыскателя в суд) предпринимались все меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

При этом судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый и достаточный объём предусмотренных законом исполнительных действий, для полного исполнения судебного акта и взыскания с должника в пользу взыскателя всей суммы задолженности.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, незаконного бездействия по исполнению исполнительного листа в рассматриваемом случае не допущено.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о несовершении судебным приставом-исполнителем определённых действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках сводного исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых в определённы момент времени, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Превышение двухмесячного срока исполнительного производства является незначительным (15 дней), что при наличии доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя по настоящей категории дел от обязанности, установленной статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. Доказательств нарушения своих прав ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не предоставил.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Габбасовой А.Т. при нахождении у неё на исполнении исполнительного производства N 44185/21/30003-ИП свыше установленного двухмесячного срока отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

Поскольку незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя судами обеих инстанций не установлено, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия руководителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области по неорганизации в установленный законом срок должной работы по указанному исполнительному производству и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Также апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия сотрудников Советского РОСП г. Астрахани, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок ходатайства взыскателя об объявлении розыска имущества должника и о его аресте, поскольку установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с данным требованием обществом пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем при подаче заявления в суд не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не предоставлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2021 года по делу N А06-5784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная