Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-15958/21 по делу N А65-37663/2018

г. Самара

22 ноября 2021 г.

дело N А65-37663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия ли, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Лоскутовой Валентины Петровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года об отказе во включении требования Лоскутовой Валентины Петровны в реестр требований кредиторов Ахметзяновой Дианы Наилевны по делу N А65-37663/2018 (судья Баранов С.Ю.)

о несостоятельности (банкротстве) Ахметзяновой Дианы Наилевны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 Ахметзянова Диана Наилевна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Лоскутова Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 630 000 руб.

Определением от 15.09.2021 указанное требование оставлено без удовлетворения

Лоскутова В.П. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у нее была реальная возможность предоставления займа в размере 21 630 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами финансового положения заявителя.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку договорам аренды нежилых помещений, принадлежавших Лоскутовой В.П. Также, суд не учел, что по договору купли-продажи квартиры денежные средства были переданы без расписки, поскольку договор заключен между матерью и сыном.

Представленное в материалы дела определение Арбитражного суда РТ от 23.09.2016 по делу N А65-31428/2015 доказывает тот факт, что кредитор владела денежными средствами и имела возможность предоставить заем должнику. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника Насырова Л.Г. представила отзыв, в котором отклонила доводы жалобы, как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленным отзывом, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому, в рамках дела о банкротстве должника, такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Расписка сама по себе, не удостоверяет факт передачи денежных средств. Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей. Доказательств передачи денежных средств Лоскутовой В. П. не представлено.

В обоснование заявленного требования, а также опровержения факта безденежности, в материалы дела представлены документы, которые по мнению Лоскутовой В. П. подтверждают ее требование: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость (ЕГРН), договоры аренды нежилых помещений, договор купли-продажи квартиры. Исходя из представленных выписок из ЕГРН, в собственности Лоскутовой В. П., имеется ряд объектов недвижимости, из которых выручаются денежные средства по договорам аренды нежилых помещений.

Однако, документов, подтверждающих наличие на дату заключения договора займа в распоряжении у Лоскутовой В.П. суммы в размере 21 630 000 руб. не предоставлено.

Довод Лоскутовой В.П., изложенный в апелляционной жалобе о том, что сыном Лоскутовой В. П. было продано имущество (квартира), в результате чего, денежные средства вырученные от продажи имущества, были переданы Лоскутовой В. П. является необоснованным. Отношения между указанными лицами, как указано в апелляционной жалобе, не оформлялись надлежащим образом по причине родственных отношений. Однако, гражданское законодательство не предусматривает, что родственные отношения, являются исключением и могут не оформляться необходимыми документами при передачи денежных средств.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункты 1-2 статьи 162 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих передачу денежных средств, вырученных с продажи имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленной расписки видно, что Лоскутова В.П. предоставила Ахметзяновой Д.Н. беспроцентный заем. Заявитель не обосновал разумными причинами мотивы совершения сделки с должником без взимания платы за пользование суммой займа. Предоставление займа по расписке, не является экономически обоснованным, цель совершения сделки неясна.

Лоскутова В. П., сославшись на договоры аренды, которые ей приносят прибыль как предпринимателю, не представила документы, бухгалтерской и налоговой отчетности, удостоверяющие доход с реализации сдачи в аренду указанных помещений.

Также не обоснована ссылка кредитора на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 по делу А65-31428/2015, поскольку как следует из его текста, определение принималось на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности и не подтверждает наличие правоотношений между должником и заявителем.

Таким образом, Лоскутова В.П., не только не доказала факт передачи денежных средств, но и не представила доказательств, подтверждающих наличие суммы, переданной по расписке.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, во взаимной связи, свидетельствуют об отсутствии у Лоскутовой В. П. свободных денежных средств для передачи должнику на момент заключения сделки, а также не подтверждают возможность их накопления. Документы, подтверждающие передачу денежных средств, также не представлены

При таких обстоятельствах, требование Лоскутовой В.П. судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, Лоскутова В.П. не доказала свою финансовую состоятельность, позволяющую ей предоставить заем Ахметзяновой Д.Н. в заявленном размере. Экономическая целесообразность совершенной сделки не доказана

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года по делу N А65-37663/2018 об отказе во включении требования Лоскутовой Валентины Петровны в реестр требований кредиторов Ахметзяновой Дианы Наилевны оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоскутовой Валентины Петровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина