Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 17АП-13731/21 по делу N А60-63963/2020

г. Пермь

22 ноября 2021 г.

Дело N А60-63963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

с участием в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя ответчиков: Дуб А.С. (паспорт, доверенности от 24.12.2020, 30.12.2020, диплом)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2021 года

по делу N А60-63963/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шоу вкуса" (ИНН 6686076058, ОГРН 1169658012150)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6658076955, ОГРН 1036602642592), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" (ИНН 6609006627, ОГРН 1026600834963) третьи лица: Лобанов Славян Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СпецТранс" (ИНН 6613009765, ОГРН 1106613000230)

о взыскании денежных средств в размере 39 125 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шоу Вкуса" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ответчики) с требованием о взыскании денежных средств в размере 39 125 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов, потраченных на оплату стоянки транспортного средства, а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Лобанова Славяна Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СпецТранс".

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шоу Вкуса" взыскано 39 125 руб. 00 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков; истцом не представлено доказательств, а судом не установлена незаконность действий должностного лица, изымавшего транспортное средство в ходе рассмотрения сообщения о преступлении (материалов КУСП N 7021 от 03.08.2020) и поместившего последнее на специализированную стоянку, в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий, а также их вины в возникновении у истца убытков. Отмечает, что транспортное средство "Джели Атлас" (государственный регистрационный номер А818СВ/196) было изъято должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации 04.08.2020 в ходе проведения проверки сообщения о произошедшем 03.08.2020 дорожно-транспортном происшествии. Помещение вышеуказанного транспортного средства на хранение на спецстоянку являлось мерой обеспечения и необходимым условием для проведения предварительного следствия по материалу КУСП, в связи с чем, вызванные данным действием должностного лица неблагоприятные имущественные последствия для истца не являются основанием для возмещения понесенных убытков. Доказательств признания действий должностного лица незаконными в материалы гражданского дела не представлено; нарушений норм действующего законодательства по оставлению на хранении транспортного средства на спецстоянке указанным должностным лицом не допущено. Указывает, что истец не предпринял своевременных мер по истребованию транспортного средства со штрафстоянки, тем самым намеренно увеличивая расходы на хранение автомобиля. Также заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку он от уплаты госпошлины освобожден.

Истцом представлен письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ответчиков на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 около 22 часов 20 минут на 2 км. автодороги Белоярский - Асбест произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Ниссан", государственный регистрационный знак К293ТА/196 и "Джели Атлас" государственный регистрационный знак А818СВ/196. Водитель автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак К293ТА/196, двигаясь со стороны г. Асбеста в сторону п. Белоярский совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Джели Атлас" государственный регистрационный знак А818СВ/196. После чего произошло возгорание автомобиля "Ниссан". В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля "Ниссан", получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.

Транспортное средство "Джели Атлас", государственный регистрационный знак А818СВ/196, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Шоу Вкуса".

В соответствии с протоколом осмотра места ДТП при производстве осмотра места происшествия транспортное средство истца было изъято. Автомобиль "Джели Атлас" государственный регистрационный знак А818СВ/196 транспортирован и помещен на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью ТК "СпецТранс" расположенную по адресу: Свердловская область, Белоярский район, поселок Белоярский, улица Калинина, дом 20 "б".

После рассмотрения материалов КУСП N 7021 от 03.08.2020, проведения необходимых следственных действии, старшим следователем СО МО МВД России "Заречный" майором юстиции Лобановой С.А. в адрес истца выдана справка, в соответствии с которой должен произойти возврат транспортного средства "Джели Атлас", государственный регистрационный знак А818СВ/196, с территории специализированной стоянки во владение собственника общества с ограниченной ответственностью "Шоу Вкуса".

Поскольку в возврате транспортного средства без производства оплаты за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке истцу было отказано, согласно квитанции ТК N 000633 от 05.10.2020 представителем истца по доверенности уплачено 39 125 руб. 00 коп..

Расходы по хранению автомобиля истцу не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся помимо прочего суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей (пункт 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, к ним относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Кодексом (пункт 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в части второй названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 утверждено соответствующее положение, регулирующее вопросы возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно пункту 24 Положения N 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 42), следует, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Из изложенного следует, что статус расходов как процессуальных издержек обусловлен, прежде всего, необходимостью и оправданностью таковых при решении значимых процессуальных вопросов на любой стадии уголовного процесса, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела (при досудебном производстве). Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством, с учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу из федерального бюджета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из пункта 3 раздела 1 Предельных тарифов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в Свердловской области, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 31.01.2018 N 10-ПК, тариф на перемещение составляет 1 700 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Предельных тарифов на хранение транспортного средства, перемещенного на специализированную стоянку в Свердловской области, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 31.01.2018 N 10-ПК, тариф на хранение транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения, на территории Белоярского городского округа составляет за 1 час (без НДС) - 30 руб. 00 коп.

Судом установлено, что за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в период с 04.08.2020 по 05.10.2020 истцом было оплачено 39 125 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ООО ТК "СпецТранс" ТК N 000633 от 05.10.2020 (1700 руб. услуги по транспортировке автомобиля и 37 425 руб. услуги по хранению).

При этом, бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной третьим лицом и оплаченной истцом стоимости услуг, относится на ответчиков, а потому последним надлежало доказать, что стоимость оказанных услуг по хранению вещественных доказательств меньше заявленной истцом к взысканию суммы. Вместе с тем таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных услуг ответчиками не заявлено (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что автомобиль не являлся вещественным доказательством по уголовному делу, не исключает обязанность Российской Федерации возместить обществу расходы, уплаченные за его транспортировку и хранение, поскольку данный автомобиль был также помещен на специализированную автостоянку по распоряжению должностного СО МО МВД России "Заречный", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Тем самым суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытков в заявленной сумме, поскольку изъятие транспортного средства "Джели Атлас", государственный регистрационный знак А818СВ/196, его помещение на специализированную стоянку ООО ТК "СпецТранс" проводилось в рамках следственных действий, следовательно, бремя ответственности по оплате нахождения транспортного средства на специализированной стоянке лежит на ответчике - Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Иск подтвержден обществом по праву и по размеру с обоснованием значимой причинно-следственной связи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт и период хранения спорного транспортного средства, учтя положения статьи 131, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 по делу N А60-70693/2019.

Оценивая доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Действительно, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 содержатся указания на положения действующего законодательства, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем указанные действия суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Апелляционный суд не усматривает оснований и необходимости указывать в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на изменение мотивировочной части решения суда, поскольку основанием для удовлетворения иска, прежде всего, послужил обоснованный вывод суда о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки - расходы, уплаченные за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной автостоянке.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, выразившихся в непринятии своевременных мер по истребованию транспортного средства со штрафстоянки, намеренном увеличении расходы на хранение автомобиля, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью, понесенные им расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, который в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года по делу N А60-63963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева