Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-43345/21 по делу N А40-27316/2019

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-27316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2017 N 51, заключенного между должником и Магомедовым Ю.Р., и о применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гамма",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.11.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Курбанов Эмин Насир оглы.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N 51 от 29.05.2017 г., заключенный между ООО "Гамма" и Магомедовым Юсупом Рамазановичем (далее - Магомедов Ю.Р., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи недвижимого имущества N 51 от 29.05.2017 г., заключенный между ООО "Гамма" и Магомедовым Ю.Р.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Гамма" земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: 50:11:0050506:1039, площадь: 2.210 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Поздняково и деревни Глухово, на земельном участке N 51. Дата государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Гамма" - 21.06.2017 г. Кроме того, суд первой инстанции обязал Управление Росреестра по Московской области произвести перерегистрацию права собственности в отношении названного земельного участка.

Не согласившись с принятым определением, Магомедов Ю.Р. и Магомедова Оксана Александровна (далее - Магомедова О.А.). подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт. При этом в обоснование апелляционной жалобы Магомедов Ю.Р. ссылался, на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий обособленный спор в его отсутствии, не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято в отсутствие Магомедов Ю.Р., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.09.2021 г. перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-27316/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Магомедовой О.А. заявил ходатайство о привлечении ее к участию в настоящем обособленном споре, в удовлетворении которого суд отказал.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявление о признании сделки не действительной по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить

Магомедов Ю.Р. против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника возражал, просил отказать в признании сделки недействительной.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим в материалы дела достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 г. между ООО "Гамма" и Магомедовым Ю.Р. был заключен договор купли-продажи N 51, согласно которому Магомедову Ю.Р. передан земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: 50:11:0050506:1039, площадь: 2.210 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Поздняково и деревни Глухово, на земельном участке N 51. Дата государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Гамма" - 21.06.2017 г.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Гамма" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 08.02.2019 г. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 21.06.2017 г. (с учетом даты государственной регистрации перехода права собственности), то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылался на безвозмездность передачи ООО "Гамма" в пользу Магомедова Ю.Р. земельного участка. Так конкурсный управляющий должника указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих оплату Магомедовым Ю.Р. денежных средств за приобретенное недвижимое имущество.

Однако ответчик представил в материал дела договор купли-продажи от 29.05.2017 г. принадлежащего ему земельного участка N 65 для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: 50:11:0050506:1060, который был отчужден в пользу Мухтарова Тарлана Мухтар оглы (далее - Мухтаров Т.М.) за 3 850 000 руб. Согласно пояснениям Магомедова Ю.Р. одновременная продажа земельного участка N 65 (Мухтарову Т.М.) и покупка земельного участка N 51 (у должника) была обусловлена наиболее выгодным расположением последнего к подъездным путям.

Расчеты по договору купли-продажи земельного участка N 65 от 29.05.2017 г., заключенного между Магомедовым Ю.Р. и Мухтаровым Т.М., и договору купли-продажи земельного участка N 51 от 29.05.2017 г., заключенному между ответчиком и должником, производились наличными денежными средствами до подписания договоров, что прямо указано в условиях этих договоров.

Оплата 4 000 000 руб. за земельный участок N 51 производилась Магомедовым Ю.Р. лично путем передачи денежных средств генеральному директору ООО "Гамма" Шестак Константину Владимировичу, который представил в подтверждение своих полномочий на совершение сделки Решение N 17 участника ООО "Гамма" от 19.01.2017 г. и Решение единственного участника ООО "Гамма" от 29.05.2017 г.

При этом на Магомедова Ю.Р. не могут быть переложены негативные последствия от неисполнения генеральным директором ООО "Гамма" обязанностей по передаче полученных от купли-продажи земельного участка N 51 денежных средств на банковский счет и/или в кассу должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о представлении Магомедовым Ю.Р. надлежащих доказательств исполнения им обязательств по уплате денежных средств за приобретенный земельный участок.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника также ссылался на неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемой сделке, а именно на реализацию земельного участка должником по заниженной стоимости. Однако указанный довод конкурсного управляющего не подтверждён документально, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заниженной стоимости земельного участка в спорном договоре купли-продажи, в материалы дела не представлены.

Не представлены конкурсным управляющим должника также и доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что Магомедов Ю.Р. знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО "Гамма" в спорный период.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорного договора по статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса конкурсным управляющим не представлено. Фактически все ссылки на злоупотребление правом лицами, участвующих в спорной сделке, основаны на предположениях конкурсного управляющего.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности договора купли-продажи N 51 от 29.05.2017 г., заключенного между ООО "Гамма" и Магомедовым Ю.Р., в связи с чем его заявление не подлежит удовлетворению.

При этом суд признает необоснованными доводы Магомедова Ю.Р. о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ООО "Гамма" утвержден решением Арбитражного суда города Москвы 20.11.2019 г.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 12.06.2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-27316/19.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик