Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-46265/21 по делу N А40-264519/2020

г.Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-264519/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ярош Натальи Борисовны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-264519/20

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ИП Ярош Наталье Борисовне (ИНН 744800172040, ОГРНИП 304744830600072)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пешкова Т.Ю. по доверенности от 07.11.2021, удостоверение N 1463 от 21.10.2008,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизин" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Ярош Наталье Борисовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 266 047 руб. 70 коп., процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 23 202 руб. 23 коп., с последующем начислением с 17.11.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражным судом г.Москвы от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и Ярош Н.Б. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р16-16744-ДЛ, в соответствии с которым лизингодателем по договору купли-продажи от 30.08.2016 N Р16-16744-ДКП был приобретен в собственность у ООО "Юрма-Сервис" и передан Ярош Н.Б. во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

Пунктом 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга, 19.06.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга на основании п.5.2.5. Общих условий договора лизинга и ст.450 Гражданского кодекса РФ, с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Поскольку согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, договор лизинга прекращен 21.06.2017.

03.07.2017 предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору лизинга в размере 1 266 047 руб. 70 коп., на которую АО "ВЭБ-Лизинг" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 202 руб. 23 коп. с последующем начислением с 17.11.2020 по дату фактической оплаты.

Так, истцом представлен в материалы дела следующий расчет.

Общий размер платежей по договору лизинга - 1 745 422 руб. 04 коп., аванс - 256 510 руб., общая стоимость предмета лизинга - 1 282 550 руб., размер финансирования - 1 026 040 руб., плата за финансирование - 27,3% годовых, срок договора лизинга в днях - 1126 дней, фактический срок финансирования - 1387, убытки - 174 193 руб. 80 коп., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 221 000 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 777 600 руб.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что при расчете сальдо истцом неверно определен фактический срок финансирования, применив разумный срок на реализацию предмета лизинга - 6 месяца с даты изъятия, произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору и удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 525 454 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел обоснованно пришел к выводам, что при расчете сальдо истцом неверно определен фактический срок финансирования; разумный срок на реализацию предмета лизинга - 6 месяца с даты изъятия, исходя из сложившейся судебной практики, поскольку предмет лизинга представляет собой рефрижератор; фактический срок финансирования подлежит исчислению с 30.08.2016 (дата заключения договора) по 03.01.2018 (дата разумного срока для реализации предмета лизинга), плата за фактическое пользование финансированием - 323 820 руб. 64 коп.; сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, в связи с чем, финансовый результат сделки составляет 525 454 руб. 44 коп.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом на основании следующего.

Согласно ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы о неверном определении стоимости предмета лизинга отклоняется апелляционной коллегией.

Судом обоснованно принята для расчета цена предметов лизинга, реализованных по договорам купли-продажи, которые были заключены по результатам торгов, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность истца при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу N А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договоров купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженной в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Доказательств того, что при определении цены продажи предметов лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанные в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет сальдо встречных обязательств пришел к выводу, что расчет сальдо произведен судом верно, все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-264519/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко