Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 07АП-8923/21 по делу N А27-1622/2021

город Томск

23 ноября 2021 г.

Дело N А27-1622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" (N 07АП-8923/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2021 по делу NА27-1622/2021 (судья Н.Н. Гатауллина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи", город Москва (ОГРН 1114217004417, ИНН 4217134430) к Управлению Министерства внутренних дел по городу Новокузнецку в лице регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, город Новокузнецк (ОГРН 1034217012037, ИНН 4217027485) о признании незаконными действий по снятию с учета автотранспортных средств третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", город СанктПетербург (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374); Матвейчук Инна Владимировна, город Новокузнецк; Сирук Сергей Анатольевич, город Новокузнецк

при участии в судебном заседании:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" (далее - заявитель, общество, ООО "ГК "Профи") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по городу Новокузнецку в лице регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - заинтересованное лицо, УМВД России по г. Новокузнецку, Управление) о признании незаконными действий по снятию с учета автотранспортных средств Тайоты Камри VIN XW7BF3HK30S145805, государственный регистрационный номер Е111КУ регион 22, Тойоты Камри VIN XW7BF3HK10S150372, государственный регистрационный номер Н101УЕ регион 42. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг"); Матвейчук Инна Владимировна; Сирук Сергей Анатольевич.

Решением суда от 27.07.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До даты судебного заседания в апелляционный суд поступило письменное ходатайство Общества об отложении слушания дела ввиду занятости его представителей.

Обсудив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения слушания дела. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Указанные заявителем сведения не свидетельствуют об объективной невозможности явки в суд либо направления представителя. Кроме того, доподлинно обладая сведениями о дате предстоящего заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, заявитель имел достаточный промежуток времени, чтобы обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, либо заблаговременно ходатайствовать о рассмотрении жалобы посредством системы видеоконференц-связи, онлайн заседания.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между ООО "ГК ПРОФИ" и ООО "Балтийский Лизинг" был заключен договор лизинга N 322/19-КМР, где Лизингодатель (ООО Балтийский Лизинг) обязуется оказать Лизингополучателю (ООО ГК ПРОФИ) финансовую услугу, а именно приобрести в собственность Лизингополучателя имущество автомобиль ТОЙОТУ КАМРИ VIN XW7BF3HK30S145805. Лизингополучатель в свою очередь обязуется принять автомобиль в качестве объекта финансовой аренды за плату и временное владение.

Согласно пункту 2.3 настоящего договора срок лизинга был определен 12 (двенадцать) месяцев исчисляемых со дня даты подписания акта приема-передачи Имущества в лизинг.

Согласно пункту 2.21.2. договора лизинга, регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

В соответствии с договором лизинга N 322/19-КМР ООО "ГК ПРОФИ" в установленные договором сроки оплатило лизингодателю авансовый платеж в размере 1 026 550 руб., в том числе НДС в размере 171 091 руб., а также выплатило 12 лизинговых платежа по 98 262 руб. каждый, на общую сумму 2 205 685 руб.

25.10.2019 между ООО "ГК ПРОФИ" и ООО "Балтийский Лизинг" был заключен договор лизинга N 418/19-КМР, где Лизингодатель (ООО Балтийский Лизинг) обязуется оказать Лизингополучателю (ООО ГК ПРОФИ) финансовую услугу, а именно приобрести в собственность Лизингополучателя имущество автомобиль ТОЙОТУ КАМРИ VIN XW7BF3HK10S150372. Лизингополучатель в свою очередь обязуется принять автомобиль в качестве объекта финансовой аренды за плату и временное владение.

Согласно пункту 2.3. настоящего договора срок лизинга был определен 12 (двенадцать) месяцев исчисляемых со дня даты подписания акта приема-передачи Имущества в лизинг.

Согласно пункту 2.21.2. договора лизинга, регистрация предмета лизинга производится в соответствующих, государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

В соответствии с договором лизинга N 418/19-КМР ООО "ГК ПРОФИ" в установленные договором сроки оплатило лизингодателю авансовый платеж в размере 949 433,80 руб., в том: числе НДС в размере 158 238,97 руб., а также выплатило 12 лизинговых платежа по 90 453 руб., каждый, на общую сумму 2 034 881 руб.. 02.09.2020 и 04.11.2020 РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку произвело снятие спорных транспортных средств с учета по причине окончания срока временной регистрации, что отражено в карточках учета транспортных средств.

Посчитав указанные действия УМВД России по г. Новокузнецку незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания действий недействительными отсутствуют. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ).

Регистрационное действие по смыслу части 1 статьи 10 данного закона представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство. К регистрационным действиям также относятся: прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства (пункты 3 и 4 части 4 статьи 10 Федерального закона N 283-ФЗ).

Статьей 18 Федерального закона N 283-ФЗ установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).

Статье 18 Федерального закона N 283-ФЗ корреспондируют пункты 56 - 61 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (далее - Правила), определяющие основания прекращения государственного учета транспортного средства.

В соответствии с пунктом 60 Правил от 21.12.2019 N 1764 прекращение государственного учета транспортного средства в связи с истечением срока государственного учета транспортного средства, а в отношении транспортного средства, владельцем которого является один из родителей (усыновителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, - при достижении собственником транспортного средства указанного возраста, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 36 настоящих Правил.

Согласно пункту 36 Правил от 21.12.2019 N 1764 государственный учет транспортного средства, зарегистрированного на ограниченный срок, при отсутствии сведений о его возобновлении прекращается автоматически на следующий день после даты окончания этого срока.

При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции (абзац 1 пункта 61 Правил от 21.12.2019 N 1764).

До 31.12.2019 РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку руководствовалось Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России".

Данный документ утратил силу с 1 января 2020 года в связи с изданием Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950, то есть постановка вышеуказанных двух транспортных средств осуществлялась на основании Приказа МВД России от 26.06.2018 N399.

В 2020 году РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку руководствовалось Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066).

В соответствии с пунктом 136 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 60 Правил осуществляется автоматически на следующий день после даты окончания постановки на ограниченный срок.

Регистрация транспортных средств осуществляется в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (далее - Правила регистрации N 399) и Административным регламентом.

В соответствии с пунктом 47.2 Правил регистрации N 399 транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта).

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Из материалов дела установлено, что 04.09.2019 и 01.11.2019 в РЭО с заявлениями о постановке на учет - предмета лизинга, транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, 2019 года выпуска, VIN XW7BF3HK30S145805 и транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, 2019 года выпуска, VIN XW7BF3HK10S150372 обратилась Грошевская Ю.В., действующая на основании доверенности от ООО "ГК "ПРОФИ" (ОГРН 1114217004417, ИНН 4217134430).

С учетом изложенного, транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, 2019 года выпуска, VIN XW7BF3HK30S145805 зарегистрировано за лизингополучателем - на срок, указанный в договоре лизинга N 322/19 КМР - двенадцать месяцев, исчисляемых со дня подписания акта-приема передачи имущества в лизинг (дата акта приема-передачи имущества в лизинг 28.08.2019) - до 28.08.2020; транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, 2019 года выпуска, VIN XW7BF3HK10S150372 зарегистрировано за лизингополучателем - на срок, указанный в договоре лизинга N 418/19 КМР - двенадцать месяцев, исчисляемых со дня подписания акта-приема передачи имущества в лизинг (дата акта приема-передачи имущества в лизинг 30.10.2019) - до 31.10.2020.

02.09.2020 в соответствии с пунктом 136 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД от 21.12.2019 N 950 майором полиции Сирук С.А. начальником отделения РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку, регистрация транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, 2019 года выпуска, VIN XW7BF3HK30S145805 прекращена, в связи с тем, что 28.08.2020 истек срок государственного учета транспортного средства.

04.11.2020 в соответствии с пунктом 136 Административного регламента МВД РФ, утв. Приказом МВД от 21.12.2019 N 950 старшим лейтенантом полиции Матвейчук Инной Владимировной государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку регистрация транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, 2019 года выпуска, VIN XW7BF3HK10S150372 прекращена, в связи с тем, что 31.10.2020 истек срок государственного учета транспортного средства.

В РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку сведения от ООО "ГК "ПРОФИ" о возобновлении срока действия договоров лизинга не предоставлялись, что не оспаривается заявителем.

В связи с тем, что ТОЙОТА КАМРИ, 2019 года выпуска, VIN XW7BF3HK30S145805 зарегистрировано за лизингополучателем - на срок, указанный в договоре лизинга N 322/19 КМР - двенадцать месяцев, исчисляемых со дня подписания акта-приема передачи имущества в лизинг (дата акта приема-передачи имущества в лизинг 28.08.2019) - 28.08.2020 истек срок государственного учета транспортного средства; в связи с тем, что ТОЙОТА КАМРИ, 2019 года выпуска, VIN XW7BF3HK10S150372 зарегистрировано за лизингополучателем - на срок, указанный в договоре лизинга N 418/19 КМР - двенадцать месяцев, исчисляемых со дня подписания акта-приема передачи имущества в лизинг (дата акта приема-передачи имущества в лизинг 30.10.2019) - 31.10.2019 истек срок государственного учета транспортного средства.

В РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку представители ООО "ГК "ПРОФИ" с заявлением по внесению изменений в регистрационные документы вышеуказанных транспортных средств не обращались, заявления не подавали. Данный факт не оспаривается заявителем.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку по снятию с учета автотранспортных средств Тайоты Камри VIN XW7BF3HK30S145805, государственный регистрационный номер Е111КУ регион 22, Тойоты Камри VIN XW7BF3HK10S150372, государственный регистрационный номер Н101УЕ регион 42 являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для признания их незаконными.

Довод заявителя о том, что снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за лизингополучателем, в любом случае может производиться лишь по заявлению одной из сторон договора, судом проверен и обоснованно судом отклонен как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклонена и не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сотрудников РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку по снятию с государственного учета спорных транспортных средств являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, порядок соблюден, решение принято уполномоченными должностными лицами.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, предмета оспариваемого действий и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2021 по делу N А27-1622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.09.2021 N 1072.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина