Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-64131/21 по делу N А40-123547/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-123547/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Газ и Нефть"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40- 123547/21, вынесенное судьей Величко А.С.,

о признании заявления Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Компания "Газ и Нефть" сроком на шесть месяцев;

об утверждении временным управляющим должника Володина Александра Сергеевича;

о включении в реестр требований должника ООО "Компания "Газ и Нефть" требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 6 817 758 264 руб. 73 коп. основного долга, 172 738 729 руб. 76 коп. процентов, 4 271 594 918 руб. 50 коп. неустойки в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Газ и Нефть",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания "Газ и Нефть": Золотухин Е.В., по дов. от 01.02.2021

от в/у должника: Колотаева В.И., по дов. от 03.09.2021

от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ": Смоленская А.Б., по дов. от 02.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2021 г., поступило заявление кредитора Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. заявление было принято и возбуждено производство по делу N А40-123547/21-128-315.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.08.2021 г. признал заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" обоснованным и ввел процедуру наблюдения сроком на шесть месяцев.

Утвердил временным управляющим должника Володина Александра Сергеевича.

Включил в реестр требований должника ООО "Компания "Газ и Нефть" требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 6 817 758 264 руб. 73 коп. основного долга, 172 738 729 руб. 76 коп. процентов, 4 271 594 918 руб. 50 коп. неустойки в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указал учитывать требования в размере 10 000 руб. как обеспеченные залогом доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Майорское".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Компания "Газ и Нефть" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о финансировании процедуры банкротства; судом не была предоставлена возможность и время для погашения задолженности; СРО АУ действует в интересах заявителя; не осуществлена проверка обоснованности.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Газ и Нефть" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование требований (с учетом дополнений от 09.08.2021 г.) ссылается на наличие у Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены договором об открытии кредитной линии от 17.07.2014 г. N 1-73-НКЛ/14 (далее - Кредитный договор), с учетом дополнительных соглашений к нему от 27.12.2016 N 1, от 30.06.2017 N 2, от 11.07.2017 N 3, от 29.09.2017 N 4 и от 25.01.2018 N 5.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора объем кредитной линии установлен в размере 170 000 000,00 долл. США, срок возврата в соответствии с графиком, предусмотренным п. 1.4. Кредитного договора, дата погашения последнего транша по возврату задолженности - 31.12.2024 (п. 1.4.1 дополнительного соглашения к Кредитному договору от 30.06.2017 N 2). Пунктом 6.1. Кредитного договора предусмотрена неустойка на сумму просроченной задолженности по кредиту, процентов по нему в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (прежнее наименование - государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)") заключен договор от 22.02.2018 N ОВ0000/Цессия - N 1-73-НКЛ/14 (далее - Договор цессии).

Согласно ст. 3 Договора цессии АО "ГЛОБЭКСБАНК" передало ВЭБ.РФ права (требования) к ООО "Компания "Газ и Нефть" (далее - Должник) в сумме основного долга по состоянию на дату цессии, права в отношении процентов за пользование основным долгом, права в отношении платы за просрочку платежей и иных платежей, а также права на любые суммы денежных средств, обязанность которых вытекает из обеспечительных прав.

Должник свои обязательства по погашению задолженности в размере 101 210 563,42 дол. США в срок до 30.09.2019 не исполнил. Как указывает заявитель, на настоящий момент у должника имеется не погашенная задолженность в размере 6 817 758 264 руб. 74 руб. основного долга, 172 738 729 руб. 76 коп. процентов, 4 271 594 918 руб. 50 коп. неустойки.

В обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и Должником заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Майорское" от 25.01.2018 N 1-73-ЗД-4/14 (далее - Договор залога). Права (требования) по Договору залога уступлены ВЭБ.РФ по соглашению об уступке прав (требований) от 22.02.2018 б/н. Согласно п. 1.2 Договора залога предметом залога является доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Майорское" (ОГРН 1177746987549). Залоговая стоимость (начальная цена реализации) определена сторонами Договора залога в размере 10 000,00 руб.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть" процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены. При выборе кандидатуры управляющего суд учел, соответствие кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, а также п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае установления недостаточности имущества у должника для осуществления расходов на процедуру банкротства суд ставит перед лицами, участвующими в деле вопрос о готовности финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве. В случае если никто из лиц, участвующих в деле, не дает свое согласие на такое финансирование, то производство по делу прекращается по абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из текста заявления ВЭБ.РФ о признании Должника несостоятельным (банкротом), а также обжалуемого определения от 16.08.2021 (стр. 1) следует, что ВЭБ.РФ сообщил о готовности финансировать процедуру банкротства в размере, не превышающем лимит 200 000 руб. (руководствуясь положениями п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также п.15 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Таким образом, согласие на финансирование процедуры банкротства ВЭБ.РФ предоставил в надлежащей форме (в письменном виде в тексте заявления о признании Должника банкротом с указанием лимита финансирования), согласие правомерно было принято судом.

При наличии письменного согласия на финансирование процедуры банкротства производство по делу о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке (абз. 5 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Должник также указывает, что заявитель (ВЭБ.РФ) не внес на депозит суда денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства Должника (стр. 4 апелляционной жалобы).

При этом согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, ВЭБ.РФ как заявитель по делу о банкротстве Должника нес бы расходы на проведение процедуры банкротства даже без предоставления согласия на финансирование процедуры и/или внесения средств на депозитный счет суда.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Соответственно, невнесение на депозит суда денежных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость основных средств составила 1 604 022 000 руб., запасов 4 482 937 000 руб., дебиторской задолженности - 6 740 540 000 руб.

Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам довод Должника об отсутствии у него имущества в размере, достаточном для погашения расходов, понесенных в рамках банкротства.

Следует также учитывать, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Должник указывает, что НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", из числа которого утвержден временный управляющий, действует в интересах заявителя ВЭБ.РФ. Довод обосновывает тем, что ВЭБ.РФ (по его мнению) по всем банкротным процессам, инициированных им, утверждаются кандидатуры арбитражных управляющих одного и того же СРО (НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ") (стр. 5 апелляционной жалобы).

Исходя из этого обстоятельства Должник, делает вывод о том, что кандидатура арбитражного управляющего, представленная НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", не является независимой и беспристрастной, в связи с чем суд должен был определить СРО арбитражных управляющих путем случайной выборки.

Данный довод Должника не подтверждается какими-либо доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам дела, законодательству РФ и практике его применения.

При этом следует учитывать, что неоднократное указание кредитором НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, не свидетельствует о наличии заинтересованности (аффилированности).

В соответствии с положениями Закона о банкротства при обращении в суд и при голосовании на собрании кредиторов кредиторы вправе указывать как любую СРО арбитражных управляющих, так и любую конкретную кандидатуру управляющего.

Отсутствует законодательное ограничение количества указаний одной или нескольких СРО или одного или нескольких кандидатур арбитражных управляющих кредитором в различных процедурах банкротства.

Прохождение квалификационного отбора ВЭБ.РФ не свидетельствует об аффилированности саморегулируемых организаций с банком и не может являться препятствием для утверждения арбитражных управляющих, членов данной СРО, в процедуры банкротства с участием ВЭБ.РФ.

При этом из содержания п. 2 ст. 20.2, ст.19 Закона о банкротстве, п.1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" следует, что заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам должна носить персонифицированный характер.

Доводы в отношении отсутствия независимости арбитражного управляющего при его утверждении подлежат отклонению в случае непредставления доказательств того, что у данного конкретного арбитражного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов, а также того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет преимущественные действия в интересах одного из кредиторов должника в ущерб интересов должника и других кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности временного управляющего Должника Володина А.С. по отношению к Должнику либо одному из кредиторов.

Особенности функционирования СРО арбитражных управляющих, как юридического лица, и принятия решения органами СРО арбитражных управляющих, а также юридическая и фактическая независимость членов СРО по отношению друг к другу, исключают оказание влияния на деятельность арбитражного управляющего - члена данной СРО, позволяющего сделать вывод о наличии его юридической и/или фактической аффилированности с лицами, являющимися членами или входящими в органы данной некоммерческой организации (Определение Верховного Суда РФ от 15.112019 N 309-ЭС19-20155 по делу N А60-72414/2017; Определение ВАС РФ от 04.04.2013 N ВАС-3695/13).

Должник не представлял ни в рамках рассмотрения дела в первой инстанции, ни в рамках апелляционной жалобы сведений о несоответствии представленной НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона либо о наличии объективных сомнений относительно его квалификации и компетенции.

Должник ссылается на то, что суд первой инстанции не осуществил проверку обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве согласно повышенному стандарту доказывания, полагает, что кредитором не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

При этом Должник не приводит конкретных нарушений заявителем или судом своих обязанностей, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не было учтено его намерение урегулировать отношения во внесудебном порядке и погасить имеющуюся задолженность перед заявителем, заключив мировое соглашение.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления или ходатайства, когда сторона таким образом злоупотребляет своими процессуальными правами.

Так, суды исходят из того, что если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения, отказывает в удовлетворении ходатайства (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Утверждение Должника о намерении погасить задолженность перед заявителем и заключить мировое соглашение не подкреплено материалами дела, Должник к заявителю с предложением о заключении мирового соглашения не обращался, соответственно, ходатайство Должника об отложении заседания было направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, суд справедливо отметил, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40- 123547/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Газ и Нефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров