Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-68031/21 по делу N А40-138882/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-138882/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-138882/21,

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СВАРНЫЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ"

о взыскании задолженности по государственному контракту N 46 от 26.12.2017 в размере 100 000,00 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СВАРНЫЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 в удовлетворении ходатайств ответчика о: истребовании доказательств, вызове свидетеля, привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО "ПРОМГИДРОРУС" и в.у. Шипаева В.С., а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

С ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СВАРНЫЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" взыскано - штраф в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 4 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчик нарушил обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

26.12.2017 между Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - Застройщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Специальные Сварные Металлоконструкции" (далее - Генподрядчик, Ответчик) был заключен Государственный контракт N 46 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту "Шлюзы N 13-16 Городецкого гидроузла. Привод верхних рабочих ворот (ВРВ). Нижние двустворчатые ворота (НДВ). Реконструкция".

Общая цена Контракта составляет 919 507 000,00 рублей.

Генподрядчиком заключен договор субподряда N 46/CБ-2018 от 13.02.2018 года на выполнение работ с ООО "Производственное объединение "Спецконструкции" и договор субподряда N 17707516988170000650/ПГР-ССМ-02-260218 от 02.03.2018 с ЗАО "ПромГидроРус".

Согласно пункта 12.1.14 Контракта N 46 от 26.12.2017 Генподрядчик обязуется привлечь к выполнению работ (части работ) по Контракту третьих лиц в качестве Субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме выполняемых работ, стоимостью 15% (пятнадцать процентов) от цены Контракта, указанной в пункте 8.1 Контракта.

При этом Генподрядчик обязуется в срок до 30 декабря отчетного года представить Застройщику отчет об объеме привлеченных субподрядчиков, соисполнителей - субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, подтвержденный копиями соответствующих договоров, при этом, к указанным договорам прилагается декларация субподрядчика о принадлежности субъектам малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В нарушение указанного пункта Контракта Общество с ограниченной ответственностью "Специальные Сварные Металлоконструкции" направило в адрес ФБУ "Администрация Волжского бассейна" уведомление о привлечении субъектов малого предпринимательства в качестве субподрядчика только по договору с ООО "Производственное объединение "Спецконструкции".

На основании пункта 16.1. Контракта ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Контракта.

Пунктом 16.3 Контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

22.05.2019 Истец направил в адрес Ответчика Требование (исходящий N 13-06/77 от 20.05.2019) об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом N 46 от 26.12.2017.

Довод Ответчика о надлежащем извещении Истца о привлечении к выполнению работ (части работ) по Контракту третьих лиц в качестве Субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства не соответствует представленным документам и фактическим обстоятельствам дела.

26.12.2017 между Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее -Застройщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Специальные Сварные Металлоконструкции" (далее - Генподрядчик, Ответчик) был заключен Государственный контракт N 46 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту "Шлюзы N 13-16 Городецкого гидроузла. Привод верхних рабочих ворот (ВРВ). Нижние двустворчатые ворота (НДВ). Реконструкция".

Согласно пункта 12.1.14 Контракта N 46 от 26.12.2017 Генподрядчик обязуется привлечь к выполнению работ (части работ) по Контракту третьих лиц в качестве Субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме выполняемых работ, стоимостью 15% (пятнадцать процентов) от цены Контракта, указанной в пункте 8.1 Контракта, к выполнению работ (части работ) по Контракту третьих лиц в качестве Субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства.

Также, согласно пункта 12.1.14.1. Контракта N 46 от 26.12.2017 Генподрядчик в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем предоставить Застройщику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной не коммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров, заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную печатью (при наличии печати).

Ответчиком заключен договор субподряда N 46/СБ-2018 от 13.02,2018 года на выполнение работ с ООО "Производственное объединение "Спецконструкции" и договор субподряда N 17707516988170000650/ПГР-ССМ-02-260218 от 02.03.2018 с ЗАО "ПромГидроРус".

Ответчик направил в адрес ФБУ "Администрация Волжского бассейна" уведомление о привлечении субъектов малого предпринимательства в качестве субподрядчика лишь по договору с ООО "Производственное объединение "Спецконструкции".

Данный факт подтверждает, сопроводительное письмо N 203/18 от 14.02.2018 о направлении копии договора субподряда N 46/СБ-2018 от 13.02.201 8 года ООО "Производственное объединение "Спецконструкции" и копии декларации о принадлежности ООО "Производственное объединение "Спецконструкции" к субъектам малого предпринимательства.

Уведомление о заключенном договоре субподряда N "17707516988170000650/ПГР-ССМ-02-260218 от 02.03.2018 с ЗАО "ПромГидроРус" в адрес Истца согласно пункта 12.1,14.1. Контракта ответчиком не представлялся. Документы со стороны ответчика об опровержении данного факта суду не предоставлены.

Довод ответчика о надлежащим направлении документов в электронной форме, противоречит представленным документам.

Согласно п. 12.1.14. Генподрядчик обязуется в срок до 30 декабря отчетного года представить Застройщику отчет об объеме привлеченных субподрядчиков, соисполнителей - субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, подтвержденный копиями соответствующих договоров, при этом, к указанным договорам прилагается декларация субподрядчика о принадлежности субъектам малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Информация о существовании договора с ЗАО "ПромГидроРус" была получена ФБУ "Администрация Волжского бассейна" в электронном виде 11 декабря 2018 года без сопроводительного письма (уведомления) после направления в ООО "ССМ" письма Росморречфлота о наличии субподрядных организаций (в виде самого договора и сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства).

Информация в электронном виде была получена на почтовый ящик gbu-sks@sandy.ru, а не на почтовый ящик gbufftsandy.ru, почту которая была указана в реквизитах Контракта.

Доводы ответчика о направлении отчета на электронную почту, указанную на стр.25 Контракта N 46 от 26.12.2017, опровергается скриншотами почтового ящика gbu-sks@sandy.ru, а также ответным письмом ООО "ССМ" от 787/19 от 28.05.2019 на требование N 13-06-77 от 20.05.2019.

Таким образом, ООО "ССМ" нарушило ст. 4.2. Контракта и не выполнило свои обязательства надлежащим образом, предусмотренные п. 12.1.14 Контрактам- 46 от 26.12.2017.

Также, факт ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства подтверждается Представлением Нижегородской транспортной прокуратуры от 19.04.2019 N 23/1-02-2019 об устранении нарушений бюджетного законодательства и законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных нужд выставленное в ходе проверки в адрес ФБУ "Администрация Волжского бассейна".

На основании пункта 16.1. Контракта ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Контракта.

Пунктом 16.3 Контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд учитывая положения ст. 421 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер заявленной неустойки до 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчик нарушил обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-138882/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк