Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-68617/21 по делу N А40-48005/2016

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-48005/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЕАЛНЕТ" Мищенковой М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021

по делу N А40-48005/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе ООО "Реалнет" в принятии дополнительного судебного акта,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реалнет"

(ОГРН 1087746493658, ИНН 7718699444)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Буник Е.И. Определением суда от 20.12.2019 Буник Е.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего управляющим утверждена Мищенкова М.В.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора поручительства от 22.08.2014 N 163-6-1-2/П-2014, заключенного банком и должником, и договора уступки прав от 08.06.2015 (с учетом уточнения первоначально заявленного управляющим предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), заключенного банком и должником, а также о применении последствий недействительности указанных договоров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 суд признал недействительным договор поручительства от 22.08.2014 N 163-6-1-2/П-2014, заключенный ООО КБ "Жилкредит" и ООО "Реалнет"; признал недействительным договор уступки прав от 08.06.2015, заключенный обществом с ООО КБ "Жилкредит" и ООО "Реалнет"; применил последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в положение, существовавшее до заключения договора поручительства от 22.08.2014 N 163-6-1-2/П-2014 и договора уступки прав от 08.06.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Реалнет" о вынесении дополнительного решения в части применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 отказано ООО "Реалнет" в принятии дополнительного судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсного управляющего ООО "РЕАЛНЕТ" Мищенкова М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-48005/16 отменить, принять дополнительный судебный акт, установив последствия признания недействительным Договора уступки прав требования от 08 июня 2015 г, заключенного между ООО "Реалнет" и ООО КБ "Жилкредит".

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 суд признал недействительным договор поручительства от 22.08.2014 N 163-6-1-2/П-2014, заключенный ООО КБ "Жилкредит" и ООО "Реалнет"; признал недействительным договор уступки прав от 08.06.2015, заключенный обществом с ООО КБ "Жилкредит" и ООО "Реалнет"; применил последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в положение, существовавшее до заключения договора поручительства от 22.08.2014 N 163-6-1-2/П-2014 и договора уступки прав от 08.06.2015.

Таким образом, судом применены последствия недействительности оспариваемой сделки.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В случае неясности судебного акта в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ч.1 ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.11.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-48005/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЕАЛНЕТ" Мищенковой М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев