Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-70172/21 по делу N А40-128585/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-128585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО МНИИТЭП на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-128585/21,

по иску АО МНИИТЭП

к ООО "Эко-полигон",

о взыскании 885 806,42 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Касперчик Н.а. по доверенности от 09.09.2020,

от ответчика: Виленская О.А. по доверенности от 25.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МНИИТЭП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-полигон" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 885 806 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации по разделам: "Мероприятия по охране окружающей среды", "Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и снова" по объекту: "Строительство улично-дорожной с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Грайвороновская до ул. Шоссейной, включая транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом" Этап 1. Снос, освобождение территории, переоборудование инженерных коммуникаций: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством коммуникаций на участке от Павелецкого направления Московской железной дороги до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с Юго-Восточной хордой".

Согласно п. 3.1 Договора максимальное значение цены Договора составляет 2 926 028,71 рублей.

Согласно п.6.3.7 Договора подрядчик обязан предоставлять заказчику ежемесячно отчет о выполнении Комплексного графика проектно-изыскательских работ до 1 числа следующего за отчетным.

Согласно доводам истца, в нарушение условий Договора подрядчиком не был представлен отчет.

Согласно п.6.3.33 Договора подрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания Договора представить заказчику справку о численности работников и плане освоения средств по Договору, подписанную руководителем организации.

Согласно доводам истца, в нарушение условий Договора справка предоставлена не была.

В соответствии с п.6.3.36 Договора подрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания Договора предоставить заказчику приказ об авторском коллективе по данному Договору, подписанный руководителем организации.

Согласно доводам истца, в нарушение условий Договора приказ не был предоставлен.

Согласно п.6.3.37 Договора подрядчик обязан еженедельно предоставлять информацию и согласованиях каждого раздела проектной документации с указанием раздела проектной документации, наименование согласующих организаций, информация о передаче документации на согласование в адрес согласующей организации.

По документации, которая не направлена на согласование, указать предполагаемый срок направления документации на согласование.

Согласно доводам истца, в нарушение условий Договора информация не предоставлена.

Пунктом 9.13 Договора предусмотрена ответственность за непредоставление информации, указанной в п.6.3.7, п.п. 6.3.33-6.3.39 Договора, размер которой установлен в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены, указанной в п.3.1 Договора, за каждый день просрочки. По расчёту истца общая сумма неустойки 1 032 107,86 рублей.

Истцом было обращено взыскание на банковскую гарантию ответчику по которой ему перечислено 146 301,44 рубль.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Как установлено судом, по выполненным подрядчиком работам получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Истец полагает, что ответчиком не исполнены п.6.3.7, 6.3.33, 6.3.36, 6.3.37, 6.3.38, в связи с чем, направляет требование об уплате суммы по банковской гарантии N 23770- 21-10 от 20.05.2021 и требование от 31.05.2021 об уплате по банковской гарантии N 49640 ЕЭТП от 25.12.2020.

Указанные требования банками удовлетворены, ответчиком получены денежные средства всего размере 292 602,88 рублей.

Однако указанные доводы не подтверждены и опровергаются направленными и полученными заказчиком документами во исполнение указанных пунктов Договора.

Согласно п.6.3.7 Договора, Подрядчик обязан предоставлять ежемесячно отчет о выполнении Комплексного графика проектно-изыскательских работ (по форме раздела 3 Приложения 3) до 1 числа, следующего за отчетном.

Ответчик регулярно направлял отчеты истцу, которые им были получены. Доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 6.3.33 Договора подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора предоставить заказчику справку о численности работников и плане освоения средств по данному Договору, подписанную руководителем организации (либо ответственным представителем, имеющим соответствующие полномочия) в электронном виде на адрес: g_pdo@mosproekt3.ru по форме приложения N 7 к Договору с предоставлением данной информации на бумажном носителе. Однако подписанный Договор направлен истцом в адрес ответчика и получен ответчиком фактически только в августе 2020 года.

Согласно п. 6.3.36 Договора, Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора предоставить заказчику приказ об авторском коллективе по данному Договору, подписанную руководителем организации (либо ответственным представителем, имеющим соответствующие полномочия) в электронном виде на адрес: g_pdo@mosproekt3.ru по форме приложения N 5 к Договору с предоставлением данной информации на бумажном носителе.

Исходящим письмом от 1.09.2020 N 101/327, от 2.09.2020 N 101/329, от 2.09.2020 N 101/330, от 2.09.2020 N 101/331 указанная информация предоставлена на бумажном носителе.

Согласно п.6.3.37 Договора подрядчик обязан еженедельно (не позднее четверга текущей недели) предоставлять информацию и согласования каждого раздела проектной документации, наименование согласующей организации, информацию о передаче документации на согласование в адрес согласующей организации (дата и номер исходящего письма с отметкой о приемке документов со стороны согласующей организации).

По документации, которая не направлена на согласование, указать предполагаемый срок направления документации на согласование и срок получения согласования.

Отчеты направлялись в адрес Заказчика 21.07.2020, 9.09.2020, 28.01.2021.

Согласно п. 6.3.38 Договора подрядчик обязан еженедельно (не позднее четверга текущей недели) предоставлять справку о ходе выполнения работ по разработке проектной документации с указанием тома проектной документации, срока разработки каждого тома проектной документации и срока согласования каждого тома проектной документации.

Ответчик регулярно направлял отчеты истцу, которые им были получены. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, учитывая окончание работ по Договору, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, истец не смог пояснить, каким образом взыскание неустойки восстановит его нарушенные права.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Подрядчик выполнил и сдал в полном объеме результаты работ по договору, однако Заказчик до настоящего времени уклоняется от оплаты принятых результатов работ:

- Акт о приемке выполненных работ от 30.12.2020 на сумму 1 170 344,75 руб., в т.ч.НДС; Заказчику был выставлен счет на оплату N 377 от 30.12.20 г. на сумму 1 170 344,75 руб.; Счет- фактура N 426 от 30.12.2020;

- Акт о приемке выполненных работ от 30.12.20 на сумму 325 323,90 руб., в т.ч.НДС; Заказчику был выставлен счет на оплату N 378 от 30.12.20 па сумму 325 323,90 руб.; Счет-фактура N 427 от 30.12.2020;

- Акт о приемке выполненных работ от 30.12.20 на сумму 247 126 руб., в т.ч.НДС;

Заказчику был выставлен счет на оплату N 379 от 30.12.20 на сумму 247 126 руб.; Счет-фактура N 428 от 30.12.2020 г.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком по вышеуказанным актам составляет 1 742 794,65 руб., включая НДС.

По выполненным Подрядчиком работам получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 77-1-1-3-033424-2020 (дело N МГЭ/31329-1/1), N 77-1-1-3-042532-2020 (дело N 5659-20/М13/3 1374-2/1), N 77-1-1-3-051543-2020 (дело N МГЭ/31373-2/1).

Истец полагает, что ответчиком не исполнены п.6.3.7, 6.3.33, 6.3.36, 6.3.37, 6.3.38, в связи с чем направляет требование об уплате суммы по банковской гарантии N 23770-21-10 от 20.05.2021 и требование от 31.05.2021 об уплате по банковской гарантии N 49640 ЕЭТП от 25.12.2020.

Указанные требования банками удовлетворены, ответчиком получены денежные средства всего размере 292 602 руб. 88 коп.

Однако указанные доводы не подтверждены и опровергаются направленными и полученными Заказчиком документами во исполнение указанных пунктов Договора.

Ответчик регулярно направлял отчеты истцу, которые им были получены. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 6.3.33 Договора, Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора предоставить Заказчику Справку о численности работников и плане освоения средств по данному Договору, подписанную руководителем организации (либо ответственным представителем, имеющим соответствующие полномочия) в электронном виде на адрес: gjdo@inosproekt3.ru по форме Приложения N 7 к Договору с предоставлением данной информации на бумажном носителе.

Однако подписанный Договор направлен Истцом в адрес Ответчика и получен Ответчиком фактически только в августе 2020 года.

Согласно пункту 6.3.36 Договора, Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора предоставить Заказчику Приказ об авторском коллективе по данному Договору, подписанную руководителем организации (либо ответственным представителем, имеющим соответствующие полномочия) в электронном виде на адрес: g_pdo@mosproekt3,ru по форме Приложения N 5 к Договору с предоставлением данной информации на бумажном носителе.

Исходящим письмом от 01.09.2020 N 101/327, от 02.09.2020 N 101/329, от 02.09.2020 N 101/330, от 02.09.2020 N 101/331 указанная информация предоставлена на бумажном носителе.

Как указано выше, с учетом того, что подписанный договора получен в августе 2020 года, нарушения со стороны ответчика отсутствуют.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действия истца правомерно расценены судом первой инстанции с позиции статьи 10 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-128585/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина