Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 05АП-7130/21 по делу N А51-10954/2021

г. Владивосток

23 ноября 2021 г.

Дело N А51-10954/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Кирилла Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-7130/2021

на решение от 21.09.2021

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-10954/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (ИНН 7805546571, ОГРН 1117847076951, дата регистрации 04.03.2011)

к индивидуальному предпринимателю Козлову Кириллу Сергеевичу (ИНН 250306060484, ОГРН 318253600064098, дата регистрации 05.07.2018)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипов "Ninja", "Сильвер", "Slime"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Козлову Кириллу Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Ninja" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Сильвер" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Slime" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 21.09.2021, в виде мотивированного судебного акта 18.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Козлов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не занимается продажей игрушек, реализует исключительно строительные товары, чек без указания товара не может быть допустимым доказательством, на сегодня ответчик не использует ККМ, не доказано направление иска ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 18.11.2021) не поступил.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: DVD-диск с видеозаписями, список внутреннего учета товаров, реестр арендаторов, договор аренды торгового места.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не установлено, в связи с чем дополнительные документы подлежат возврату апеллянту.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства изображение логотипов "Slime", "Ninja", "Сильвер".

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании лицензионного договора N 11/08/19 от 15.08.2019, служебного задания N 59 (логотип "Ninja"), N 61 (логотип "Slime"), служебного задания N 60 (изображение "Сильвер").

22.10.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, пгт Дунай, ул. Ленина, 23а, предлагался к продаже и реализован товар - набор слаймов, стоимостью 380 рублей.

На товаре имеются изображения произведений изобразительного искусства - изображения логотипов "Slime", "Ninja", "Сильвер".

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком, в которых содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Козлов К.С., ИНН 250306060484, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, адресе места нахождения торговой точки.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, представленная в материалы дела, на которой запечатлено предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что спорный товар приобретен по представленному истцом кассовому чеку.

Истцом направлена претензия с требованием о выплате компенсации, о чем представлена почтовая квитанция с описью вложения.

Оставлении претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 1225, 1229, 1255 ГК РФ.

Принадлежность истцу исключительных прав на защищаемые в рамках настоящего дела произведения изобразительного искусства подтверждается материалами дела, по существу доказательно не опровергается ответчиком.

Факт продажи данного товара, содержащего защищаемые истцом изображения, именно ответчиком подтверждается товарным чеком, а также видеосъемкой. Обстоятельства предложения к продаже непосредственно с торгового места ответчика, приобретения спорного товара покупателем за безналичный расчет и передачу ему товара продавцом, работающим с финансовой отчетностью ответчика, зафиксированы посредством непрерывной видеозаписи, диск с которой представлен в материалы дела.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Видеозапись (скрытая съемка), с учетом положений статьи 64 АПК РФ, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В рассматриваемом случае кассовые чеки подтверждают факт приобретения товара именно у ответчика с учетом указания его реквизитов в чеке на сумму 30 руб. При этом из видеосъемки следует, что два товара (набор слаймов и изоляционная лента) приобретены у одного продавца одновременно, выданы два чека, процесс приобретения и выдачи чеков зафиксирован непрерывающейся съемкой, в связи с чем отсутствие реквизитов ответчика в чеке на сумму 410 руб. не имеет значения для целей пересмотра судебного акта.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что содержащий защищаемые истцом изображения товар им не продавался, прямо противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем отклоняются.

Достоверных доказательств того, что спорный товар реализован иными предпринимателями, осуществляющими деятельность в том же торговом центре, не представлено.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, апелляционный суд поддерживает вывод о том, что размещенные на указанном товаре изображения прямо ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

При этом вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом ВАС РФ 13.12.2007 N 122), доводы апеллянта о необходимости представления доказательств схожести реализованного ответчиком товара с интеллектуальной собственностью истца, отклоняются.

Ответчику исключительное право на произведения изобразительного искусства не передавалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" следует, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права на произведение, заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца по 10 000 рублей за нарушение прав произведения изобразительного искусства - изображения персонажей (всего 3 случая).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании компенсации в минимально установленном законом размере за каждый товарный знак.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Расходы в виде стоимости товара, приобретенного у ответчика (расходы по приобретению контрафактных товаров), почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления, а также расходы на оплату государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2021 по делу N А51-10954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев