Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-65026/21 по делу N А40-98976/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-98976/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С. Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Испытательный центр "Стройэксперт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Трест N 7" требование ЗАО "М.С. ДЖИ" в размере 16 662 449,31 руб. - основной долг, проценты,

по делу N А40-98976/20, вынесенное судьей М.И. Кантар,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Трест N 7",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "М.С. ДЖИ"- Моисеев Д.Н. по дов. от 21.05.2021

от ООО "Испытательный центр "Стройэксперт"- Шестаков А.А. по дов. от 18.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 в отношении АО "Трест N 7" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Робакидзе Александр Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 650002, Кемеровская обл, Кемерово г, а/я 771).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Трест N 7" требование ЗАО "М.С. ДЖИ" в размере 16 662 449,31 руб. - основной долг, проценты, всего на сумму 17 141 957,51 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Испытательный центр "Стройэксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы 10.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 17 141 957,51 руб.

Представитель ООО "Испытательный центр "Стройэксперт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что у ЗАО "М.С. ДЖИ" не возникло права на возврат неотработанных авансов, уплаченных по договору подряда, а требования, вытекающие из договора займа, основаны на мнимой сделке, а в случае признания обоснованными, подлежат субординированию.

Представитель ЗАО "М.С. ДЖИ", представил отзыв на жалобу, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "М.С. Джи" (заказчиком) и АО "Трест N 7" (исполнителем) заключен Договор подряда N ТР-3-2/19 от 30.01.2019, согласно которому Должник обязался выполнить работы по монтажу противопожарной вентиляции на объекте, расположенному по адресу: г. Москва, Большой Кисловский пер., д. 9 (далее - Объект), в соответствие с проектом N 292 от 29.01.2019, выполненным ООО "ЭМ-И-ПИ ИНЖИНИРИНГ РАША".

Кроме того, между ЗАО "М.С. Джи" (займодавцем) и АО "Трест N 7" (заемщиком) заключен Договор займа N 1 от 18.08.2016 (далее - Договор займа), согласно которому Заявитель предоставил Должнику денежную сумму в размере 5 000 000,00 рублей, а Должник обязался возвратить указанные денежные средства.

Поскольку должник свои обязательств по указанным выше договорам не исполнил, ЗАО "М.С. Джи" обратилось с заявлением в суд.

На момент введения в отношении АО "Трест N 7" процедуры банкротства общество имело неисполненные денежные обязательства перед ЗАО "М.С. Джи" в общей сумме 17 141 957,51 руб. из них по договору займа N1 от 18.08.2016 N1 в сумме 8 931 967, 28 руб., а также по договору подряда от 30.01.2019 NТР-3-2/19 в сумме 8 209 990, 23 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, 6 А40-107510/18 связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, судом первой инстанции было верно определено, что требования Кредитора основаны на реальных сделках.

Требования ЗАО "М.С. Джи" о включении в реестр требований основаны на невыполнении АО "Трест N 7" (Должником) работ на Объекте по Договору подряда от 30.01.2019. Задолженность по Договору подряда составляет 8 209 990,23 рублей, и подтверждается оплатой авансов платежными поручениями N 67 от 11.03.2019, N 84 от 02.04.2019, N 99 от 16.04.2019, N 111 от 23.04.2019, N 125 от 08.05.2019 и N 209 от 15.08.2019 (л.д. 24-29),а также акте сверки взаимных расчетов (л.д. 10).

Доказательства выполнения должником работ на сумму перечисленных кредитором авансов, квалифицированных последним как неосновательное обогащение в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлены.

Что касается довода апеллянта о том, что спорный договор подряда не расторгнут сторонами, вследствие чего неотработанный аванс не может являться неосновательным обогащением, то в данном случае в силу положений п.6 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020), считается наступившим.

Задолженность по Договору займа N 1 от 18.08.2016 подтверждается платежным поручением N205 от 18.08.2016 (л.д. 9).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Поскольку, заявитель документально подтвердил свои требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие воли сторон на заключение договора займа, а также какие-либо действия, свидетельствующие о мнимости договора ( транзитное перечисление денежных средств и т. д.) материалы обособленного спора не содержат, как и не доказан и факт аффилированности, в том числе фактической, кредитора и должника, вследствие чего суд первой инстанции ооснованно не субординировал требования кредитора.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 Гражданского кодекса РФ, указано в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ".

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При рассмотрении заявления и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-98976/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Испытательный центр "Стройэксперт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В.Юркова