Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-66737/21 по делу N А40-101736/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-101736/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 г. по делу N А40-101736/21, по иску АО "НефтеТрансСервис" к ОАО "РЖД" о взыскании 6 522 922 руб. 80 коп. убытков

при участии в судебном заседании: от истца Федоров В.В. (по доверенности от 27.12.2020 г.); от ответчика Фомин И.А. (по доверенности от 07.12.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 6 522 922 руб. 80 коп. убытков.

В обоснование исковых требований, с учетом принятых судом уточнений, истец указал на необоснованность проведения вагонам истца среднего ремонта, в связи с чем, истцом были понесены соответствующие расходы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 07.06.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.1 спорного договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

Как указывает истец, в процессе ремонта забракованным колесным парам были выполнены средние ремонты.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о неисправностях, устранение которых требовало бы проведения среднего ремонта, что свидетельствует о необоснованном проведении колесным парам среднего ремонта. Рекламационные документы на спорные колесные пары, отремонтированные средним ремонтом, не составлены, отсутствуют.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость проведения среднего ремонта и документально не подтвердил.

Стоимость работ по необоснованному ремонту является убытком истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 названного Кодекса.

Исходя из положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием для отнесения требования к категории качества работ является непригодность результата работ для его использования и необходимость его приведения в исправное состояние путем ремонта.

Исходя из существа заявленных истцом требований, у него отсутствуют претензии к качеству среднего ремонта колесных пар, выполненных ответчиком, что исключает применение к отношениям сторон положений ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и сокращенного срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о пропуске специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Доводы жалобы в части того, что при выявлении эксплуатационной неисправности отсутствует обязанность ОАО "РЖД" по составлению актов-рекламаций по форме ВУ-41 не входит в противоречие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Пунктом 3.17.1 спорного договора предусмотрено обязательное составление рекламационных документов в двух случаях: при отцепке по технологической неисправности и ее устранении, а также при выявлении технологической неисправности и ее устранении.

Таким образом, отцепка вагона в ремонт по эксплуатационной неисправности, если именно эта эксплуатационная неисправность была устранена в процессе ремонта, действительно не предполагает составления рекламационных документов.

Если же в процессе ремонта обнаружены и устранены технологические неисправности, то в соответствии с условиями договора на ответчике лежит такая обязанность.

Соответственно, данный довод апелляционной жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции об условиях договора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что всем вагонам с колесными парами, имеющими неисправность только поверхностей катания "тонкий гребень" были выполнены ремонтные работы, не соответствующие данной эксплуатационной неисправности. Колесным парам выполнены ремонты буксовых узлов (средние ремонты).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вопреки доводам жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт противоправного поведения ответчика, убытки истца и причинная связь между ними, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворено.

В соответствии с п. 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ).

Пунктом 1.7 Руководящего документа предусмотрено, что выполнение требований настоящего РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.

Руководящий документ предполагает возможность проведения трех видов ремонта колесной пары: текущего, среднего и капитального. При этом Руководящим документом предусмотрены исчерпывающий перечень случаев, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса. Данный перечень указан в п. 12.5.1 Руководящего документа.

В соответствии с п. 1.4 спорного договора основанием для отцепки вагона в ремонт являются требования Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

Как усматривается из материалов дела, вагоны были отправлены в ремонт в связи с обнаружением на них дефектов поверхностей катания колесных пар "тонкий гребень" (код 102).

Для восстановления профиля поверхности катания колесных пар без разборки буксовых узлов в соответствии с п. 12.4.1.2 Руководящего документа осуществляется текущий ремонт.

Как следует из содержания п. 12.5.1 Руководящего документа для устранения дефектов поверхностей катания колесных пар "тонкий гребень" проведение среднего ремонта не требуется.

Между тем всем колесным парам был выполнен средний ремонт.

В соответствии с Руководящим документом результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в "Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) (п. 12.3.5 Руководящего документа). При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4 Руководящего документа). Руководствуясь п. 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

Таким образом, при наличии оснований для среднего ремонта, документы должны были содержать указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме.

В соответствии с п. 3.9 договора на ремонт вагонов от 07.06.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-31 отчетными документами, подтверждающими объем и стоимость работ, являются справка 2612, РДВ, ВУ-22, 23, 36, акт браковки узлов и деталей, акт приема-передачи ТМЦ, акт о повреждении вагона формы ВУ-25, акт общей формы ГУ-23, акт формы МХ-1, акт формы МХ-3, акт формы ВУ-41-М.

В материалах дела отсутствуют предусмотренные договором и нормативной документацией документы, фиксирующие наличие каких-либо иных неисправностей, поименованных в п. 12.5.1 Руководящего документа, предусматривающих выполнение среднего ремонта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены условия договора, Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), в результате чего истец понес расходы на средний ремонт колёсных пар.

Доводы жалобы относительно того, что на вагоне N 60745056 колесной паре N 0005-003994-11, имевшей неисправность поверхности катания "тонкий гребень" был выполнен средний ремонт по причине отрицательного результата вибродиагностического контроля также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 8.1 Руководства по вибродиагонстике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.03.2011 г. N 457р (далее - Руководство по вибродиагонстике) результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями п. 6.1.3 настоящего Руководства.

В соответствии с п. 6.1.3 Руководства по вибродиагонстике протокол должен содержать дату, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; полные номера колесных пар; фамилию оператора, осуществлявшего вибродиагностику; вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной нары; данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании).

Отрицательный результат вибродиагностического контроля может быть подтвержден только протоколом в соответствии с п. 6.1.3 Руководства по вибродиагонстике.

В соответствии с п. 12.3.3 Руководящего документа протоколы хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.

Однако представленный в тексте апелляционной жалобы фрагмент акта браковки является документом произвольной, неустановленной формы, не соответствует требованиям Руководства по вибродиагонстике и не может собой подменять необходимые результаты диагностики, требования к порядку проведения которой установлены п. 7.1 Руководства по вибродиагонстике, и оформления (п. 6.1.3).

Акт браковки подписывается сторонами и оформляется по форме установленной сторонами в договоре приложением N 16. Фрагмент указанного произвольного акта браковки от 01.05.2018 г. противоречит по содержанию и форме акту браковки от той же даты, но подписанного обеими сторонами. Данный акт фиксирует одну единственную неисправность "тонкий гребень".

Допустимых и относимых документов, оформленных надлежащим образом в отношении ремонтов всех спорных колесных пар вагонов, в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и совокупности представленных доказательств обоснован вывод суда первой инстанции о том, что необходимость проведения среднего ремонта ответчиком документально не подтверждена.

Кроме того в соответствии с п. 3.1.3 "Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях" N 749-2011 ПКБ ЦВ, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2011 г. N 2857р, при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41.

Таким образом, необходимость проведения среднего ремонта колесной пары по результатам виброакустического контроля должно быть подтверждено протоколом вибродиагностики с выводами о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описанием, а также актом-рекламацией по форме ВУ-41.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-101736/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев