Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 01АП-7558/17 по делу N А79-1623/2017

г. Владимир

18 ноября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малова Вячеслава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.08.2021 по делу N А79-1623/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Малова Вячеслава Геннадьевича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве Малова Вячеслава Геннадьевича (далее - должник, Малов В.Г.) финансовый управляющий должника Коробейникова Светлана Генриховна обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Малова В.Г., о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, взыскании с Малова В.Г. суммы вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб., а также суммы расходов финансового управляющего в размере 5 547 руб. 24 коп.

Определением от 30.08.2021 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Малова В.Г. Определил не применять правила об освобождении должника Малова Вячеслава Геннадьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу N А79-1623/2017. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего в части взыскания с Малова Вячеслава Геннадьевича денежной суммы в размере 30 547 руб. 24 коп. в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов по делу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малов В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.08.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделки по продаже недвижимого имущества Маловой Л.В. были совершены в целях возмещения Маловой Л.В. понесенных ею расходов на оплату услуг адвокатов, представлявших интересы должника при рассмотрении уголовного дела, а также для оплаты расходов на капитальный ремонт принадлежавшего должнику оздоровительного центра. Доля в ООО "ТЭК "Гермес" была реализована другому учредителю в связи с тем, что организация не вела деятельность с 2009 года, сдавались нулевые декларации. Доля в ООО "Атлант" была реализована в связи с тем, что другие учредители, боясь приостановки работы предприятия в связи с уголовным преследованием должника, потребовали от него продать его долю и снять с себя полномочия директора общества. По поводу расторжения договора аренды нежилого помещения должник пояснил, что в период с 2016 года по май 2017 года оздоровительный центр работал с большими убытками, в мае 2017 года работа фактически прекратилась, а арендная плата в сумме 10 000 руб. была оставлена только для оплаты коммунальных платежей. В части доводов о непредставлении документов должник пояснил, что не получал запросы финансового управляющего от 27.04.2017, 30.05.2017, поскольку не проживал по месту своей регистрации, после ее телефонного звонка в октябре 2017 года должник предоставил финансовому управляющему все документы и платежные карты. Должник указал также, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.01.2018 он признан виновным, но судом не вынесено решение о взыскании с него какого-либо ущерба, гражданские материальные иски на основании данного приговора не рассматривались; указал, что обязательства перед Маловой А.И. считает погашенными 07.04.2016; денежные средства в виде прожиточного минимума он не брал у финансового управляющего в целях экономии. На основании изложенного должник считал ошибочным вывод финансового управляющего о наличии в его действиях признаков недобросовестности, указал на отсутствие у него умысла причинять кому-либо материальный ущерб и просил освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 07.09.2021.

Финансовый управляющий должника Коробейникова С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20.6, 32, 59, 60, 134, 213.1, 213.9, 213.25, 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, пунктами 42, 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Павлова Галина Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Малову Вячеславу Геннадьевичу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2017 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 03.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Коробейникова Светлана Генриховна.

Решением суда от 19.09.2017 (дата объявления резолютивной части 12.09.2017) Малов В.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коробейникова Светлана Генриховна.

08.10.2020 финансовый управляющий обратился с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, взыскании с Малова В.Г. суммы вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб., а также суммы расходов финансового управляющего в размере 5 547 руб. 24 коп.

Ходатайство финансового управляющего о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами мотивировано тем, что должник в ходе процедур банкротства вел себя недобросовестно, не исполнил добровольно требования пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве и не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему, в связи с чем 04.09.2017 судом вынесено определение об истребовании от должника документов и сведений, финансовый управляющий указывает на то, что данное определение исполнено должником лишь частично, несвоевременное и неполное предоставление документов создавало препятствия в формировании конкурсной массы и проведении мероприятий процедур банкротства.

Финансовый управляющий указал также, что определением суда от 28.11.2017 из конкурсной массы должника были исключены денежные средства ежемесячно в пределах величины прожиточного минимума, между тем денежные средства для личных нужд должник получал нерегулярно, в связи с чем финансовый управляющий полагает, что у должника имеется иной источник дохода, о котором он финансовому управляющему не сообщил.

По результатам анализа финансовый управляющий пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства, поскольку, имея в период с января 2017 года по июль 2020 года среднюю заработную плату в сумме 15 059 руб. 36 коп. должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность, не имея возможности ее погасить, должник уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами, а также совершал сделки по выводу своего имущества аффилированным лицам.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.01.2018 должник был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с конкурсным кредитором Маловой А.И.).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в период процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим принимались меры по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы.

В конкурсную массу должника включено нежилое помещение площадью 199,9 кв.м. с кадастровым номером 21:01:010304:3624, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, бульвар Юности, д. 3, пом. 12, являвшееся предметом залога.

Соглашением о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, от 18.06.2018 данное помещение оставлено залоговым кредитором ОАО "Дом Торговли" за собой по стоимости 4 657 500 руб., денежная сумма в размере 931 500 руб. внесена на основной счет должника.

Определением суда от 06.12.2018 признаны недействительными сделки должника по реализации Маловой Л.В. имущества: договор купли-продажи от 24.03.2016 нежилого помещения площадью 31,9 кв. м. с кадастровым номером 21:01:010806:1626, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Коллективная, д. 12, пом. 16, договор купли-продажи от 24.03.2016, нежилого помещения площадью 16,5 кв. м. с кадастровым номером 21:01:010806:1149, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Коллективная, д. 12, кладовая 16, договор купли-продажи от 24.03.2016 земельного участка площадью 400 кв. м. с кадастровым номером 21:21:231301:245, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, садоводческое товарищество "Автотранспортник-1", участок 245, и применены последствия недействительности данных сделок в виде истребования указанного имущества из незаконного владения ИП Дмитриевой И.В. в конкурсную массу должника; признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 24.03.2016 квартиры общей площадью 50,3 кв. м. с кадастровым номером 21:01:000000:29263, расположенной по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 10, кв. 207, и применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Маловой Л.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что ИП Дмитриева И.В. возвратила в конкурсную массу истребованное у нее имущество, нежилые помещения и земельный участок реализованы конкурсным управляющим на общую сумму 520 000 руб.

В связи с тем, что торги по реализации дебиторской задолженности Маловой Л.В. в сумме 2 100 000 руб. были признаны несостоявшимися, по соглашению об отступном от 16.10.2020 данная дебиторская задолженность, оцененная в 52 500 руб., передана в счет погашения задолженности конкурсным кредиторам Павловой Г.В. и Маловой А.И. пропорционально размеру их требований, включенных в реестр.

Определением суда от 09.01.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделки - соглашение от 30.04.2017 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.04.2017, заключенное Маловым В.Г. и ИП Конновой В.В.; договор аренды нежилого помещения N 3 от 01.05.2017, заключенный Маловым В.Г. и ИП Конновой В.В., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Конновой В.В. в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 1 339 677 руб. 41 коп.

Дебиторская задолженность ИП Конновой В.В. уступлена по договору уступки права требования от 10.09.2020 N 1 по цене 100 000 руб., цена уступки поступила на счет должника.

Кроме того, на основной счет должника поступала заработная плата, из которой 355 409 руб. 48 коп. было выдано должнику в качестве прожиточного минимума.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

В период с 14.12.1990 по 14.02.1994 должник состоял в браке с Маловой Л.В., совместно нажитого имущества не установлено.

В ходе процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 2 583 345 руб. 05 коп. Расходы финансового управляющего на проведение процедур банкротства составили 190 767 руб. 40 коп., проценты по вознаграждению финансового управляющего - 363 572 руб. 69 коп., финансовым управляющим осуществлены текущие платежи (налоги, коммунальные услуги) в сумме 18 532 руб. 29 коп.

В реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов в общем размере 35 958 477 руб. 99 коп., из которых требования ПАО "Банк Уралсиб" в сумме 6 640 073 руб. 92 коп. удовлетворены в полном объеме (в результате оставления банком за собой заложенного имущества, принадлежавшего солидарному заемщику и залогодателю Маловой Л.В.), требования иных кредиторов погашены на сумму 4 644 371 руб. 57 коп.

Судом верно установлено отсутствие у должника какого-либо иного имущества, подлежащего реализации.

Судом верно установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданина, финансовым управляющим выполнены.

С учетом достижения целей процедуры банкротства (полного погашения требований заявленных кредиторов), отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества решается вопрос об освобождении должника от обязательств. При этом освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 06.03.2017. Определением от 03.05.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

При этом, необходимые для проведения процедур банкротства сведения и документы должником не были предоставлены, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об их истребовании от должника.

Определением от 04.09.2017 суд, признав, что Малов В.Г. уклоняется от исполнения обязанности, предписанной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, и не выполняет требования финансового управляющего, обязал должника передать финансовому управляющему Коробейниковой С.Г.: сведения о составе имущества, обязательствах, кредиторах; о дебиторах и размере дебиторской задолженности, о сделках по отчуждению имущества, паспортные данные, сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, сведения о наличии имущества, совместно нажитого в период брака с супругой Маловой Л.В., сведения о месте работы, заработной плате и иных доходах, учредительные документы и бухгалтерские документы ООО "ТЭК "Гермес" и ООО "Атлант".

Как установлено в пункте 45 постановления N 45 согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно материалам дела требование Маловой А.И. к должнику, включенное в реестр требований кредиторов в размере 20 899 396 руб. 74 коп., основано на заключенном между ними договоре займа от 12.12.2014 на сумму 18 000 000 руб.

26.01.2018 Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики вынесен приговор по делу N 1-1/2018, которым Малов В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничества в особо крупном размере, в отношении Маловой А.И. при получении займа 12.12.2014 в сумме 18 000 000 руб. В рамках дела N 2-4648/2016 Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики было вынесено решение от 21.12.2016 по иску Маловой А.И. к должнику, которым с Малова В.Г. в пользу Маловой А.И. взыскана задолженность по договору займа от 12.12.2014 в размере 20 899 396 руб. 74 коп. Таким образом, наличие у должника перед Маловой А.И. в рамках договора займа от 12.12.2014 денежного обязательства гражданско-правового характера было установлено вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что при возникновении обязательств перед Маловой А.И. должник действовал незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием приобретя право на чужое имущество.

Правомерно отклонен довод должника о том, что после вынесения приговора не рассматривался гражданский иск о взыскании ущерба, сумма ущерба с него в пользу Маловой А.И. не взыскивалась, судом отклоняется, поскольку Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу N А79-1623/2017 от 06.12.2018, находясь в состоянии неплатежеспособности и имея неисполненные денежные обязательства перед Павловой Г.В. (по договору займа от 13.09.2015 на сумму 2 500 000 руб.), Маловой А.И. (по договору займа от 12.12.2014 на сумму 18 000 000 руб.), Соловьевой К.К. (по договору займа от 13.09.2015 на сумму 1 300 000 руб.), КБ "ОБР" (ООО) (по кредитному договору от 03.08.2015 на сумму 4 500 000 руб., в последующем право требования передано ОАО "Дом Торговли"), Малов В.Г. 24.03.2016 совершил сделки по отчуждению бывшей супруге Маловой Л.В., признанной заинтересованным лицом по отношению к должнику, недвижимого имущества (квартиры, гаражей и земельного участка) общей стоимостью, в соответствии с ценой сделок, в сумме 2 330 000 руб. Затем 01.04.2016 Малова Л.В. заключила договоры дарения с дочерью Дмитриевой И.В., на основании которых гаражи и земельный участок были подарены Дмитриевой И.В., а 22.04.2016 Малова Л.В. реализовала полученную от должника квартиру.

Также судом было установлено, что определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.03.2016 в рамках дела N 23346/2016 о взыскании с Малова В.Г. задолженности в пользу Соловьевой К.К. был наложен арест на имущество Малова В.Г. в пределах суммы 1 300 000 руб.

С учетом установленных по делу значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершая 24.03.2016 сделки по реализации недвижимого имущества, Малов В.Г. действовал вопреки установленному определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики запрету, поскольку в результате отчуждения имущества в его собственности осталось только нежилое помещение по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, бульвар Юности, д. 3, пом. 12, обремененное залогом в пользу КБ "ОБР" (ООО).

Определением суда от 06.12.2018 по данному делу указанные сделки от 24.03.2016 были признаны недействительными как совершенные со злоупотреблением правом, с явным намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также судом было установлено, что после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) определением от 06.03.2017 Малов В.Г. заключил с ИП Коновой В.В. соглашение от 30.04.2017 о расторжении договора аренды от 01.04.2017 N 2, предусматривавшего арендную плату в размере 90 000 руб. в месяц, и заключил договор аренды того же помещения от 01.05.2017 N 3 с арендной платой в сумме 10 000 руб. в месяц. Определением суда от 09.01.2019 указанные сделки были признаны недействительными как совершенные при неравноценном встречном предоставлении, со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что при исполнении своих обязательств перед кредиторами Малов В.Г. действовал недобросовестно и незаконно. Действия должника следует оценивать как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы должника свидетельствуют о его несогласии с вступившими в законную силу судебными актами. Данные доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в определениях от 06.12.2018 и 09.01.2019 по данному делу N А79-1623/2017.

Довод финансового управляющего о недобросовестности действий должника по реализации в предбанкротный период долей участия в ООО "ТЭК "Гермес", в ООО "Атлант", судом первой инстанции правомерно отклонен. Данные сделки не были оспорены финансовым управляющим, собранием кредиторов должника было принято решение не обращаться в суд с заявлением о признании их недействительными. Факт недобросовестности данных действий должника суд считает недоказанным.

Нерегулярное обращение за получением сумм прожиточного минимума еще не свидетельствует о сокрытии должником своих доходов; сумма прожиточного минимума в размере 355 409 руб. 48 коп. была должником получена; поскольку каких-либо иных доказательств в подтверждение довода о наличии у должника иного источника доходов не представлено, суд считает данное обстоятельство недоказанным.

ри установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правило об освобождении от исполнения обязательств не подлежит применению к должнику в силу абзацев 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий просил также взыскать с должника Малова В.Г. сумму вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб., а также сумму расходов финансового управляющего в размере 5 547 руб. 24 коп.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу Павловой Г.В. на депозитный счет суда были внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. на оплату вознаграждения финансовому управляющему и 10 000 руб. на расходы по делу.

Определением от 21.01.2018 с депозитного счета суда перечислено 25 000 руб. финансовому управляющему Коробейниковой С.Г. в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 10.11.2017 с депозитного счета суда на основной счет должника перечислено 10 000 руб. на расходы по делу о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего следует, что заявителю по делу Павловой Г.В. указанные расходы в сумме 35 000 руб. возмещены за счет конкурсной массы.

В ходе процедур банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 2 583 345 руб. 05 коп. Таким образом, средств, поступивших в конкурсную массу, было достаточно для оплаты всех расходов по делу о банкротстве и фиксированного вознаграждения.

Финансовый управляющий погасил за счет конкурсной массы другие требования в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по делу о банкротстве в размере 5 547 руб. 24 коп. и сумма фиксированного вознаграждения в сумме 25 000 руб. не могут быть дополнительно взысканы с должника, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.08.2021 по делу N А79-1623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малова Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков