Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-62968/21 по делу N А40-150809/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-8400/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-150809/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системные решения" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-150809/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕГАПОЛИС",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Системные решения";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Системные решения"- Брйциков С.В. по дов. от 26.05.2020

от К/у ООО "МЕГАПОЛИС"-Намруев Д.А. по дов. от 10.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 (дата объявления резолютивной части) ООО "МЕГАПОЛИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Домнин Сергей Анатольевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 конкурсным управляющим ООО "МЕГАПОЛИС" утвержден Мерзликин Михаил Юрьевич (ИНН 482613782916, член МСО ПАУ).

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2021 поступило заявление ООО "Системные решения" о включении требований в размере 116 555 348,67 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 в удовлетворении заявления ООО "Системные решения" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Системные решения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Системные решения" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором ООО "Системные решения" и должником ООО "МЕГАПОЛИС" был заключен договор подряда от 10.10.2018 N 115/06/18-С/2, согласно п. 1.1 которого заявитель обязался, как субподрядчик, выполнить работы по монтажу инженерных систем на строительном объекте ЦЕНТР НИОКР СИБУР ИННОВАЦИИ по адресу: Москва, территория инновационного центра Сколково, а должник, как генеральный подрядчик, обязался эти работы принять и оплатить. В соответствии с п. 2.1 договора подряда срок выполнения работ установлен до 30.10.2018.

Как указывает кредитор, обязательства по договору подряда выполнены им в установленный срок, что подтверждается актом выполненных работ от 30.10.2018 N 1 на сумму 116 555 348,67 руб., справкой о стоимости выполненных работ от 30.10.2018 N 1, счет-фактурой от 30.10.2018 N 00000259.

Должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору подряда, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитором в размере 116 555 348,67 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "Системные решения", исходил из непредставления заявителем надлежащих доказательств в обоснования наличия долга.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у ООО "МЕГАПОЛИС" задолженности перед заявителем.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением от 08.07.2021 суд предложил кредитору представить подлинные документы в обоснование заявленных требований.

Между тем, ООО "Системные решения" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, определение суда от 08.07.2021 не исполнило, подлинники документов в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные кредитором копии документов не заверены в установленном порядке, при этом на обозрение суда апелляционной инстанции указанные документы также представлены не были.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с указанным, обязание кредитора представить как подлинники документов, так и дополнительные доказательства полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на тот факт, что в определении от 11.08.2021 об отложении судебного заседания не содержалось ссылок на необходимость представления оригиналов документов, отклоняются судом, поскольку указанное не освобождает кредитора от обязанности исполнения определения от 08.07.2021.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-150809/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Системные решения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова