Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 15АП-17529/23 по делу N А53-15645/2022

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 г.

дело N А53-15645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от АО "Донэнерго": Мелконяна Г.М. по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.10.2023 по делу N А53-15645/2022

по заявлению акционерного общества "Донэнерго"

к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сова"

о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе,

о прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - заявитель, АО "Донэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, управление) от 13.10.2021 N 061/04/9.21-2233/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) о рассмотрении жалобы на постановление Ростовского УФАС России от 10.02.2022 по делу N 061/04/9.21-2233/2021 об административном правонарушении, а также прекращении производства по делу;

в случае отсутствия возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить размер административного штрафа до минимального размера.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сова" (далее - ООО "Сова").

АО "Донэнерго" заявлено ходатайство об отказе и прекращении производства по делу в части требования к ФАС России об отмене решения от 10.02.2022 о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 061/04/9.21-2233/2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 принят отказ заявителя от заявления в части требования о признании незаконным и отмене решения ФАС России о рассмотрении жалобы на постановление Ростовского УФАС России от 10.02.2022 по делу N 061/04/9.21-2233/2021 об административном правонарушении. Производство по делу в части требования к ФАС России прекращено. Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. Суд признал постановление Ростовского УФАС России от 13.10.2021 N 061/04/9.21-2233/2021 о привлечении АО "Донэнерго" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. не подлежащим исполнению в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушения сроков технологического присоединения выявлены управлением в ходе проверки одной жалобы "Сова". Внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ) изменения в статью 4.4 КоАП РФ улучшают положение общества. В данном случае возможно применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России и Ростовское УФАС России обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФАС России ссылается на то, что для применения указанной нормы части 5 статьи 4.4 КоАП РФ необходимо наличие совокупности двух условий: правонарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и ответственность за них должна быть предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем КоАП РФ содержит разные основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрены поводы и основания для возбуждения дела об административных правонарушениях, выявленных как в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, так и без осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. К некоторым составам административных правонарушений КоАП РФ сделаны исключения об обязательности проведения контрольных (надзорных) мероприятий при возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе для состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ. Законодателем поддержан существовавший на практике подход о необязательности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, если имеющихся в распоряжении антимонопольного органа данных достаточно для возбуждения производства по делу о правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ, что находит свое подтверждение в судебной практике.

АО "Донэнерго" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в результате совершения правонарушения, выявленного не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а по результатам рассмотрения заявления и материалов, поступивших в антимонопольный орган, содержащих достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, следовательно, основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае отсутствуют. Совокупность условий для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствует, поскольку подача жалобы ООО "Сова" обусловлена нарушением обществом сроков технологического присоединения к разным объектам, находящимся по разным адресам в коттеджном поселке. Каждое из совершенных противоправных деяний по различным объектам, несмотря на квалификацию по одной статье, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны. Различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность административных правонарушений, а не одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов. Антимонопольный орган установил несколько деяний, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, в связи с чем были проведены отдельные административные расследования без проведения контрольных (надзорных) мероприятий и составлены протоколы, дела рассмотрены в отдельных производствах с принятием решений по каждому совершенному правонарушению (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2023 N 306-ЭС23-2118 по делу N А12-769/2022 об отказе в передаче дела).

В обоснование апелляционной жалобы Ростовское УФАС России ссылается на то, что для целей применения Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях. Из положений части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено в отношении АО "Донэнерго" без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а по заявлению ООО "Сова", содержащему достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КРФ об АП. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела подача жалобы ООО "Сова" обусловлена нарушением АО "Донэнерго" сроков технологического присоединения к разным объектам, находящимся по разным адресам в коттеджном поселке. Каждое из совершенных противоправных деяний по различным объектам, несмотря на квалификацию по одной статье, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны. Различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность административных правонарушений, а не одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов. Несмотря на идентичность квалификации, правонарушение содержит самостоятельный оконченный состав в связи с разностью объективной стороны, а различие объективной стороны деяний формирует множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ (указанное подтверждается определением Верховного Суда РФ от 03.06.2022 N 305-ЭС22-9841 по делу N А41-40564/2021, и делами NN А41-40564/2021, А12-6097/2022). В рассматриваемом случае оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КРФ об АП не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Донэнерго" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Федеральной антимонопольной службы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель АО "Донэнерго" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 в Ростовское УФАС России поступило заявление ООО "Сова" о неправомерных действиях АО "Донэнерго", в котором указало, что 14.10.2020 между АО "Донэнерго" (филиал Батайские МЭС), как сетевой организацией и ООО "Сова" заключены типовые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N 606/20/БМЭС, 607/20/БМЭС, 608/20/БМЭС, 609/20/БМЭС, 610/20/БМЭС, 611/20/БМЭС, 612/20/БМЭС, 613/20/БМЭС, 614/20/БМЭС, 615/20/БМЭС, 616/20/БМЭС, 617/20/БМЭС, 618/20/БМЭС, 620/20/БМЭС, 621/20/БМЭС, 610/20/БМЭС, 625/20/БМЭС, 627/20/БМЭС, 628/20/БМЭС. В качестве объекта подключения определены дома, расположенные по улицам Славная и Дивная в г. Батайске.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Ростовское УФАС России в действиях АО "Донэнерго", выразившихся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, установило нарушение срока, установленного подпунктом 3 пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861), а также пунктом 5 вышеуказанных типовых договоров.

В связи с выявленным нарушением 08.10.2021 заместителем начальника отдела управления в присутствии представителя общества по факту невыполнения обществом технологического присоединения в рамках договора от 14.10.2020 N 616/20/БМЭС составлен протокол N 061/04/9.21-2233/2021 по признакам совершения обществом административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Наряду с этим 08.10.2021 заместителем начальника отдела управления в присутствии представителя общества по факту невыполнения обществом технологического присоединения в рамках договоров N N 606/20/БМЭС, 607/20/БМЭС, 608/20/БМЭС, 609/20/БМЭС, 610/20/БМЭС, 611/20/БМЭС, 612/20/БМЭС, 613/20/БМЭС, 614/20/БМЭС, 615/20/БМЭС, 617/20/БМЭС, 618/20/БМЭС, 620/20/БМЭС, 621/20/БМЭС, 625/20/БМЭС, 627/20/БМЭС, 628/20/БМЭС составлены протоколы NN 061/04/9.21-2223/2021, 061/04/9.21-2224/2021, 061/04/9.21-2225/2021, 061/04/9.21-2226/2021, 061/04/9.21-2227/2021, 061/04/9.21-2228/2021, 061/04/9.21-2229/2021, 061/04/9.21-2230/2021, 061/04/9.21-2231/2021, 061/04/9.21-2232/2021, 061/04/9.21-2234/2021, 061/04/9.21-2235/2021, 061/04/9.21-2236/2021, 061/04/9.21-2237/2021, 061/04/9.21-2239/2021, 061/04/9.21-2240/2021, 061/04/9.21-2241/2021 по признакам совершения обществом административных правонарушений по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 13.10.2021 N 061/04/9.21-2233/2021 Ростовским УФАС России АО "Донэнерго" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 600 000 руб.

Наряду с этим, Ростовским УФАС России вынесены постановления о назначении АО "Донэнерго" административного наказания по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ по административным делам N N 061/04/9.21-2223/2021, 061/04/9.21-2224/2021, 061/04/9.21-2225/2021, 061/04/9.21-2226/2021, N 061/04/9.21-2227/2021, 061/04/9.21-2228/2021, 061/04/9.21-2229/2021, 061/04/9.21-2230/2021, 061/04/9.21-2231/2021, 061/04/9.21-2232/2021, 061/04/9.21-2234/2021, 061/04/9.21-2235/2021, 061/04/9.21-2236/2021, 061/04/9.21-2237/2021, 061/04/9.21-2238/2021, 061/04/9.21-2239/2021, 061/04/9.21-2240/2021, 061/04/9.21-2241/2021 в виде 600 000 руб. административного штрафа по каждому постановлению.

Не согласившись с постановлением от 13.10.2021 N 061/04/9.21-2233/2021, АО "Донэнерго" обжаловало его в порядке подчиненности в вышестоящий орган.

Решением от 10.02.2022 ФАС России постановление управления от 13.10.2021 N 061/04/9.21-2233/2021 оставило без изменения, жалобу АО "Донэнерго" без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Донэнерго" в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в действующей редакции) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения N 861.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 3 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Пунктом 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.10.2020 N 616/20/БМЭС был согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения N 861 и составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 10.1 технических условий к договору от 14.10.2020 N 616/20/БМЭС сетевая организация обязана была выполнить замену опоры N 35 ВЛ-б кВ (Л-331), которая подразумевают собой реконструкцию объекта электросетевого хозяйства для всего коттеджного поселка "Легенда" в г. Батайске по адресу каждого дома по улицам Славная и Дивная в г. Батайске.

Пунктом 10.2 технических условий к договору от 14.10.2020 N 616/20/БМЭС были согласованы мероприятия по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границы земельного участка ООО "Сова": Строительство ЛЭП 6 кВ от опоры N 35 (Л-331) до проектируемой ТП, строительство ТП-б/0,4 кВ, строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП до границы земельного участка ООО "Сова".

Аналогичные условия предусмотрены также в договорах N N 606/20/БМЭС, 607/20/БМЭС, 608/20/БМЭС, 609/20/БМЭС, 610/20/БМЭС, 611/20/БМЭС, 612/20/БМЭС, 613/20/БМЭС, 614/20/БМЭС, 615/20/БМЭС, 617/20/БМЭС, 618/20/БМЭС, 620/20/БМЭС, 621/20/БМЭС, 610/20/БМЭС, 625/20/БМЭС, 627/20/БМЭС, 628/20/БМЭС.

На основании вышеизложенного, АО "Донэнерго" должно было осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения N 861, пункта 5 вышеуказанных типовых договоров в срок до 15.04.2021.

Доказательства выполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению в соответствии условиями договора технологического присоединения к электрическим сетям от 14.10.2020 N 616/20/БМЭС, в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство не оспаривается и самим обществом.

Таким образом, АО "Донэнерго" в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения N 861 и пунктом 5 договора от 14.10.2020 N 616/20/БМЭС (до 15.04.2021), не осуществило мероприятия по технологическому присоединению объекта ООО "Сова".

Из указанного следует, что административный орган пришел к обоснованному и правомерному выводу о допущенном сетевой организацией административном правонарушении.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: обращением, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В качестве повторности совершенного обществом нарушения управлением учтены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 N 061/04/9.21-2602/2019 (штраф оплачен 06.10.2020), от 23.01.2020 N 061/04/9.21-2608/2019 (штраф оплачен 06.10.2020).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением верно квалифицировано деяние общества как образующее состав административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (13.10.2021) не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 15.04.2021.

Основания для применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ не выявлены. Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление Ростовского УФАС России от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу N 61/04/9.21-2233/2021 законным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, рассматривая требования общества, суд первой инстанции верно заключил, что в данном случае следует учитывать положения Закона N 70-ФЗ, которым внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Внесенные Законом N 70-ФЗ изменения в статью 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях улучшают положение АО "Донэнерго".

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае, установив, что 14.09.2021 в антимонопольный орган поступило заявление ООО "Сова" о неправомерных действиях общества в рамках заключенных 14.10.2020 договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N 606/20/БМЭС, 607/20/БМЭС, 608/20/БМЭС, 609/20/БМЭС, 610/20/БМЭС, 611/20/БМЭС, 612/20/БМЭС, 613/20/БМЭС, 614/20/БМЭС, 615/20/БМЭС, 616/20/БМЭС, 617/20/БМЭС, 618/20/БМЭС, 620/20/БМЭС, 621/20/БМЭС, 610/20/БМЭС, 625/20/БМЭС, 627/20/БМЭС, 628/20/БМЭС, по результатам рассмотрения которого антимонопольный орган 08.10.2021 составил 19 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а 13.10.2021 вынес 19 постановлений о привлечении общества к указанной административной ответственности, в том числе и оспариваемое по настоящему делу, учитывая введенную в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия антимонопольным органом были выявлены 19 административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а поскольку на момент рассмотрения настоящего дела постановление антимонопольного органа от 13.10.2021 о назначении обществу административного наказания по делу N 061/04/9.21-2238/2022 в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. вступило в законную силу (законность которого установлена в рамках дела А53-15644/2022), следовательно, по факту неисполнения обществом обязанности по несоблюдению сроков технологического присоединения в отношении названных выше договоров, заключенных с ООО "Сова", общество уже привлечено к административной ответственности, суд первой инстанции заключил постановление Ростовского УФАС России от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу N 61/04/9.21-2233/2021 об административном правонарушении не подлежащим исполнению.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал доводы апелляционных жалобах, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, считает обоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения одной жалобы ООО "Сова" от 14.09.2021 на действия (бездействие) общества, содержащей сведения о нарушении обществом Правил технологического присоединения N 861, а именно нарушение сроков технологического присоединения по заключенным 19 однотипным договорам, антимонопольный орган одним уведомлением от 15.09.2021 запросил у общества копии первичных документов (заявок, договоров), информацию и письменные мотивированные пояснения по всем 19 договорам, письмом от 28.09.2021 запросил еще дополнительную информацию по всем 19 договорам, после чего составил 19 протоколов об административных правонарушениях и вынес 19 постановлений по фактам нарушения срока технологического присоединения по каждому из 19 заключенных договоров.

Нарушения обществом сроков технологического присоединения были выявлены антимонопольным органом при проведении одного контрольного мероприятия - в ходе проверки одной жалобы ООО "Сова", то соответственно в данном случае к обществу возможно применение положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания, как за совершение одного административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2024 по делу N А53-24718/2022.

Доводы о том, что в рассматриваемом случае имело место возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с частью 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ - материалы сообщения ООО "Сова" содержали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, опровергаются доказательствами по делу, подтверждающими как недостаточность данных обращения ООО "Сова" для возбуждения дела (одного дела, как указано в уведомлении от 15.09.2021) об административном правонарушении и запрос управлением в связи с этим недостающих документов и информации (в том числе повторный), так и фактическим возбуждением дел об административных правонарушений только посредством составления протоколов об административных правонарушениях уже после получения соответствующих ответов и документов общества.

Вместе с тем, в целях применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятия "государственный контроль (надзор)" и "муниципальный контроль" следует рассматривать, не ограничиваясь рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов, иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Функция антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на действия субъекта естественных монополий следует из функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и полномочий рассматривать заявления о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренных приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Рассмотрение жалобы ООО "Сова" в отсутствие специальных контрольных (надзорных) проверочных мероприятий не изменяет реализацию управлением при таком рассмотрении функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в рамках жалобы.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу N А53-15645/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева