Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-65397/21 по делу N А40-182795/2016

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-182795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТПВ РУС", к/у ООО "ТОРГ ГРУПП" - Шумской К.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-182795/16, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об истребовании у ООО "ТПВ РУС" документов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОРГ ГРУПП",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ТОРГ ГРУПП" (ИНН 7724772702, ОГРН 5107746045138). Конкурсным управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна, член Ассоциации "ГАРАНТИЯ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 12.08.2017 N 147.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 утверждена конкурсным управляющим ООО "ТОРГ ГРУПП" арбитражный управляющий Шумская Кристина Вячеславовна (ИНН 753006761216, адрес для направления корреспонденции: 460001, г.Оренбург, а/я 1515), член Ассоциации АУ "ГАРАНТИЯ".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего Шумской К.В. об истребовании у ООО "ТПВ РУС" сведений и информации и в случае неисполнения судебного акта взыскании судебной неустойки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.09.2021 г. истребовал у ООО "ТПВ РУС" следующие документы:

Договор N 0254/13зпт залога прав требований денежных средств от 20.12.2013; Дополнительное соглашение от 30.05.2014 к договору N 0254/13зпт залога прав требований денежных средств от 20.12.2013;

Договор поручительства N 0254/13пчф от 20.12.2013; Договор залога оборудования N 0254/13зоб от 20.12.2013. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТПВ РУС", к/у ООО "ТОРГ ГРУПП" - Шумской К.В. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "ТПВ РУС" указывает, что отсутствует возможность реального исполнения решения; не является лицом участвующим в деле о банкротстве; ООО "ТПВ РУС" не могло знать об отсутствии у него оснований для прекращения хранения документов; сведения не относится к сделкам должника.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО "ТОРГ ГРУПП" - Шумской К.В. указывает, что судом первой инстанции не применены положения ст. 308.3 ГК РФ.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции возвращены дополнения N 1, 2 к апелляционной жалобе ООО "ТПВ РУС", поскольку поступили за сроком обжалования судебного акта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 признаны недействительными сделками Соглашение об уступке прав (требований) от 14.03.2016 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственность ООО "ТОРГ ГРУПП" и обществом с ограниченной ответственность "Компания "КОМФОРТ", Соглашение об уступке прав (требований) от 03.06.2016 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственность "Компания "КОМФОРТ" и обществом с ограниченной ответственность "УК "КРИСТА"", Акт зачета взаимных требований, от 30.06.2016 года, между ООО "УК "КРИСТА" и ООО "ТПВ РУС" на общую сумму 11 525 707 рублей 65 копеек, Акт зачета взаимных требований, от 30.06.2016 года, между ООО "УК "КРИСТА" и ООО "ТПВ РУС" на общую сумму 10 479 471 рубль 34 копейки.

Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "ТПВ РУС" по Соглашению об уступке прав (требований) от 01.07.2014 года в размере 43 314 661 (Сорок три миллиона триста четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 83 копейки.

Во исполнение указанного судебного акта конкурсным управляющим должника в адрес ООО "ТПВ РУС" направлены требования о предоставлении договора N 0254/13зпт залога прав требований денежных средств от 20.12.2013, дополнительного соглашения от 30.05.2014 к указанному договору, договора поручительства N 0254/13пчф от 20.12.2013, договора залога оборудования N 0254/13зоб от 20.12.2013.

Суд первой инстанции установив, что ООО "ТПВ РУС" не предоставило ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов, в связи с чем судом заявление в части истребования документации удовлетворено, в части применения астрента отказано.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из содержания статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

ООО "ТПВ РУС" не предоставило ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ООО "ТПВ РУС".

Истребуемые документы связаны с деятельностью должника, так как обеспечивают исполнение обязательств ООО "ТПВ РУС" по соглашению об уступке прав требований от 01.07.2014 перед должником, восстановленному судебным актом о признании сделки должника недействительной. Учитывая, что право требования должника к ООО "ТПВ РУС" основано на Кредитном договоре N 0254/13кл от 20.12.2013, заключенном между ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО "ТПВ РУС", истребуемые документы неразрывно связаны с исполнением ООО "ТПВ РУС" своих обязанностей по договору.

Судом также учитывалось, что ООО "ТПВ РУС" не имело оснований для прекращения хранения указанных документов, так как обязательства по указанным договорам до настоящего времени не исполнены, что препятствует их уничтожению.

Так, согласно пункту 11 Приказа Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" договоры, соглашения, контракты, документы к ним хранятся в течение 5 лет после прекращения обязательств по договору.

Однако обязательства по кредитному договору N 0254/13кл от 20.12.2013 до настоящего времени не исполнены, в связи с чем он, а также все сопутствующие договоры должны храниться Обществом.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что не мог знать об отсутствии возможности уничтожения документации до вынесения судебного акта о признании сделки недействительной.

Так, доводы общества об уничтожении запрашиваемых документов в связи с истечением срока хранения не подтверждены документально, а, следовательно, не могут являться доказательством добросовестности ООО "ТПВ РУС", основанием для отказа в истребовании документов и никаким образом не подтверждают невозможность исполнения судебного акта.

Со стороны ООО "ТПВ РУС" не представлены (в соответствии с Методическими рекомендациями по применению Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях":

- Акт о выделении к уничтожению документов

- Приказ об уничтожении документов, с истекшим сроком хранения;

- Не указан состав комиссии по уничтожению документов;

- Протокол заседания комиссии по уничтожению документов

- Акт об уничтожении документов в связи с истечением срока хранения.

В данном случае, документы истребуемые у ООО "ТПВ РУС":

- Договор N 0254/13зпт залога прав требований денежных средств от

20.12.2013 г.;

- Дополнительное соглашение от 30.05.2014 г. к Договору N 0254/13зпт залога прав требований денежных средств от 20.12.2013 г.;

- Договор поручительства N 0254/13пчф от 20.12.2013 г.;

- Договор залога оборудования N 0254/13зоб от 20.12.2013 г.

выступают документами, обеспечивающими исполнение обязательств ООО "ТПВ РУС" по Соглашению об уступке прав (требований) от 01.07.2014 года перед должником - ООО "ТОРГ ГРУПП".

В отсутствие указанных документов у ООО "ТОРГ ГРУПП" отсутствует гарантия исполнения обязательств по Соглашению об уступке, что может повлечь за собой причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ: "Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются".

В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном акте суда первой инстанции от 22.12.2020 г. установлена аффилированность участников в цепочке сделок, что также говорит об осведомленности лиц об их недействительности. В судебном акте судом установлено наличие злоупотреблением правом в оспариваемых сделках (ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения астрента.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам, вытекающим из иных отношений (пункт 30 Постановления N 7).

ООО "ТПВ РУС" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Общество не относится к числу лиц, на которых закон возлагает обязанность по предоставлению истребуемых конкурсным управляющим документов, а соответственно не является лицом, от которого конкурсный управляющий вправе требовать совершения каких-либо действий.

В рамках настоящего обособленного спора требования рассмотрены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, законом не предусмотрено начисление данного вида неустойки, в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств у иного лица, принятого судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена пунктами 9, 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения судом штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-182795/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТПВ РУС", к/у ООО "ТОРГ ГРУПП" - Шумской К.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров