Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 15АП-20444/21 по делу N А53-30127/2021

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2021 г.

дело N А53-30127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Воротынцев М.А. по доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ленинское Знамя"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 по делу N А53-30127/2021

по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинское Знамя"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинское Знамя" (далее - ответчик, общество) о взыскании 190893193,08 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком подано встречное исковое заявление с требованием об изменении категории и вида разрешенного использования земельного участка.

Определением суда от 06.10.2021 встречное исковое заявление возвращено обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь. Апеллянт указывает, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального, поскольку изменение вида разрешенного использования влечёт перерасчет стоимости фактического пользования участком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Комитетом имущественных отношений Азовского района в ходе проведения мероприятий земельного контроля было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600010:2239, по адресу Ростовская область, Азовский район, с. Круглое, кадастровый номер поля 4 (пастбище) расположены нежилые здания (строения) с кадастровыми номерами: 61:01:0600010:1125, 61:01:0600010:1118, 61:01:0600010:1122, 61:01:0600010:1123, 61:01:0600010:1117, 61:01:0600010:1120, 61:01:0600010:1124.

Собственником указанных объектов недвижимого имущества с 04.03.2019 является ООО "Ленинское знамя".

По результатам проведенного контроля комитетом было выставлено требование об оплате за фактическое использование земельного участка в размере 190893193,08 руб.

Как следует из расчёта, приложенного к иску, размер платы установлен исходя из кадастровой стоимости земельного участка (89354670,08 руб.) и вида разрешенного использования (склады, объекты придорожного сервиса, предпринимательство) по ставке арендной платы в процентах - 30 % за период с 24.08.2015 (даты регистрации объекта недвижимости, находящегося на участке, у общества) по 30.06.2021.

Общество же полагает, что исковые требования комитета основаны на неверном определении категории и вида разрешенного использования, которые противоречат зонированию, указанному в Схеме территориального планирования Азовского района, а также в Правилах землепользования и застройки с. Стефанидинодар администрации Круглянского сельского поселения (действовавшие на момент образования участка), согласно которым, спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для эксплуатации существующей животноводческой фермы" (зона СХ-2).

Ставка платы за фактическое использование земельного участка сельскохозяйственного назначения будет равна 0,3 % (0,72% - для участков, занятых объектами сельскохозяйственного назначения).

Следовательно, общество указывает, что размер платы за фактическое пользование участком за три года в пределах срока исковой давности составит 1093062 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу данной нормы факт взаимной связи между первоначальным и встречным исками не является единственным критерием, значимым для принятия встречного иска. Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом для установления последнего суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно части 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии встречного искового заявления с учетом интересов как истца, так и ответчика по делу, с учетом действительной процессуальной экономии.

Указанное свидетельствует о том, что заявляя встречный иск, заявитель должен обосновать не только его взаимную связь с первоначальным иском, но и то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Межу тем, в предмет доказывания по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Придя к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном размере, возникшего в результате использования собственником зданий и сооружений земельного участка, без внесения соответствующей платы за такое пользование, суд первой инстанции придёт к выводу об удовлетворении заявленных комитетом требований. При этом, размер платы, расчёт истца будет проверен судом на соответствие действующему законодательству (ставкам платы, категории земельного участка и т.д.).

Результатом удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения будет присуждение денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Тогда как по требованиям встречного иска общества об изменении категории земельного участка, вида разрешенного использования в предмет доказывания входят обстоятельства законности указанных сведений о земельном участке в ЕГРН. Полномочия на внесение сведений о земельном участке обладает его собственник. Следовательно, изменение указанных сведений возможно через оспаривание отказа собственника земельного участка внести соответствующие изменения. Ответчиком не представлено доказательств обращения с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка, а также с заявлением о заключении договора аренды, позволяющем ответчику приобрести статус законного титульного владельца земельного участка и защищать свои права в случае их нарушения.

Более того, оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц производится по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке административного производства.

Тогда как настоящий иск заявлен в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривается судом в порядке искового производства.

Следовательно, между встречным исковым заявлением общества и первоначальным иском комитета отсутствует взаимная связь. Предмет и основание исков не являются тождественными, как и доказательственная база.

Таким образом доказательства того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, обществом не представлены, в силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии основания принятия встречного иска заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующей доказательной базы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 по делу N А53-30127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Р.Р. Илюшин