Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 20АП-7323/21 по делу N А68-11414/2020

г. Тула

22 ноября 2021 г.

Дело N А68-11414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2021 по делу N А68-11414/2020 (судья Андреева Е. В.), принятое по вопросу о наложении на Фролова Сергея Михайловича судебного штрафа за проявление неуважения к суду, выразившееся в неявке в судебное заседание и не исполнении требования суда о предоставлении доказательств при рассмотрении искового заявления Фролова Сергея Михайловича к Локонцеву Алексею Владимировичу о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в социальной сети Instagram (https://www. Instagram.com/lokoncev/), указанные в исковом заявлении; обязав опубликовать опровержение недостоверных сведений путем размещения в социальной сети Instagram (https://www. Instagram.com/lokoncev/) текста опровержения; взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб., третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (г. Тула, ИНН 7106061567, ОГРН 1047100778933),

УСТАНОВИЛ:

Фролов Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Локонцеву Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в социальной сети Instagram (https://www. Instagram.com/lokoncev/) указанные в исковом заявлении; обязании опубликовать опровержение недостоверных сведений путем размещения в социальной сети Instagram (https://www. Instagram.com/lokoncev/) текста опровержения; взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2021 наложен судебный штраф на Фролова Сергея Михайловича в размере 5 000 рублей.

Фролов С.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2021 по делу N А68-11414/2020, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в суд были представлены пояснения и позиция по делу 05.07.2021 и 30.08.2021, с указанием, что нормативное обоснование распространения недостоверных сведений было уже изложено в ранее представленных пояснения в Советский районный суд г. Тулы.

По мнению апеллянта, поведение истца не указывает на злоупотребление правом, не лишает возможности суд рассмотреть исковые требования по существу.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2021 суд отложил рассмотрение дела на 23.03.2021, обязав истца письменно обосновать заявленные требования, а именно: когда оспариваемые сведения были размещены в сети, т.к. истец обратился в суд 27.09.2020 г.; в чем заключается факт распространения оспариваемых сведений при их размещении на личной страничке в социальной сети Instagram (https://www. Instagram.com/lokoncev/); в чем заключается порочность и несоответствие действительности оспариваемых сведений; по каким основаниям, по мнению истца, размещенные сведения не могут быть отнесены к выражению личного мнения ответчиком; документально обосновать сумму морального вреда, испрашиваемого истцом.

В судебное заседание 23.03.2021 истец не явился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2021 суд отложил рассмотрение дела на 24.05.2021, обязав истца повторно документально обосновать факт порочности сведений; их распространения: способ распространения и каким образом закреплен факт распространения, когда; несоответствие действительности. Разъяснил, что вопросы эксперту должны быть максимально конкретными и полными со ссылкой на конкретные доказательства.

В судебное заседание 24.05.2021 истец не явился.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 суд отложил рассмотрение дела на 05.07.2021, повторно обязав выполнить определение суда.

В судебное заседание 05.07.2021 истец не явился.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2021 суд отложил рассмотрение дела на 30.08.2021, повторно обязав истца документально обосновать заявленные требования: порочность сведений (каких); факт распространения сведений, способ распространения и каким образом закреплен факт распространения (представленные материалы), когда; несоответствие действительности. Разъяснил, что вопросы эксперту должны быть максимально конкретными для полного и всестороннего исследования.

Истцу было разъяснено, что в соответствии с п. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

В судебное заседание 30.08.2021 представитель истца не явился.

В судебном заседании 30.08.2021 в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о наложении на истца судебного штрафа.

Суд первой инстанции, принимая определение о наложении на Фролова С.М. судебного штрафа, исходил из следующего.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч.5 ст. 119 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пассивное поведение истца Фролова С. М. ведет к затягиванию судебного процесса и препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела, в связи с чем суд не имеет возможности определить необходимый объем доказательств, разрешить ходатайство истца о проведении лингвистической экспертизы, т.к. по утверждению ответчика интернет страницы, отраженные в протоколе осмотра доказательств от 17.12.2019 г. удалены. Длительное рассмотрение данного дела ведет к нарушению установленных процессуальных сроков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения на истца судебного штрафа в размере 5000 руб. в порядке в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 119 АПК РФ, за проявленное неуважение к суду и неисполнение законных требований суда о представлении истребуемых доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, указанные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 указанной нормы права устанавливает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и обязывал истца повторно документально обосновать факт порочности сведений; их распространения: способ распространения и каким образом закреплен факт распространения, когда; несоответствие действительности, разъяснял, что вопросы эксперту должны быть максимально конкретными и полными со ссылкой на конкретные доказательства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение (часть 4 статьи 66 этого Кодекса предусматривает право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства).

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительного обоснования обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и за формулирование вопросов экспертам иным образом, чем полагает суд, указанной нормой не предусмотрено.

Требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.

В статье 65 АПК РФ закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

При применении указанных норм процессуального законодательства следует иметь в виду, что документы, содержащие правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не могут оцениваться как доказательства, за непредставление которых суд вправе наложить судебный штраф.

Согласно абзацу 5 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

С учетом положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", непредставление сторонами спора доказательств в обоснование и подтверждение своей позиции, уклонение от представления доказательств не может квалифицироваться как неуважение к суду.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Между тем полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на что было неоднократно обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1170-О и от 27.10.2015 N 2377-О.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд расценил бездействие истца не только как неисполнение процессуальных обязанностей, но и как неуважение к суду.

Между тем суд не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

В связи с этим неисполнение процессуальных обязанностей возложенных арбитражным судом на лиц, участвующих в деле, не в соответствии с АПК РФ, не может влечь для этих лиц негативных последствий в виде наложения штрафа.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец представил в суд 5.08.2020 уточнения искового заявления ( л.д. 117-119 т.1); истец представил в суд 01.10.2021 возражение на дополнение к возражениям ( л.д.39-42 т.2); истец представил в суд 6.10.2020 года уточнение искового заявления, в котором конкретизировал исковые требования ( л.д 49-52 т.2) с ходатайством о назначении экспертизы, содержащем вопросы эксперту.

Истец, исполняя определение суда от 05.07.2021 представил в суд 30.08.2021 ( до судебного заседания) письменную позицию ( л.д.51-54 т.3), в которой дал пояснения, сформулировал вопросы эксперту и пояснил, что позиция, изложенная в пояснениях уже имеется у суда в виде возражений на дополнения к возражениям от 01.10.2020.

Таким образом, основания для квалификации бездействия истца, выразившегося в непредставлении возражений, как проявление неуважения к суду, отсутствуют.

Не явка в суд представителя истца не может являться основанием для вывода о неуважении к суду, поскольку суд не признавал явку истцу в суд обязательной.

Ссылку арбитражного суда на часть 5 статьи 119 АПК РФ нельзя признать состоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что представитель в судебном заседании проявлял неуважение к суду (нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям судьи), или неоднократно не исполнял требования арбитражного суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство ответчика о наложении судебного штрафа на истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2020 по делу N А68-11414/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства Локонцева Алексея Владимировича о наложении судебного штрафа на Фролова Сергея Михайловича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова