Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-92047/23 по делу N А40-228629/2023

г.Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-228629/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Братеево" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-228629/23 по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Ивана Васильевича (ОГРНИП 323774600084196) к ГБУ "Жилищник района Братеево" (ИНН 7724321805) о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 46.200 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., почтовых расходов в размере 282,96 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.12.2023 требования индивидуального предпринимателя Щербакова И.В. (далее - истец) о взыскании с ГБУ "Жилищник района Братеево" (далее - ответчик) ущерба в результате ДТП в размере 46.200 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., почтовых расходов в размере 282,96 руб. - удовлетворены в части присуждения ущерба в результате ДТП в размере 46.200 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., почтовых расходов в размере 282,96 руб., в отнесении на ответчика остальной части расходов на оплату услуг представителя - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела не подтвержден состав убытков для присуждения суммы ущерба.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 в 15 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Алма-Атинская, д. 8, к. 1, произошло ДТП с участием транспортного средства марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак 0533MK799RUS. находившегося под управлением Щукина Геннадия Дмитриевича, транспортного средства марки Lingong LG944MSK, государственный регистрационный знак HE139077RUS, находившегося под управлением Пивоварова Сергея Александровича и принадлежащего ответчику.

Из извещения о ДТП от 22.05.2023 г. следует, что виновником ДТП является Пивоваров С.А., а Щукин Г.Д. признан потерпевшим.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Макс", серия и номер полиса ОСАГО: ААВ N 3025302737.

Между Щукиным Г.Д. и ИП Очиловой Светланой Юрьевной заключен договор об уступки права требования N 11-1456 4ФО от 22.05.2023, где Щукин Г.Д. уступает ИП Очиловой СЮ. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, причиненных Щукину Г.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия.

ИП Очилова С.Ю. в порядке прямого возмещения убытков уведомила о наступлении страхового случая Страховщика 24.05.2023 г., представив в АО "Макс" соответствующее заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления страховщик 09 июня 2023 г. перечислил ИП Очиловой С.Ю. сумму страховой выплаты в размере 55 763 руб.

Таким образом, страховщик полностью исполнил возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Между ИП Очиловой С.Ю. и ИП Щербаковым И.В. заключен договор об уступке права требования N С001723 от "10" июля 2023 года, где ИП Очилова СЮ. уступает ИП Щербакову И.В. право требования, полученное от Щукина Г.Д. на основании договора N 11- 1456 4ФО от 22.05.2023 г. не компенсированной части ущерба с причинителя вреда.

26.07.2023 г. между ИП Щербаков И.В. и ООО "Карбон" был заключен Договор N .031032 от 26.07.2023 г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 90 300 руб. Истец 14.08.2023 г. обратился к ответчику с претензией о возмещении оставшейся части ущерба в размере 46.200 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден состав убытков, которые возмещены потерпевшему не в полном объеме, а ответчик является лицом обязанным возместить ущерб от ДТП в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.3.7 Закона об ОСАГО, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 26.12.2017 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы ТС или независимой оценки поврежденного имущества является реализацией потерпевшим права на получения страхового возмещения возникшего в следствии ДТП, порядок возмещения которого закреплен нормами Закона об ОСАГО, с учетом которого после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, произведенным на основании оценки ущерба от ДТП страховой организацией, то для потерпевшего, как лица выбравшего такую формы возмещения вреда, вместо отправления авто в ремонт на СТО (в соответствии с установленным порядком), является полностью реализованным право на возмещение вреда в результате спорного ДТП, так как соглашаясь с произведенной страховой компанией выплатой, последний по сути признал достаточность средств для полного возмещения возникшего вреда, в том числе поскольку отказался от его ремонта по направлению.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для присуждения истребованной суммы компенсации вреда не имелось, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы на проведение экспертизы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-228629/23 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Ивана Васильевича (ОГРНИП 323774600084196) в пользу ГБУ "Жилищник района Братеево" (ИНН 7724321805) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров