Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 11АП-15127/21 по делу N А65-19909/2020

г. Самара

23 ноября 2021 г.

Дело N А65-19909/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Панина Владислава Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года, вынесенное по жалобе Панина Владислава Валерьевича на бездействие финансового управляющего Сабиров Ильназа Фаязовича и его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жуйкова Владимира Васильевича, Республика Татарстан, г. Казань,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 гражданин Жуйков Владимир Васильевич, признан несостоятельным (банкротом) после его смерти, и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Сабиров Ильназ Фаязович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.06.2021 поступила жалоба Панина Владислава Валерьевича на бездействия финансового управляющего Сабирова И.Ф., выразившиеся в неосуществлении публикаций на ЕФРСБ сведений по подаче заявления о признании сделки недействительной; сведений о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной; сведений о пересмотре судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной; в не направлении отчетов о своей деятельности в адрес кредиторов; не созыве собрания кредиторов; в не проведении инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панин Владислав Валерьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Из содержания жалобы кредитора следует, что финансовый управляющий не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения по подаче заявления о признании сделки недействительной; сведения о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной; сведения о пересмотре судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве "Опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина" (также составляющей § 1.1 Закона "Реструктуризация долгов гражданина и реализация" главы X "Банкротство гражданина") сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Таким образом, ст. 213.7 Закона о банкротстве установлены специальные правила, предусматривающие, какие сведения подлежат обязательному опубликованию (включению в ЕФРСБ).

При этом, перечень сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ при банкротстве граждан, определен специальными нормами и ограничен рамками параграфа 1.1 главы X Закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, ни в перечне ст. 213.7, ни в иных положениях § 1.1 главы X Закона о банкротстве, не установлено обязательное опубликование (включение в ЕФРСБ) в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными, о результатах рассмотрения заявлений о признании сделок недействительной и сведений о пересмотре судебных актов по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными.

Указание в п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве на право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона, не может рассматриваться (применительно к упомянутым в п. 2 ст. 213.7 Закона "иным, предусмотренным настоящим параграфом сведениям") как указание об обязанности финансового управляющего о включении в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными самим финансовым управляющим, иными гражданами и сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений.

Таким образом, доводы заявителя и кредитора Гафарова В.Т. о применении к указанным отношениям положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве являются ошибочными. Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2019 N 305-ЭС19-9714.

Доводы апелляционной жалобы, в указанной части, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Касательно жалобы в части не проведения собрания кредиторов с постановкой вопроса об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанным законом.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных самим Законом; принятие решения о заключении мирового соглашения, иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в процедуре реализации имущества гражданина регулярное проведение собраний кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Собранием кредиторов очередность и порядок проведения собраний кредиторов не определены.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 принято к производству заявление финансового управляющего имуществом должника Сабирова Ильназа Фаязовича (вх.17432) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В настоящее время вопрос об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника не разрешен. Документального подтверждения обращения кредитора к финансовому управляющему с возражениями относительно заявленного ходатайства не представлено.

Доводы заявителя жалобы указывающего на обязательное проведение собрания кредиторов в части вопроса об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, в связи с отдельным заявлением Панина В.В. от 11.06.2021 о проведении собрания кредиторов с постановкой указанного выше вопроса правомерно отклонены, поскольку указанный вопрос рассматривается в настоящее время в суде первой инстанции, а участвующие в деле лица не лишены возможности заявить свои возражения и разногласия относительно редакции представленного финансовым управляющим положения.

Касательно жалобы в части не проведения инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Прямой нормы, обязывающей финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 01.06.2021 (дата оглашения резолютивной части определения 25.05.2021) суд включил требования кредитора Панина В.В. в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела представлены доказательства отправки отчета финансового управляющего в адрес кредитора Панина В.В. заказным письмом от 23.06.2021.

Таким образом, довод конкурсного кредитора о бездействии финансового управляющего, выраженного в не направлении отчета финансового управляющего, правомерно отклонен, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Доводы конкурсных кредиторов Панина В.В. и Гафарова В.Т. указывающих о незаконных действиях финансового управляющего в связи с не исполнением им предложения суда о созыве собрания кредитора с повесткой дня об отказе от заявления о признании сделки недействительной, несостоятельны.

Из пояснений финансового управляющего следует, что обязанности проведения им собрания кредиторов от суда не исходило, кроме того он руководствовался определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015, которая указала на возможность замены истца по сделке.

Довод финансового управляющего о том, что конкурсный кредитор Панин В.В. имея более 50% голосов, имел возможность ходатайствовать о замене истца по сделке, признан убедительным и заслуживающим внимание.

Кроме того, в отказе от иска по сделке отказано, а заявление рассмотрено судом по существу.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для отстранения Сабирова И.Ф. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения Сабировым И.Ф. возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействий) действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом представленных в материалы дела документов, не усматривается неисполнение финансовым управляющим должника обязанностей, предусмотренных нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года по делу А65-19909/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года по делу А65-19909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова