Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 14АП-7777/21 по делу N А66-14814/2013

г. Вологда

23 ноября 2021 г.

Дело N А66-14814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от подателя жалобы Левичевой Н.В. по доверенности от 08.11.2021, конкурсного управляющего Должника Елисеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фёдоровой Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2021 по делу N А66-14814/2013,

УСТАНОВИЛ:

Фёдорова Ирина Петровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2021 о взыскании с неё в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" (Тверская обл., г. Ржев, Осташковское шоссе; ОГРН 1036914006678, ИНН 6934004455; далее - Должник ) Елисеева Сергея Викторовича 70 188 руб. 41 коп. судебных расходов, понесённых им при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве Должника.

В её обоснование ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов, с учетом того, что ею обжаловались действия (бездействие) арбитражного управляющего, необходимости обращения к представителю не имелось, поскольку они касаются соблюдения конкурсным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являющегося основополагающим нормативным актом в деятельности арбитражного управляющего, который в силу его профессиональной компетенции нормами данного Закона и владеет знаниями в этой области. Считает обоснованными расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 1 400 руб. и транспортные расходы по проезду железнодорожным транспортом. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Должника Елисеев С.В. заявил о частичном отказе от требований о взыскании судебных расходов в сумме 4 180 руб., в том числе в сумме 91 руб. по чеку N 8366 (приобретение питьевой воды) и по этому же чеку в сумме 589 руб. (приобретение стеклоомывающей жидкости), 3 500 руб. за услуги по составлению пояснений в страховую компанию по акту выполненных работ от 10.03.2021. В остальной части в размере 66 008 руб. 41 коп. просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Конкурсный управляющий Елисеев С.В. поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Елисеева С.В. об отказе от части заявленных требований в сумме 4 180 руб., считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что частичный отказ от требований подписан лично Елисеевым С.В.

Частичный отказ от заявления не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

В связи с этим обжалуемое определение суда в части взыскания с Фёдоровой И.В. в пользу Елисеева С.В. 4 180 руб. судебных расходов подлежит отмене, производство по делу в этой же части - прекращению.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2014 принято заявление о банкротстве Должника.

Определением суда от 17.04.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 06.10.2014 в отношении Должника введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 23.01.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Фёдоровой И.П. в Арбитражный суд Тверской области подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Елисеева С.В.

Поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано, Елисеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в сумме 70 188 руб. 41 коп., понесенных на представителя в связи с рассмотрением жалобы конкурсного кредитора на его действия (бездействие).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в остальной части (с учётом частичного прекращения производства по данному обособленному спору).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается в материалах дела, для защиты своих интересов в обособленном споре по жалобе Федоровой И.П. на действия арбитражного управляющего Должника Елисеева С.В. последний (заказчик) 01.03.2020 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ЛекС`С" (исполнитель; далее - Общество) договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в рамках рассмотрения жалобы на заказчика в деле о банкротстве Должника, в том числе подготовить отзывы на заявления и жалобы, апелляционные и кассационные жалобы, представлять интересы в судебных заседаниях, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 57 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 10.03.2021 исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 57 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представлен чек от 20.05.2021.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Должника Елисеева С.В. его подателю отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя судебных расходов.

Привлечение Елисеевым С.В. представителя для участия в обособленных спорах является его правом, не может оцениваться судом с точки зрения целесообразности и являться основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в сумме 53 500 руб. (57 000 руб. (заявленные) - 3 500 руб. (заявлено об отказе от требования о взыскании)) на оплату услуг представителя Общества фактически понесены, так как он участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении вышеупомянутого заявления, составил отзыв на заявление с представлением обосновывающих правовую позицию документов.

Арбитражный суд Тверской области, приняв во внимание сложность настоящего спора, учтя объем подготовленных документов, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного Елисеевым С.В. требования по возмещению судебных расходов в данной части.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов не представлено, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Фёдорова И.П. доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов в данной части, не предъявила.

Кроме того, ею не доказано, что исполнение договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых заявителем расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим правовых оснований для снижения судебных расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Елисеевым С.В. подтверждены транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, которые связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции, апелляционная коллегия считает правильным их взыскание в заявленном размере.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Тверской области об обоснованности судебных расходов в сумме 66 008 руб. 41 коп. (53 500 руб. расходы на представителя + 8 357 руб. 21 коп. (транспортные расходы представителя, в том числе 3 500 руб. гостиница, 4 857 руб. 21 коп. - приобретение бензина) + 4 151 руб. 20 коп. - транспортные расходы на проезд Елисеева С.В.) является верным.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения в данной части, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в этой части.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2021 по делу N А66-14814/2013.

Взыскать с Фёдоровой Ирины Петровны в пользу арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича 66 008 руб. 41 коп. судебных расходов.

Производство по заявлению в остальной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая