Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-53663/21 по делу N А40-83934/2021

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-83934/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Сибстройсервис", индивидуального предпринимателя Буториной Ольги Викторовны,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021

по делу N А40-83934/21, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску АО "Дом.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270)

к АО "Сибстройсервис" (ИНН 7224001941, ОГРН 1027200798360)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Первушин А.С. по доверенности от 15.09.2021, удостоверение N 13665 от 27.08.2014;

от ответчика: Першин И.М. по доверенности от 21.05.2021, удостоверение N 3592 от 30.03.2017;

от заявителя: ИП Буториной О.В. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дом.РФ" (далее - АО "Дом.РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к Открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - ОАО "Сибстройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды трех земельных участков от 09.07.2013 N ДЗ-59 за 4 квартал 2020 года в размере 3260654,30 руб., неустойки (пени), начисленной на основании п. 9.4. Договора аренды трех земельных участков от 09.07.2013 N ДЗ-59 за период с 13.02.2020 по 30.11.2020 в размере 6822512,47 руб., неустойки (пени), начисленной на основании п. 9.6 Договора аренды трех земельных участков от 09.07.2013 N ДЗ-59 за период с 13.02.2020 по 30.11.2020 в размере 2022625,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Сибстройсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Также с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. обратилась индивидуальный предприниматель Буторина Ольга Викторовна (далее - ИП Буторина О.В.).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Буториной О.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом "РЖС" (Арендодатель) и ООО "Уралметаллургремонт-4" (Арендатор) 09.07.2013 был заключен Договор аренды трех земельных участков N ДЗ-59 (далее - Договор), по которому Арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельные участки.

Во исполнение п.п. 6.1.1 и 6.2.1 Договора земельные участки были переданы от Арендодателя Арендатору по Акту приемки-передачи земельного участка от 09.07.2013.

Все права и обязанности ООО "Уралметаллургремонт-4" по Договору были переданы в пользу ООО "Бетотек-Строй" на основании Соглашения об уступке прав и обязанностей от 08.07.2014.

В дальнейшем все права и обязанности ООО "Бетотек-Строй" по Договору были переданы в пользу ОАО "Сибстройсервис" (Арендатор) на основании Договора об уступке прав и обязанностей от 08.07.2017.

С 01.09.2016 все права и обязанности Фонда "РЖС" по Договору были переданы в пользу АО "АИЖК" (после переименования 14.03.2018 АО "Дом.РФ") в соответствии со ст.14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 4.4 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В нарушение указанного положения Договора Арендатором не в полном объеме исполнено обязательство по уплате арендного платежа за 4 квартал 2020 года.

Размер задолженности Арендатора по оплате арендного платежа за 4 квартал 2020 года составляет 3 260 654,30 руб.

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 58-ЮД от 04.03.2021 с требованием оплатить задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по Договору аренды ответчиком погашена не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал задолженность в размере 3260654,30 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства Договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.4 Договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный Договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика в соответствии с п. 9.4. Договора пени в размере 6 822 512,47 руб., начисленные в соответствии с условиями Договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 13.02.2020 по 30.11.2020.

В силу п. 7.1 Договора Арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора обязан предоставить Арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств Арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей. Срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на три месяца (п. 7.2 Договора).

Между тем, сроки предоставления банковской гарантии арендатором были нарушены.

По расчету истца размер неустойки за нарушение арендатором сроков выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 13.02.2020 года по 30.11.2020 года составил 2022625,60 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п.71 постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании п. 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера Договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод ответчика в в апелляционной жалобе о том, что начисление неустойки за непредставление банковской гарантии необходимо рассчитывать от площади фактически используемых ответчиком земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку п. 9.6 Договора установлено, что за нарушение иных сроков, предусмотренных Договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение Договора, указанной в п. 4.2 Договора, за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за непредставление банковской гарантии не связана с площадью земельного участка.

Кроме того, пунктом 4.2. Договора установлено, что плата за право на заключение Договора в соответствии с протоколом об итогах аукциона, составляет 69 268 000 руб. Ставка НДС равна 18%, что составляет 10566305,08 руб. Сторонами в Договор изменения не вносились.

ИП Буторина О.В. в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что данное решение принято в нарушение её прав, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В своей апелляционной жалобе заявитель указала, что принятое по делу решение влияет на его права, поскольку ИП Буторина О.В. является кредитором по отношению к ответчику.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Буториной О.В. не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, доказательств того, что данный судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлено с учетом того факта, что спор касался исключительно Договорных отношений между истцом и ответчиком.

Заинтересованность в исходе рассмотрения дела сама по себе не является основанием для привлечения лица к участию в рассмотрении спора, не указывает на наличие признаков ст. 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением заявителя к участию в рассмотрении дела. Производство по апелляционной жалобе ИП Буториной О.В. подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-83934/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Сибстройсервис" без удовлетворения.

Взыскать с АО "Сибстройсервис" (ИНН 7224001941, ОГРН 1027200798360) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Буториной О.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-83934/21.

Возвратить ИП Буториной О.В. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 07.10.2021 ПАО "Сбербанк" (операция 72).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко