Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-55283/21 по делу N А40-38078/2019

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-38078/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Иванова А.Б., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хоствис" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хоствис"

при участии в судебном заседании:

от КБ "ЛОКО-Банк" (АО)- Мухьяров М.Р. дов.от 14.09.2021

от а/у Иванова А.Б.: Иванова Д.Б., по дов. от 01.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 года в отношении ООО "Хоствис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Антон Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Иванова А.Б., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хоствис".

Как указано заявителем жалобы, ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в следующем:

- непроведение инвентаризации имущества в полном объеме, непринятие мер по выявлению и возврату имущества у третьих лиц;

- необоснованное привлечение лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего;

- распределение денежных средств не в соответствии с Законом о банкротстве;

- несоблюдение конкурсным управляющим требований пожарной безопасности;

- незаключение конкурсным управляющим дополнительного договора страхования ответственности;

- заключение договоров аренды без согласия залогодержателя и непредставление сведений об указанных договорах по запросу кредитора.

Также Банком заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника 725.452,28 руб. и об отстранении Иванова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хоствис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 суд отказал в удовлетворении жалобы КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Хоствис" Иванова Антона Борисовича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено судебной коллегией, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 (опубликовано 24.04.2021 на сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет) судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора было отложено на 02.07.2021 на 16 час. 00 мин. Информация о дате и времени отложения, изложенная в тексте определения, соответствует информации на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Однако следующее судебное заседание по настоящему спору состоялось 11.06.2021. На данном судебном заседании судом первой инстанции был рассмотрен спор по существу, объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

При этом апеллянт и другие лица, участвующие в деле, не были извещены судом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем были лишены возможности в нем участвовать.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и иных лиц, участвующих в деле о дате и времени рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд допустил нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 30.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ООО "ЮК "Бизнес-Опция" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представителем КБ "ЛОКО-Банк" (АО) представлено на утверждение суда мировое соглашение.

Суд, рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, руководствуясь ст.ст. 139 - 141 АПК РФ считает невозможным утверждение представленного мирового соглашения с учетом следующего.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 8 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Так представленное мировое соглашение содержит следующие условия:

"Прежний конкурсный управляющий отказывается в полном объеме от своего права на получение вознаграждения в части процентов за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе тех, что поименованы в пункте 2 настоящего мирового соглашения; прежний конкурсный управляющий с даты заключения настоящего мирового соглашения не вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об установлении в свою пользу вознаграждения в части процентов за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника";

"Прежний конкурсный управляющий принимает на себя обязательство погасить за счет собственных средств текущие требования к должнику, если такие требования связаны с привлечение им лиц для обеспечения осуществления своих полномочий_";

"Затраты прежнего конкурсного управляющего на погашение текущего требования к должнику, связанного с привлечением им лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, из собственных средств в период с "14" сентября 2021 по дату заключения настоящего соглашения не подлежат компенсации за счет конкурсной массы должника (средств кредиторов)";

"Затраты должника (одного из кредиторов) на погашение текущего требования к должнику, связанного с привлечением прежним конкурсным управляющим лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, что с учетом условий настоящего соглашения подлежит оплате прежним конкурсным управляющим, должны быть компенсированы прежним конкурсным управляющим в течение 10 дней со дня получения от фактического плательщика соответствующего требования".

Из указанных условий не возможно точно установить объем (размер) обязательств принятых на себя прежним конкурсным управляющим Ивановым А.Б. в соответствии с условиями мирового соглашения. Таким образом, данное мировое соглашение не может быть утверждено судом.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего - установлен положениями статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как было указано заявителем, конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества переданного должнику по соглашению об отступном N ОТ-09/11/01 от 29.11.2016, товарно-материальных ценностей для ведения гостиничного бизнеса, транспортное средство ШКОДА ОКТАВИА ТОУР VIN XW8DX41U7AK008502.

Так, пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.п.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определяются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В силу пункта 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В пункте 2 статьи 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" также указано на то, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное кредитором имущество конкурсному управляющему не передавались, первичная документация подтверждающая права собственности также отсутствует.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 и от 19.03.2021 суд обязал органы управления Общества передать временному, а затем и конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Вместе с тем, как указано конкурсным управляющим, документация должника до настоящего момента не передана.

Кроме того, в отношении транспортного средства ШКОДА ОКТАВИА ТОУР VIN XW8DX41U7AK008502 конкурсным управляющим указано, что согласно представленным в материалы дела ответам ГИБДД, данный автомобиль и какие-либо иные автотранспортные средства на ООО "Хоствис" не регистрировались.

Согласно предоставленной ГИБДД информации, указанный автомобиль находился во владении и фактическом пользовании КБ "ЛОКО-Банк" (АО), а в последствие был продан физическому лицу, в частности, автомобиль на постоянной основе парковался у офисов КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по адресу: ул. Госпитальная, д. 14 и пер. Семеновский, д. 6.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности проведения дополнительной инвентаризации и включения в конкурсную массу имущества в отсутствие первичных и достоверных документов, подтверждающих право собственности на них у должника.

Также Банком указано на бездействие конкурсного управляющего, обладающего информацией о необоснованных перечислениях должником денежных средств в пользу ООО "Нахабино-Эстейт" и ИП Лызина М.О.

В отношении произведенных в период с 26.01.2017 по 14.12.2017 платежей в пользу ООО "Нахабино-Эстейт" конкурсным управляющим даны пояснения, из которых следует, что в указанный период объект уже находился в фактическим владении ООО "Хоствис", договор электроснабжения заключить одновременно с передачей объекта объективно невозможно, соответственно платежи осуществлялись за фактическое пользование имуществом. При этом, управляющий запросил у энергоснабжающих организаций акты сверки, копию договора теплоснабжения с ООО "Нахабино-Эстейт" и в настоящее время еще ведется проверка данных платежей и их обоснованность.

В отношении платежей в пользу ИП Лызина М.О. конкурсным управляющим указано, что информация о проведенных расчетах неоднократно запрашивалась у Лызина М.О., копия договора с указанным лицом, была получена в электронном виде только в ноябре 2020 года, и получив достаточные доказательства для предъявления иска в суд, конкурсным управляющим было реализовано право на судебную защиту путем предъявления иска к ИП Лызину М.О. о взыскании денежных средств, а также об оспаривании сделки с указанным лицом в рамках дела о банкротстве.

Также Банком в обоснование заявления указано на необоснованное привлечение лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, а именно: Поликарпова В.О. на основании договора N 1 от 10.01.2020, Кукарцева И.И. на основании договора N 2 от 01.02.2020 заключенного по 01.04.2020, ИП Лупаревой Е.А. на основании договора N 3 от 01.02.2020 заключенного на срок до 29.12.2020.

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по личному ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего должника, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе, формирование отчетности) в автоматизированной системе может влечь необходимости привлечения специалиста.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Возражая против заявленного, довода конкурсным управляющим указано следующее.

Одним из полномочий конкурсного управляющего является подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о взыскании задолженности, заявлений об оспаривании сделок должника, а также сделок, совершенных с нарушением закона о банкротстве. Деятельность конкурсного управляющего направлена на формирование конкурсной массы должника, для целей расчетов с кредиторами.

Согласно условиям договора с Поликарповым В.О., в его функциональные обязанности входит подготовка документов и подача в суд исковых заявлений, в том числе, по спорам в связи с их повышенной сложностью, разнообразием и большим их количеством. Кроме этого, в его функциональные обязанности входило составление и заключение договоров с арендаторами части имущества должника, доходы от которых поступали в конкурсную массу.

Поликарпов В.О. готовил и направлял на постоянной основе в суд документы и правовую позицию, как в дело о банкротстве должника, так и по иным спорам, например, по вышеуказанным делам по иску ООО "Хоствис" к ИП Лызину М.О., к АО КБ "ЛОКО-Банк", по иску ЗАО "Консул", по иску ООО "Новитех", по иску ООО "Новитех" к ООО "Хоствис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску к Сюняковой Е.В., обособленные споры в рамках дела о банкротстве, в том числе по оспариванию сделок должника с ИП Лызиным М.О., Сюняковой Е.В., по иску кредитора ООО "Бизнес-Опция" об оспаривании сделки с КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

В отношении Кукарцева И.И. на основании договора N 2 от 01.02.2020, заключенного по 01.04.2020, ИП Лупаревой Е.А. на основании договора N 3 от 01.02.2020 заключенного на срок до 29.12.2020, конкурсным управляющим указано следующее.

До конца декабря 2020 года имущественный комплекс, принадлежащий должнику и выставленный на торги в рамках процедуры банкротство, продолжал свое фактическое функционирование.

При этом, часть документов бухгалтерской отчетности управляющему так и не была передана, не смотря на определения суда об их истребовании, в связи с чем конкурсному управляющему потребовалось привлечение специализированного бухгалтерского специалиста, как минимум для восстановления бухгалтерской отчетности и подачи соответствующих данных в налоговый орган.

Кроме этого, в обязанности бухгалтера входил контроль и проведение расчетов с арендаторами, контроль и погашение задолженностей по коммунальным платежам, проведение расчетов по договорам оказания услуг, связанных с обеспечением деятельности объекта должника - охрана, тепло, вывоз мусора и т.д. Также управляющим было указано, что договор с ИП Лупаревой Е.А. был изменен в сторону уменьшения оплаты ее услуг в связи с приостановкой деятельности имущественного комплекса должника и после декабря 2020 года никакие платежи по данному договору также не производились. При этом, должник находится на общей системе налогообложения, что требует своевременной ежеквартальной сдачи большого объема финансовых и отчетных документов, в связи с чем, привлечение данного лица является необходимым и обоснованным.

Имущественный комплекс должника был передан управляющему фактически в ненадлежащем состоянии, территория запущена, состав арендаторов действующих и просрочивших оплату арендных платежей был неизвестен, на территории скопился в значительной степени мусор, что грозило административными санкциями со стороны проверяющих органов, невыясненная ситуация с охраной объекта и расходов на нее, и т.д.

В связи с территориальной удаленностью конкурсного управляющего от имущества должника, был нанят специалист для оперативного решения вопросов технического характера как то контакты с арендаторами, с коммунальными службами по вопросам уборки территории и вывоза ТБО и т.д. Также Кукарцев И.И. в период действия договора осуществлял поиск потенциальных арендаторов, для целей наполнения конкурсной массы, в результате чего, доход от сдачи имущества должника в аренду был объективно увеличен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными привлечение указанных специалистов в целях осуществления деятельность конкурсного управляющего.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Банком также указано, что конкурсным управляющим нарушен порядок распределения денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества.

Так, заявителем указано, что Банком были понесены расходы на содержание, охрану залогового имущества.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлено доказательств несения указанных расходов, таких как: выставленные электроснабжающими и прочими компаниями, оказывающими услуги по содержанию залогового имущества, выписки по счетам или платежные документы, свидетельствующие об оплате Банком оказанных услуг Банком.

Кроме того, Банком также не представлено доказательств предъявления требований о компенсации указанных расходов к конкурсному управляющему.

Суд также не находит оснований для взыскания с конкурсного управляющего денежных средств в размере 725 452,28 руб., в связи с недоказанностью данного требования.

Банком в своем заявлении указано на несоблюдение конкурсным управляющим требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленного довода Банк ссылается на полученные должником от ОНД и ПР по городскому округу Красногорск УНД и ПР ГУ МЧС России и Московской области предостережение о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности.

Возражая против заявленного довода, конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо ГУ МЧС России по Московской области от 29.12.2020 N ИВ-139-1913, адресованное генеральному директору ООО "ЮК "Бизнес-Опция", в котором указано, что основания для проверки соблюдения мер противопожарной безопасности отсутствуют, и исключительно в целях профилактики вынесено предостережение о недопустимости нарушений.

Таким образом, каких-либо нарушений пожарной безопасности конкурсным управляющим на объектах должника судом не установлено.

Также Банком указано, что конкурсным управляющим не был заключен дополнительный договор страхования ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве императивно установлена обязанность арбитражного управляющего дополнительно застраховать свою ответственность по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, при превышении балансовой стоимости активов должника ста миллионов рублей.

Подпунктом "г" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, прямо установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из бухгалтерского отчета ООО "Хоствис" за 2018 год, балансовая стоимость активов должника равна нулю. Упрощенная форма бухгалтерской отчетности ООО "Хоствис" получена от собственника должника - ЗАО "Консул" после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства посредством электронной почты 13.01.2020, а также передана по соответствующему акту приема-передачи документации от 15.02.2020.

При этом в финальном отчете указана балансовая стоимость активов должника за более ранний период. Как следует из отчета об итогах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Хоствис", размещенном на ЕФРСБ 30.12.2019 за N 135767, балансовая стоимость имущества указана по состоянию на 2016 года. Данные сведения были размещены ввиду отсутствия иных сведений о должнике, при этом арбитражным управляющим Ивановым А.Б. предпринимались действия по истребованию документов у должника.

В отчете временного управляющего, а также в отчете конкурсного управляющего отражен тот факт, что балансовая стоимость имущества указана по состоянию на 2016 год, указано, что по состоянию на 2018 год балансовая стоимость имущества равна нулю.

Таким образом, учитывая отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности наличия и стоимости активов должника, арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства не изменял размер страховой суммы в зависимости от данных баланса, составленного им самим в ходе процедуры банкротства.

Также заявителем жалобы указано на нарушение положений статьи 18.1 Закона о банкротстве в части запроса конкурсным управляющим у залогового кредитора согласия на предоставление в аренду недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Возражая против заявленного довода конкурсным управляющим указано, что в течение всей процедуры банкротства должника, то есть с 2019 года, в рабочем порядке управляющим Ивановым А.Б. в том числе посредством электронной почты, телефонных сообщений, и на бумажном носителе, на постоянной основе, представлялась информация о всех действующих договорах аренды и их условиях сотрудникам КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Шилину Д. и Королеву Д. по адресам электронной почты:_ DKorolev@lockobank.ru и dshilin@lockobank.ru, соответственно.

Посредством электронной почты, представителям КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Королеву Д. 01.04.2021 по электронному адресу DKorolev@lockobank.ru и Мухьярову М. 14.04.2021 по электронному адресу mmuhyarov@lockobank.ru дан исчерпывающий ответ о действующих договора аренды, в том числе, дата, номер, срок действия, размер арендной платы в месяц по договору, размер аренды 1 квадратного метра в год и месяц.

Исходя из изложенного, суд считает, что арбитражным управляющим Ивановым А.Б. не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедур банкротства в ООО "Хоствис", а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку судом не установлено ненадлежащего исполнения Ивановым А.Б. своих обязанностей, заявление в части отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в полном объеме.

Таким образом, определение от 25.06.2021 подлежит отмене в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40- 38078/19 отменить.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

В удовлетворении заявления КБ "ЛОКО-Банк" (АО) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик