Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-66464/21 по делу N А40-94492/2019

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-94492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 9" в лице конкурсного управляющего Рябченкова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-94492/19, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ N 9" в лице конкурсного управляющего Рябченкова В.А. о признании недействительной (мнимой) сделкой договора на консультационное обслуживание от 16.06.2015 N 20/2-07, дополнительного соглашения от 12.04.2016 N 1 к договору на консультационное обслуживание от 16.06.2015 N 20/2-07,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГеоСтар",

при участии в судебном заседании:

от ООО Аудиторская компания АФК- Пенькова Г.В. дов.от 28.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 ООО "ГеоСтар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пуляевский И.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.04.2021 поступило заявление ФГУП "ГВСУ N 9" в лице конкурсного управляющего Рябченкова В.А. о признании недействительной (мнимой) сделкой договора на консультационное обслуживание от 16.06.2015 N 20/2-07, дополнительного соглашения от 12.04.2016 N 1 к договору на консультационное обслуживание от 16.06.2015 N 20/2-07.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.09.2021 г. отказал в удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ N 9" в лице конкурсного управляющего Рябченкова В.А. о признании недействительной (мнимой) сделкой договора на консультационное обслуживание от 16.06.2015 N 20/2-07, дополнительного соглашения от 12.04.2016 N 1 к договору на консультационное обслуживание от 16.06.2015 N 20/2-07.

Не согласившись с указанным определением, ФГУП "ГВСУ N 9" в лице конкурсного управляющего Рябченкова В.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор и дополнительное соглашение является мнимой сделкой, реального оказания услуг не было.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО Аудиторская компания АФК относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, между должником и ООО АК "АФК" заключен договор на консультационное обслуживание N 20/2-07 от 16 июня 2015 года (далее - договор), дополнительное соглашение N 1 от 12 апреля 2016 года к договору на консультационное обслуживание N 20/2-07 от 16 июня 2015 г. (далее - дополнительное соглашение).

ООО АК "АФК" заявлено требование в реестр требований кредиторов должника, мотивируя его тем, что в рамках указанного договора на консультационное обслуживание N 20/2-07 от 16 июня 2015 г. в период с 01 января 2016 по 30 июня 2019 г. им оказаны консультационные услуги на сумму 20 280 000,00 руб. при отсутствии оплаты со стороны должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 г. требование ООО АК "АФК" в размере 20 280 000,00 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

ФГУП "ГВСУ N 9" ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделок (ст. 170 ГК РФ), а также указывает на то, что реального оказания консультационных услуг в период с 01 января 2016 по 30 июня 2019 г. не было. Действительная цель указанной сделки - создание искусственной задолженности должника и участие ООО АК "АФК" в распределении имущества должника.

Заявитель, ссылаясь на данные бухгалтерских балансов ООО АК "АФК" за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г., опубликованные в информационной системе "Спарк-Интерфакс", в части размера дебиторской задолженности, делает вывод, что из сопоставления динамики роста задолженности по договору и показателей строки "дебиторская задолженность" бухгалтерского баланса ООО АК "АФК" за спорный период следует, что оказанные консультационные услуги не принимались к бухгалтерскому учету и не отражались в строке "дебиторская задолженность" на протяжении всего периода их оказания.

Также заявитель, приводя данные отчетов о финансовых результатах ООО АК "АФК" за те же годы, опубликованные в информационной системе "Спарк-Интерфакс", в части динамики показателей строк "выручка" и "прочие расходы", делает вывод, что эксклюзивный рост показателей строк "выручка" и "прочие расходы" в 2019 году связан, с вынужденным принятием к учету документов, оформивших формальное исполнение договора в связи с предъявлением фиктивных требований в реестр требований кредиторов должника, при этом, чтобы не отражать требование к должнику в строке "дебиторская задолженность", ООО АК "АФК", списало задолженность должника, как невозможную к взысканию, что следует из строки "прочие расходы".

Суд первой инстанции указал, что данные доводы не свидетельствуют о мнимости сделки, а ФГУП "ГВСУ N 9", использует свое право на оспаривание сделок должника, осуществляет попытку оспорить судебный акт вне рамок установленного законом механизма пересмотра судебных актов исключительно в своих интересах вступившее в законную силу определение суда от 13.03.2020, установившее обоснованность требования ООО АК "АФК" в связи с подтверждением факта оказания услуг по на консультационное обслуживание N 20/2-07 от 16 июня 2015 г., дополнительное соглашение N 1 от 12 апреля 2016 г., при том, что ФГУП "ГВСУ N9", являвшимся на момент рассмотрения требования лицом, участвующим в деле о банкротстве, не заявлялось о недействительности сделки, лежащей в основе требования, что содержит признаки недобросовестного пользования своими правами (злоупотребления правом).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) по делу N А40-94492/19-157-76Б признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГеоСтар" требование 000 АК "АФК" в размере 20 280 000 руб. - основной долг.

Указанное требование основано на задолженности Должника перед ООО АК "АФК" по Договору на консультационное обслуживание от 16.06.2015 N 20/2-07 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2016.

ФГУП "ГВСУ N 9" подано в рамках дела о банкротстве ООО "ГеоСтар" Заявление о признании сделки, совершенной Должником, недействительной, в соответствии с которым он просит признать недействительной (мнимой) сделкой Договор на консультационное обслуживание N 20/2-07 от 16.06.2015, Дополнительное соглашение N 1 от 12.04.2016 к Договору на консультационное обслуживание N 20/2-07 от 16.06.2015, заключенные между Должником и Заинтересованным лицом.

Заявитель указывает, что Договор и Дополнительное соглашение являются мнимой сделкой, реального оказания консультационных услуг в период с 01.01.2016 по 30.06.2019 не было, действительная цель указанной сделки - создание искусственной задолженности Должника и участие Заинтересованного лица в распределении имущества Должника, возможность участвовать в деле о банкротстве в качестве "дружественного кредитора".

При этом Заявитель ссылается на мнимый характер сделки, приводя правовые позиции Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (п.86), а также в ряде Определений Верховного Суда РФ, согласно которым стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, у сторон нет цели достижения заявленных результатов, их волеизъявление не совпадает с внутренней волей, они не стремятся создать реальные правовые последствия.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, факт расхождения волеизъявления сторон с их волей должен устанавливаться судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В качестве критериев для проверки реального характера сделки, положенной в основу требований к должнику, Заявитель указывает на вытекающую из Определений Верховного Суда РФ необходимость исследовать такие обстоятельства, как отражение задолженности по сделке в бухгалтерском учете сторон, разумность и экономическая целесообразность действий сторон при заключении сделки, экономическая возможность должника исполнить обязательство по оплате.

В связи с вышеизложенными доводами Заявителя необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны данной сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким образом, мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех ее сторон: если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, сделка не может быть признана мнимой по п.1 ст. 170 ГК РФ (соответствующая правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 18-КГ16-160, от 06.06.2017 N 46-КГ17-6, от 01.12.2015 N 22-КП5-9, от 24.11.2015 N 89-КП5-13, а также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10, от 08.02.2005 N 10505/04).

Исходя из вышеизложенного следует, что если хотя бы одна из сторон при заключении сделки имела намерение создать соответствующие правовые последствия, для чего осуществляла ее фактическое исполнение, сделка не может быть признана мнимой.

В рамках дела о банкротстве ООО "ГеоСтар" N А40-94492/19-157-76Б Арбитражным судом города Москвы рассмотрено и признано обоснованным требование ООО АК "АФК", вытекающее из наличия непогашенной задолженности Должника по Договору на консультационное обслуживание от 16.06.2015 N 20/2-07 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2016.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника требование ООО АК "АФК", судом были проверены представленные Заинтересованным лицом документальные доказательства и установлены обстоятельства фактического исполнения Заинтересованным лицом оспариваемого Договора: "Факт оказания услуг подтверждается представленными актами сдачи-приемки оказанных услуг за период январь 2016 года - июнь 2019 года, доверенностью, выданной должником ООО АК "АФК" в лице директора Тюнина И.А. в целях оказания услуг на представление интересов ООО "ГеоСтар" в органах Федеральной налоговой службы РФ, Фонда социального страхования РФ, Пенсионного фонда РФ, почтовыми квитанциями об отправке, описями вложения, извещениями о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, в электронном виде, квитанциями о приеме налоговых деклараций в электронном виде, подтверждающих составление и сдачу ООО АК "АФК" в соответствии с п. 1.1. договора, налоговых деклараций, сведений в фонды и иной отчетности от имени ООО "ГеоСтар" в 2016-2019 г.г." (Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-94492/19-157-76Б, страница 2).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, исходя из чего вышеуказанные обстоятельства фактического исполнения Заинтересованным лицом Договора, исключающие мнимый характер сделки, установленные судом при рассмотрении обоснованности требования ООО АК "АФК", имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО АК "АФК" о включении в реестр требований кредиторов Должника вышеуказанного требования конкурсным кредитором (заявителем по делу о банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 9 не заявлялись в порядке, предусмотренном ст.71 Закона о банкротстве возражения на требование ООО АК "АФК", в том числе доводы о мнимости Договора и Дополнительного соглашения, Определение от 13.03.2020 о включении требования ООО АК "АФК" в реестр требований кредиторов Должника в установленном законом порядке Заявителем не обжаловалось, т.е., в целом при рассмотрении этого спора Заявитель демонстрировал пассивную позицию.

Все обстоятельства и документы, на которые ссылается ФГУП "ГВСУ N 9" в Заявлении о признании сделки недействительной и в апелляционной жалобе, были ему известны на момент рассмотрения судом требования ООО АК "АФК" о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по Договору.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, на которые ссылается Заявитель, как свидетельствующие о мнимом характере сделки, и доказательствам, представленным Заинтересованным лицом в опровержение доводов Заявителя, сделан обоснованный вывод о действительности сделки, недоказанности порочности воли ее сторон.

Заявитель, ссылаясь на данные бухгалтерских балансов ООО АК "АФК" за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г., опубликованные в информационной системе "Спарк-Интерфакс", в части размера дебиторской задолженности, делает вывод, что "из сопоставления динамики роста задолженности по Договору и показателей строки "дебиторская задолженность" бухгалтерского баланса Заинтересованного лица за спорный период следует, что якобы оказанные консультационные услуги не принимались к бухгалтерскому учету и не отражались в строке "дебиторская задолженность" на протяжении всего периода их оказания.

Также Заявитель, приводя данные отчетов о финансовых результатах ООО АК "АФК" за те же годы, опубликованные в информационной системе "Спарк-Интерфакс", в части динамики показателей строк "выручка" и "прочие расходы", делает вывод, что "эксклюзивный рост показателей строк "выручка" и "прочие расходы" в 2019 году связан, якобы, с вынужденным принятием к учету документов, оформивших формальное исполнение Договора в связи с предъявлением фиктивных требований в реестр требований кредиторов Должника", при этом, чтобы не отражать требование к Должнику в строке "дебиторская задолженность", Заинтересованное лицо, якобы, списало задолженность Должника, как невозможную к взысканию, что следует из строки "прочие расходы".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные доводы Заявителя не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку они опровергаются следующим.

Заявитель ссылается на нормы п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Закон N 402-ФЗ), в соответствии с которыми каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п.п.1, 2 ст. 10 Закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание.

В соответствии с п.4 ст.6 Закона N 402-ФЗ субъекты малого предпринимательства вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО АК "АФК (ИНН 3666093973) отнесено к категории "микропредприятие" с 01.08.2016.

В соответствии с разделом IV Положения по бухгалтерскому учету "ДОХОДЫ ОРГАНИЗАЦИИ" ПБУ 9/99 (утверждено Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н) "организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут признавать выручку по мере поступления денежных средств от покупателей (заказчиков)..."

В соответствии с п. 20 "Типовых рекомендаций по организации учета для субъектов малого предпринимательства" (утв. Приказом Минфина РФ от 21.12.1998 N 64н) малые предприятия вправе не соблюдать допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности при учете доходов и расходов. Т.е. доходы учитываются в учете по мере поступления денежных средств.

Согласно п.5 Информации Минфина России от 29.06.2016 N ПЗ-3/2016 "Об упрощенной системе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности" (далее - Информация) организация, применяющая упрощенные способы, может использовать кассовый метод учета доходов и расходов (Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации", утвержденное приказом Минфина России от 6 октября 2008 г. N 106н, пункт 19; Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99 "Доходы организации", утвержденное приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N 32н, пункт 12; Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99 "Расходы организации", утвержденное приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N33H, пункт 18).

Организация, применяющая упрощенные способы, приводит в бухгалтерской отчетности показатели об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях обособленно лишь в случае их существенности и если без знания о них заинтересованными пользователями невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности (Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденное приказом Минфина России от 6 июля 1999 г. N 43н, пункт 11) (п.29 Информации).

Руководствуясь вышеназванными нормами, ООО АК "АФК" не отражало в составе доходов от реализации для целей бухгалтерского учета в 2016 - 2018 г.г. стоимость оказанных ООО "ГеоСтар" услуг, поскольку не получало в этот период денежные средства от Должника.

В то же время, 27.02.2020 года (до момента утверждения и сдачи бухгалтерской отчетности за 2019 год), Арбитражным судом г. Москвы требование ООО АК "АФК" о взыскании задолженности по Договору в сумме 20 280 000 рублей было признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов Должника. Руководствуясь п. 29 Информации Минфина России от 29.06.2016 N ПЗ-3/2016, данный факт был признан существенным, без знания о котором, заинтересованными пользователями невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности, в связи чем он нашел свое отражение в бухгалтерской отчетности ООО АК "АФК" за 2019 год.

Таким образом, отражение Заинтересованным лицом стоимости оказанных Должнику в течение спорного периода услуг в бухгалтерской отчетности за 2019 год не нарушает требования Закона N 402-ФЗ и было осуществлено в полном соответствии с положениями, установленными для организаций, применяющих упрощенные способы ведения бухгалтерского учета.

Письмом от 27 декабря 2013 г. N 07-01-06/57795 "Об упрощенных способах ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность" Минфин России подтвердил, что, "Исходя из части 1 статьи 30 Федерального закона N 402-ФЗ, до утверждения соответствующих федеральных и отраслевых стандартов бухгалтерского учета для составления упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности могут применяться:

субъектами малого предпринимательства, а также коммерческими организациями, указанными в пункте 3 части 4 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ, - формы бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, предусмотренные приложением N 5 к приказу Минфина России от 2 июля 2010 г. N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (далее - приказ Минфина России N 66н).

В соответствии с вышеуказанными нормами, учитывая, что в отношении ООО "ГеоСтар" была введена процедура банкротства (наблюдение), ООО АК "АФК" был сформирован резерв по задолженности Должника по Договору с отнесением суммы резерва на расходы.

Включение в состав доходов Заинтересованного лица выручки от реализации услуг по Договору и в состав прочих расходов сумм начисленного резерва по задолженности ООО "ГеоСтар" по Договору подтверждается Отчетом о финансовых результатах в составе бухгалтерской отчетности ООО АК "АФК" за 2019 год, а также оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 62.01 и 63, имеющимися в материалах дела.

Заявитель необоснованно утверждает, что нереальный характер оспариваемой сделки следует из поведения Заинтересованного лица при ее заключении и в ходе ее исполнения, которое отклоняется от стандартов поведения, принятых в хозяйственном обороте.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом в силу нижеследующего.

Договор на консультационное обслуживание N 20/2-07 был заключен ООО АК "АФК" в лице директора Тюнина И.А. и ООО "ГеоСтар" в лице генерального директора Хенкина Б.И. 16.06.2015 (т.е. за четыре года до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве Должника). В этот период ООО "ГеоСтар" являлось субподрядчиком по договорам субподряда N 14-0605-1 от 06.05.2014, N 14-1806-1 от 18.06.2014, N 14-2609-1 от 26.09.2014, заключенным с ФГУП "ГВСУ N 9" (ранее именовавшимся Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"), совокупная цена данных договоров составляла более 2,5 млрд. рублей. Согласно данным бухгалтерской отчетности за предшествующий году заключения Договора 2014 год валюта баланса ООО "ГеоСтар" составляла 1,252 млрд.руб. Каких-либо оснований рассматривать ООО "ГеоСтар" как ненадежного контрагента у Заинтересованного лица в связи с этим не было, финансовое состояние ООО "ГеоСтар" на тот момент и информация о нем, содержащаяся в открытых источниках, не вызывали сомнений в его платежеспособности. Доказательства обратного Заявителем не представлены.

Изменение условий Договора на консультационное обслуживание N 20/2-07 от 16.06.2015 в части расчетов за оказанные услуги (фиксированный размер в квартал, отсрочка годовой оплаты), оформленное Дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2016 к Договору было обусловлено объективными причинами: 21.01.2016 ФГУП "ГВСУ N 9" были поданы в Арбитражный суд Красноярского края три иска к ООО "ГеоСтар" о взыскании сумм неотработанного аванса по договорам субподряда N 14-0605-1 от 06.05.2014, N 14-1806-1 от 18.06.2014, N 14-2609-1 от 26.09.2014 на основании односторонних отказов подрядчика (ФГУП "ГВСУ N 9") от их исполнения (дела N А33-992/2016, NА33-993/2016, N А33-996/2016).

В указанной ситуации нормальная хозяйственная деятельность ООО "ГеоСтар" была нарушена, и в условиях судебных споров с основным контрагентом на тот момент - ФГУП "ГВСУ N 9" возникла объективная необходимость изменить порядок расчетов за услуги, оказываемые ООО АК "АФК" по Договору на консультационное обслуживание N 20/2-07 от 16.06.2015, предусмотрев отсрочку их оплаты на период судебного разбирательства.

Необходимо при этом отметить, что согласованный сторонами фиксированный размер годовой оплаты - 6 000 000 руб. был определен с учетом как длительности периода отсрочки (на год), так и с учетом рисков и коммерческих интересов ООО АК "АФК", заложенных в цену услуг, что полностью соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов: порядок расчетов прямо влияет на стоимость товаров (услуг) - стоимость товаров/услуг на условиях постоплаты и тем более постоплаты с отсрочкой платежа всегда выше, чем на условиях предоплаты (авансирования), поскольку таким образом компенсируются риски и коммерческие потери продавца/исполнителя от снижения оборачиваемости средств.

Общий период рассмотрения вышеперечисленных судебных дел составил более двух лет, в частности, решение по делу N A33-992/2016 вступило в законную силу только 04.06.2018. Учитывая это, а также подтверждение генеральным директором ООО "ГеоСтар" Куликовым Е.А. безусловных обязательств Должника по оплате оказанных по Договору услуг по окончании судебных разбирательств с ФГУП "ГВСУ N 9", которые объективно повлияли на возможности компании по их своевременной оплате, Заинтересованное лицо считало нецелесообразным, не отвечающим его коммерческим интересам истребование задолженности с Должника в возникшей ситуации.

Заявитель в качестве обстоятельства, свидетельствующего, по его мнению, о мнимом характере Договора, указывает на отсутствие необходимости у Должника в консультационных услугах и на то, что цена Договора не соответствовал покупательной способности Должника.

Заявитель считает, что из представленных Заинтересованным лицом в материалы банкротного дела документов, которыми, по его мнению, стороны пытались придать Договору формальное исполнение, также не следует, что ООО АК "АФК" оказывало услуги, соответствующие предмету Договора, а Должник был заинтересован в оказании таких услуг.

При этом Заявитель ссылается на отсутствие в материалах банкротного дела технических заданий, о которых упоминается в п. 1.2. Договора, считает, что приведенные им доводы о неотражении в отчетности Заинтересованного лица дебиторской задолженности Должника за оказанные услуги, якобы, опровергают даже частичное оказание услуг в рамках спорного Договора и высказывает ни на чем не основанное, абсолютно бездоказательное предположение, что услуги по отправке деклараций и счетов оказывались либо в рамках иного договора, либо не оказывались Заинтересованным лицом вовсе, а доверенность, копия которой представлена в материалы дела, оформлена задним числом

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что вышеуказанные доводы Заявителя противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на предположениях и не свидетельствуют о мнимости Договора.

Так, отсутствие полноценной хозяйственной деятельности в спорный период, что было вызвано, в первую очередь, как раз действиями самого Заявителя по одностороннему отказу от исполнения договоров субпоряда, заключенных с 000 "ГеоСтар", не влияет каким-то образом на обязанность исполнять в полном объеме требования действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета, составлению и представлению в налоговые органы, внебюджетные фонды и иные государственные органы установленных форм отчетности и сведений.

Кроме того, в ситуации инициирования Заявителем судебных споров по взысканию задолженности с Должника по договорам субподряда у последнего на протяжении всего периода рассмотрения судебных дел имелась необходимость в подготовке документов для суда по исполнению данных договоров, а также проверке расчетов задолженности, которые представлялись в ходе рассмотрения дел Заявителем, т.е. в квалифицированной бухгалтерской поддержке.

В условиях отсутствия в штате ООО "ГеоСтар" бухгалтерского работника весь комплекс услуг, связанных с организацией бухгалтерского учета, в том числе формированием данных аналитического и синтетического учета, внесением корректировок в данные бухгалтерского учета, подготовкой и направлением всех форм отчетности, осуществлялся Заинтересованным лицом в рамках Договора на консультационное обслуживание N 20/2-07 от 16.06.2015.

В то же время, в ходе оказания услуг в рамках Договора с учетом их разнопланового характера (консультации по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, представительство в налоговых и иных контролирующих органах, подготовка и сдача разных форм отчетности, подготовка документов для суда, ведение регистров бухгалтерского учета, формирование данных аналитического и синтетического учета и т.д.) было задействовано несколько сотрудников ООО АК "АФК": руководитель компании, ведущий аудитор, аудитор, главный бухгалтер, бухгалтер.

Предоставленные Заинтересованным лицом в материалы банкротного дела документы, а именно: доверенность, выданная Должником ООО АК "АФК" в лице директора Тюнина И.А. в целях оказания услуг на представление интересов ООО "ГеоСтар" в органах Федеральной налоговой службы РФ, Фонда социального страхования РФ, Пенсионного фонда РФ, почтовые квитанции об отправке, описи вложения, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, в электронном виде, квитанции о приеме налоговых деклараций в электронном виде, подтверждающие составление и сдачу ООО АК "АФК" в соответствии с п. 1.1. Договора, налоговых деклараций, сведений в фонды и иной отчетности от имени ООО "ГеоСтар" в 2016-2019 г.г., вопреки утверждению Заявителя, свидетельствуют как раз не о формальном, а, напротив, о фактическом исполнении Договора Заинтересованным лицом.

При этом необходимо отметить, что налоговые декларации, сведения в Фонды и другая отчетность, в случае их направления иным, кроме самого налогоплательщика/ плательщика страховых взносов и других обязательных платежей лицом, не могут быть приняты без соответствующей доверенности, выданной налогоплательщиком/ плательщиком страховых взносов и других обязательных платежей этому лицу. Учитывая, что в материалы дела представлены, в частности, квитанции о приеме налоговых деклараций в электронном виде за период с 2016 по 2019 г.г., предположение Заявителя об оформлении представленной доверенности задним числом является ложным, направленным на дискредитацию Заинтересованного лица.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела акта сдачи-приема оказанных аудиторских услуг от 30.06.2016, помимо услуг текущего характера, Заинтересованным лицом в целях обеспечения надлежащего ведения бухгалтерского учета Должника в рамках Договора в период с 31.05.2016 по 02.06.2016 осуществлялся выезд сотрудников ООО АК "АФК" Кутищева О.В. и Сердюка А.В. в г.Новосибирск на строительные площадки для осмотра и идентификации находящихся там материальных ценностей, которые приобретались ООО "ГеоСтар" для исполнения договоров субподряда, заключенных с ФГУП "ГВСУ N 9". Указанный факт подтверждается приказом (распоряжением) ООО АК "АФК" N 7-км от 31.05.2016 о направлении работников в командировку, авансовыми отчетами N16 и N 17 от 03.06.2016 с приложением подтверждающих документов, копии которых имеются в материалах дела. Полученные в результате осмотра, идентификации и пересчета сведения о материальных ценностях, оформленные соответствующими ведомостями, в дальнейшем использовались Заинтересованным лицом для формирования данных аналитического и синтетического учета ООО "ГеоСтар".

С учетом всего вышеизложенного, что доводы Заявителя о ничтожном (мнимом) характере сделки Должника - Договоре на консультационное обслуживание N 20/2-07 от 16.06.2015, Дополнительном соглашении N 1 от 12.04.2016 к указанному Договору являются необоснованными и неправомерными, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам фактического исполнения сделки Заинтересованным лицом, что исключает ее мнимость.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Заявителем в нарушение вышеуказанной нормы не приведено соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств порочности воли сторон оспариваемой сделки, отсутствия намерений ее исполнять и отсутствия ее фактического исполнения со стороны Заинтересованного лица.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку. Каких-либо доказательств нарушения судом первой инстанции правил оценки доказательств, предусмотренных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также нарушения норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемого Определения Заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-94492/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N9" в лице конкурсного управляющего Рябченкова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров