Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-68858/21 по делу N А40-107555/2021

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-107555/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО МКК "Агора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021,

по делу N А40-107555/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО МКК "Агора" (ОГРН: 1145254000693, ИНН: 5210001698)

к АО "Тинькофф банк" (ОГРН: 1027739642281, ИНН: 7710140679)

о взыскании убытков в размере 15 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Агора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Тинькофф банк" о взыскании убытков в размере 15 300 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

19.11.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель, в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В случае, если истцом по делу является юридическое лицо, данное процессуальное действие может быть совершено соответствующим органом этого юридического лица, действующим в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации, либо его представителем, действующим на основании доверенности.

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Афониным К.П.

Вместе с тем, приобщенная к материалам дела доверенность от 02.03.2020 N 8-455, выданная указанному представителю, не содержит полномочий на полный или частичный отказ от иска, либо на отказ от апелляционной жалобы, как того требуют положения части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная доверенность с наличием соответствующих полномочий к ходатайству не приложена.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия отказа от апелляционной жалобы, поскольку поданное 19.11.2021 ходатайство подписано представителем, у которого отсутствуют полномочия на отказ от апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным участком N 3 Промышленного района Кемеровской области выдан судебный приказ N 2-1152/19-3 от 21.08.2019, о взыскании с Сизева Сергея Сергеевича в пользу ООО МКК "Агора" задолженности по договору займа N 6490218377_003111866 от 22.12.2018 в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец указывает, что 15.10.2020 судебный приказ N 2-1152/19-3 от 21.08.2019 о взыскании денежных средств с Сизева Сергея Сергеевича в пользу ООО МКК "Агора" направлен в АО "Тинькофф банк", Банком получено 23.10.2020 и принято к исполнению 16.11.2020

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на 28.02.2021 требования исполнительного документа N 2-1152/19-3 от 21.08.2019 о взыскании денежных средств с должника - Сизева Сергея Сергеевича, в пользу ООО МКК "Агора" Банком не исполнены, денежные средства на банковский счет взыскателя не поступали, исполнительный документ в адрес взыскателя и его представителя без исполнения не возвращался.

Истец, полагая вышеуказанные действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в несвоевременности исполнения требований исполнительного документа незаконными, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исходил из того, что факт возникновения убытков на стороне истца в связи с неправомерными действиями ответчика не доказан.

Суд руководствовался тем, что направление исполнительного листа в кредитную организацию является одним из способов взыскания суммы задолженности с должника на основании исполнительного документа, при этом наряду с указанным способом взыскатель также не лишен возможности воспользоваться и иными предусмотренными законодательством способами.

Учитывая предмет и основания настоящего иска, суд пришел к выводу, что истец должен был доказать, имелись ли денежные средства на расчетном счете должника, обслуживающегося в данном банке или в других банках, в том числе, факт невозможности взыскания денежных средств с должника, иными предусмотренными действующим законодательством способами. Данное обстоятельство суд признал недоказанным.

Суд отметил, что никаких фактических действий, направленных на получение денежных средств кроме направления заявления в банк, истец не осуществлял, с иными заявлениями, в том числе и о предоставлении сведений о ходе исполнения требований, в банк не обращался, документы не истребовал, а сразу направил исковое заявление в суд.

В связи с этим, суд констатировал, что истец не достиг порог доказывания в настоящем деле, поскольку наличие вреда судом не установлено, а само по себе предоставление расчета не должно влечь признание обоснованности исковых требований, а равно и необходимость со стороны ответчика опровергать доводы, которые не подтверждены документально.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В частности, истцом не доказано, что указанные им в обоснование иска обстоятельства привели к невозможности исполнения судебного акта должником, так как истец (взыскатель по исполнительному листу) документально не подтвердил ни наличие на момент обращения в банк, ни отсутствие в последующем денежных средств у должника.

Суду не представлены доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не имеется доказательств невозможности удовлетворения требований по исполнительному документу в связи с отсутствием у должника иного имущества. Данные обстоятельства, применительно к предмету заявленного иска, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на стороне истца возникли убытки в связи с бездействием банка.

Суд разъясняет истцу о наличии у него права обратиться в Федеральную службу судебных приставов для реализации своего права на принудительное взыскание задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

В отношении ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в целях установления имущественного положения должника справки по его счетам (вкладам) выдаются банком по запросу судебного пристава-исполнителя (ч. 4 ст. 26 Закона о банковской деятельности; ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Ссылки апеллянта на судебную практику по аналогичным спорам суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как по результатам исследования фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы иска не подтверждены документально. При этом указанные истцом споры не имеют преюдициального значения для настоящего дела, в связи с чем, не могут быть рассмотрены как безусловное основание для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 176, 265, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство МКК "Агора" об отказе от апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-107555/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МКК "Агора" (ОГРН: 1145254000693, ИНН: 5210001698) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан