Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 17АП-6067/21 по делу N А60-35716/2020

г. Пермь

23 ноября 2021 г.

Дело N А60-35716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Чиркова Ю.В., паспорт, доверенность от 01.06.2021, диплом;

от ответчика: Серко А.В., паспорт, доверенность от 06.07.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агро С",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу N А60-35716/2020

по иску акционерного общества "Сосновское" (ИНН 6658344587, ОГРН 1096658008710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С" (ИНН 6670476100, ОГРН 1186658091025)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сосновское" (далее истец, АО "Сосновское") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С" (далее ответчик, ООО "Агро С) с требованием о взыскании денежных средств 255 300 руб. 00 коп. долга, 3 063 руб. 60 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

АО "Сосновское" 14.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Агро С" в сумме 34290 руб. по оплате заключения специалиста по исследованию цифровой информации N 13-11/20 от 13.11.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 заявление удовлетворено. С ООО "Агро С" в пользу АО "Сосновское" взыскано 34 290 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Агро С" с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность связи между делом и понесенными издержками. Полагает, что необоснованно не приняты доводы о том, что расходы по сбору и подготовке доказательств не являются судебными расходами, поскольку обусловлены обязанностью истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, не могут быть возложены на сторону ответчика, оплата заключения специалиста производилась истцом по своему усмотрению и своей инициативе. Отмечает, что целесообразность несения расходов не доказана, спорные документы являются косвенными доказательствами. Считает, что необходимость составления заключения и связь экспертного заключения с настоящим делом и его относимость к предмету рассмотрения в суде не доказана. По мнению апеллянта, сведения содержащиеся в заключении специалиста, не использованы судом первой инстанции в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, АО "Сосновское" понесены расходы на оплату заключения специалиста по исследованию цифровой информации N 13-11/20 от 13.11.2020 в сумме 34290 руб.

В качестве доказательств, заявитель представил договор оказания услуг по проведению исследования N 13-11/20 от 13.11.2020, заключенный между АО "Сосновское" и индивидуальным предпринимателем Гакман Дмитрием Валерьевичем, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению исследования компьютерно-техническим специалистом и подготовки Заключения на основе материалов представленных заказчиком (п.2.1 договора).

Согласно п.2.3 договора вопросы, вынесенные на разрешение инженерно-технического специалиста: зафиксировать буквенно-символьные и иные значения переписки электронной почты.

Вознаграждение исполнителя составляет 34290 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение оказанных услуг представлен акт приема -передачи услуг от 17.11.2020, в подтверждение оплаты услуг платежное поручение от 18.11.2020 N 539 на сумму 34290 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг специалиста, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста удовлетворены судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы, связанные с получением доказательств по делу, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, доказанности понесённых истцом судебных расходов в размере 34 290 руб. на оплату услуг по подготовке заключения специалиста, связи понесённых расходов с рассматриваемым делом, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению

Доводы апеллянта о том, что расходы по сбору и подготовке доказательств не являются судебными расходами, поскольку обусловлены обязанностью истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, не могут быть возложены на сторону ответчика, судом отклоняются.

Определением Конституционного суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О установлено, что из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Подготовленные документы - заключение специалиста по исследованию цифровой информации N 13-11/20 от 13.11.2020, представлены истцом в материалы дела с возражением на отзыв ответчика.

Вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае представление указанных доказательств необходимо было истцу для подтверждения своей правовой позиции по заявленным требованиям.

Доводы апеллянта о том, что необходимость составления заключения и связь экспертного заключения с настоящим делом и его относимость к предмету рассмотрения в суде не доказана, также признаются апелляционным судом необоснованными.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик заявил о несогласии с исковыми требованиями, отрицал оказание услуг ответчиком, а также подписание сторонами спора документов, истцом были представлены возражения на отзыв ответчика, с приложением доказательств, в том числе и заключения специалиста по исследованию цифровой информации N 13-11/20 от 13.11.2020, с целью подтверждения обстоятельств обмена между сторонами спора документов по электронной почте. Данным доказательством истец обосновал свою позицию по делу, которая впоследствии судом была признана правомерной.

При этом указанные возражения и доводы сторон с приложением доказательств, были представлены до того, как суд первой инстанции усмотрел основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-28828/2020.

Довод ответчика о том, что сведения содержащиеся в заключении специалиста, не использованы судом первой инстанции в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение специалиста было представлено в материалы дела, оценено судом наряду с иными представленными доказательствами, представлено истцом в материалы дела в подтверждение довода истца о заключённости договора аренды посредством исследования электронной переписки (страница 3, 5 письменных возражений истца на отзыв (т. 2 л.д. 13-20), судом при рассмотрении дела исследовались все представленные доказательства, в том числе и заключение специалиста, в результате чего суд пришёл к выводу о том, что договор между сторонами был заключён (страница 3, 4 решения суда (т. 2 л.д. 159, 160).

Учитывая, что расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, на представление доказательств также отнесены к судебным издержкам, истцом доказан факт несения таких расходов, относимость их к настоящему судебному делу, судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Судом также не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Заявителем государственная пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу N А60-35716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова