Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 06АП-5932/21 по делу N А73-495/2021

г. Хабаровск

23 ноября 2021 г.

А73-495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Кузнецовой Анны Юрьевны: Передра С.В., представитель (адвокат) по ордеру от 16.11.2021 N 514;

Кириллов Алексей Николаевич, лично (паспорт) и его представитель по устному ходатайству Бабурина В.А.;

Грязнова Евгения Сергеевна, лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Анны Юрьевны

на решение от 27.08.2021

по делу N А73-495/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Кузнецовой Анны Юрьевны

к Кириллову Алексею Николаевичу, Грязновой Евгении Сергеевны, Грязнову Максиму Алексеевичу

о взыскании убытков в размере 201 138,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Анна Юрьевна (далее - Кузнецова А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к бывшим учредителю и генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "ЕВГА" (далее - ООО "ЕВГА") Грязновой Евгении Сергеевны (далее - Грязнова Е.С.) и Кириллову Алексею Николаевичу (далее - Кириллов А.Н.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕВГА" в размере 201 138,75 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 023 руб.

Определением от 09.06.2021 судом первой инстанции по ходатайству представителя Кузнецовой А.Ю. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Грязнов Максим Алексеевич (далее - Грязнов М.А.), с одновременным исключением его из состава третьих лиц.

Решением суда от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Грязнова М.А. в пользу Кузнецовой А.Ю. в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки в размере 201 138,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 023 руб. В удовлетворении требований о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Грязновой Е.С. и Кириллова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.Ю. просит решение суда от 27.08.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Грязновой Е.С. и Кириллова А.Н., принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Кириллов А.Н. и Грязнова Е.С. не могут быть освобождены от субсидиарной ответственности, поскольку на период исключения налоговым органом ООО "ЕВГА" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица не утратили статус контролирующих его лиц, не теряли возможности оказать влияние на общество, в том числе произвести расчет с его кредиторами. Считает, что указанные контролирующие лица, включая учредителя ООО "ЕВГА" Грязнову Е.С. должны были знать о наличии у Общества непогашенного обязательства перед Кузнецовой А.Ю. Обращает внимание на то, что исключение ООО "ЕВГА" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор ООО "ЕВГА" Кириллов А.Н., его единственный участник Грязнова Е.С. и фактический руководитель Грязнов М.А. не представляли данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствует. Полагает, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если Общество намерено прекратить свою деятельность, такое прекращение проходит через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. Ссылается на то, что Грязнова Е.С. и Кириллов А.Н. не исполнили возложенную на них законом обязанность по предоставлению доказательств своего правомерного поведения, не дав разумного объяснения по какой причине ООО "ЕВГА" не исполнило свои обязательства перед Кузнецовой А.Ю., и по какой причине они не препятствовали исключению Общества из ЕГРЮЛ. Указывает на то, что имеются основания для привлечения генерального директора ООО "ЕВГА" Кириллова А.Н., его единственного участника Грязновой Е.С. и фактического руководителя Грязнова М.А. к субсидиарной ответственности исходя из провозглашенной в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Кириллов А.Н. в отзыве на жалобу просит решение суда от 27.08.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании представитель Кузнецовой А.Ю. и Кириллов А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Грязнова Е.С. выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Грязнов М.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако свою явку не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО "ЕВГА" 24.12.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 1142721018626.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что с момента учреждения ООО "ЕВГА" Грязнова Е.С. являлась его участником с долей участи в размере 50% уставного капитала, а директором Общества с 24.05.2016 значился Кириллов А.Н.

Так, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Хабаровска по делу N 2-1607/2018 с ООО "ЕВГА" в пользу Кузнецовой А.Ю. взысканы сумма предварительной оплаты товара по договору от 09.12.2017 N ЭД245 в размере 30 180 руб., неустойка в размере 30 180 руб., сумма предварительной оплаты товара по договору от 20.02.2018 N ЭД58 в размере 25 000 руб., неустойка в размере 18 232,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 57 046,25 руб., а всего 201 138,75 руб.

Однако, ООО "ЕВГА" 25.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, прекратив существование, в связи с чем исполнительное производство о взыскании с Общества в пользу Кузнецовой А.Ю. вышеуказанной задолженности прекращено.

Кузнецова А.Ю., ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий генерального директора ООО "ЕВГА" - Кириллова А.Н. и его единственного участника - Грязновой Е.С., повлекших исключение Общества из ЕГРЮЛ, непринятие мер по погашению задолженности, а равно прекращению процедуры ликвидации, обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, к понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Так, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статьи 53.1, статей 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ Общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В связи с чем, привлечение к данной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Так, в рассматриваемом случае, согласно пояснений как Грязновой Е.С., так и Кириллова А.Н., Грязнова Е.С., является бывшей супругой Грязнова М.А., который в 2014 году попросил ее стать учредителем ООО "ЕВГА", согласившись на просьбу супруга, подписывала все необходимые документы, однако целей управления ООО "ЕВГА" у Грязновой Е.С. никогда не было, правовые последствия совершаемых действий не осознавались.

При этом, с момента начала своей трудовой деятельности и до настоящего времени Грязнова Е.С. работала в различных организациях торговли на должностях менеджера, торгового представителя, мерчандайзера, относящихся к категории исполнителей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в дело копией трудовой книжки Грязновой Е.С.

Также установлено, что руководящих должностей Грязнова Е.С. никогда не занимала, соответствующих навыков не имеет; об обстоятельствах осуществления ООО "ЕВГА" финансово-хозяйственных отношений, заключаемых сделках, видах деятельности Грязновой Е.С. ничего известно не было; какого-либо участия в деятельности Общества, даже косвенного Грязнова Е.С. никогда не принимала.

В отношении Кириллова А.Н. установлено, что он являлся номинальным директором ООО "ЕВГА", цели управления которым у него не было, он исполнял обязанности продавца теплого пола на арендуемой Обществом площади в торговом центре "Столичный двор" по адресу г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д.204.

Вместе с тем, фактическим руководителем ООО "ЕВГА" с момента его основания и до ликвидации являлся Грязнов М.А., который единолично выполнял все управленческие функции в ООО "ЕВГА", тогда как Кириллов А.Н. и Грязнов М.А. в 2014 году находились в дружеских отношениях.

Так, Грязнов М.А. предложил Кириллову А.Н. стать номинальным директором в ООО "ЕВГА", на что Кириллов А.Н. согласился.

В свою очередь, Кириллов А.Н. никогда не владел достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЕВГА", его активах и обязательствах, не осуществлял контроль над ними и не имел возможности влиять на деятельность Общества, печать Общества также у него отсутствовала.

Вышеуказанные пояснения Грязновой Е.С. и Кириллова А.Н. согласуются с показаниями свидетелей, опрошенных непосредственно при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебном заседании.

При этом, как следует из пояснений, данных представителем Кузнецовой А.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что при заключении договора, неисполнении которого со стороны ООО "ЕВГА" послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым иском, Кузнецова А.Ю. взаимодействовала непосредственно с Грязновым М.А., который также непосредственно принял 18.08.2018 от Кузнецовой А.Ю. претензию, о чем имеется соответствующая рукописная отметка, скрепленная печатью ООО "ЕВГА" (т. 1 л.д. 195).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что единственным лицом, осуществляющим фактическое руководство ООО "ЕВГА" и контроль над его деятельностью с момента создания до момента ликвидации, в том числе и в 2018 году в период возникновения правоотношений с Кузнецовой А.Ю., являлся Грязнов М.А.

Как верно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств причастности Грязновой Е.С. и Кириллова А.Н. к фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЕВГА", осведомленности о неисполненных обязательствах последнего, а равно доказательств уклонения от их исполнения, в том числе путем вывода активов Общества, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что само по себе исключение ООО "ЕВГА" из ЕГРЮЛ, в отсутствие доказательств наличия на балансе Общества какого-либо имущества, а равно денежных средств и их намеренного вывода, не может служить неопровержимым доказательством совершения Грязновой Е.С. и Кирилловым А.Н. недобросовестных действий (бездействий), повлекших неисполнение обязательств перед Кузнецовой А.Ю. и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Грязновой Е.С. и Кириллова А.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЕВГА".

В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии недобросовестных действий именно Грязнова М.А., повлекших образование у ООО "ЕВГА" обязательств перед Кузнецовой А.Ю. и невозможность их исполнения, в частности само по себе оформление юридического лица на бывшую супругу, привлечение номинального руководителя, обстоятельства совершения спорной сделки и уклонение от ее исполнения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Грязнова М.А. в пользу Кузнецовой А.Ю. в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 201 138, 75 руб.

Доводы жалобы о том, что Кириллов А.Н. и Грязнова Е.С. не могут быть освобождены от субсидиарной ответственности, поскольку на период исключения налоговым органом ООО "ЕВГА" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не утратили статус контролирующих его лиц, не теряли возможности оказать влияние на общество, в том числе произвести расчет с его кредиторами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, единственным лицом, осуществляющим фактическое руководство ООО "ЕВГА" и контроль над его деятельностью с момента его основания до момента ликвидации, в том числе в 2018 году в период возникновения правоотношений с Кузнецовой А.Ю., являлся Грязнов М.А.

Доводы жалобы о том, что Грязнова Е.С. и Кириллов А.Н. не исполнили возложенную на них законом обязанность по предоставлению доказательств своего правомерного поведения, не дав разумного объяснения по какой причине ООО "ЕВГА" не исполнило свои обязательства перед Кузнецовой А.Ю., и по какой причине они не препятствовали исключению Общества из ЕГРЮЛ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

При этом следует отметить, что при заключении договора, неисполнении которого со стороны ООО "ЕВГА" послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым иском, Кузнецова А.Ю. взаимодействовала непосредственно с Грязновым М.А., который также непосредственно принял 18.08.2018 от Кузнецовой А.Ю. претензию.

Следует также отметить, что наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств возникшего спора.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для привлечения генерального директора ООО "ЕВГА" Кириллова А.Н., его единственного участника Грязновой Е.С. и фактического руководителя Грязнова М.А. к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что Грязнова Е.С. или Кириллов А.Н. препятствовали или иными недобросовестными способами выводили активы ООО "ЕВГА" в целях неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, так же как и доказательств того, что Общество имело финансовую возможность погасить долг, но не сделало этого исключительно по вине Грязновой Е.С. и Кириллова А.Н, тогда как недобросовестные действия именно Грязнова М.А., повлекли образование у ООО "ЕВГА" обязательств перед Кузнецовой А.Ю. и невозможность их исполнения.

Следует также отметить, что иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 27.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2021 по делу N А73-495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь