Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-68059/21 по делу N А40-255503/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-255503/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВ-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2021 года по делу N А40-255503/20, по иску ООО "РЕНОВАЦИО" (ИНН 5032229473, ОГРН 1165032051502 ) к ООО "МВ-ПРОЕКТ" (ИНН 7714710104, ОГРН 1077759693703 ) о взыскании задолженности по договору от 20.12.2017 N 1212/П-17 в размере 2 680 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 121 404 руб. 00 коп., неустойки, начиная с 21.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства. по встречному иску о взыскании убытков в размере 2 535 142 руб. 87 коп., денежных средств в размере 870 000 рублей в порядке соразмерного уменьшения установленной за работу цены, неустойки в размере 11 725 рублей, неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арзуманов Г.Г. по доверенности от 08.07.2021, Присекин Р.Г. по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: Алембаев И.А. по доверенности от 02.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНОВАЦИО" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МВ-ПРОЕКТ" (Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.12.2017 N 1212/П-17 в размере 2 680 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 121 404 руб. 00 коп., неустойки, начиная с 21.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 2 535 142 руб. 87 коп., денежных средств в размере 870 000 рублей в порядке соразмерного уменьшения установленной за работу цены, неустойки в размере 11 725 рублей, неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

21.08.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-255503/20 вынесено решение следующего содержания:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВАЦИО" долг в размере 2 680 000 руб., неустойку в размере 121 404 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 007 руб. Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму задолженности в размере 2 680 000 руб., начиная с 21.11.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, исходя из 0,01% за каждый день просрочки.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВАЦИО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ-ПРОЕКТ" неустойку в размере 11 725 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ-ПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВАЦИО" денежные средства в размере 2 826 568 руб. 78 коп.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму задолженности в размере 2 680 000 руб., начиная с 21.11.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, исходя из 0,01% за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда, ООО "МВ-ПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что требование об оплате работ не могло быть удовлетворено, поскольку работы Ответчиком не приняты, обратное Истцом не доказано, а также не подлежало удовлетворению требование о взыскании неустойки по первоначальному иску, поскольку признание утратившим силу Приложения N 1 к Договору не означало невозможность его применения к пункту 9.2 Договора.

Кроме того, по мнению Заявителя, требование о взыскании убытков было необоснованно отклонено судом, поскольку заявленные убытки являются прямым последствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Истца, а также проведение повторной экспертизы являлось дополнительными расходами Ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору Истцом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные требования удовлетворить. Представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 между ООО "Реновацио" (Подрядчик) и ООО "МВ-Проект" (Заказчик) заключен договор N 1212/П-17, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок разработать и передать Заказчику проектно-сметную документацию в объеме в соответствии с техническим заданием, дополнительных обязательствах и протоколом договорной цены к настоящему договору по объекту: объект культурного наследия "Павильон "Советская культура" по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 66. Документация разработанная подрядчиком по договору, должна, содержать оптимальные решения, обеспечивающие ее соответствие нормам, современным градостроительным, техническим и эстетическим требованиям с применением эффективных строительных материалов.

Согласно пункту 5.1 Договора общий срок выполнения работ составляет 140 календарных дней с даты заключения договора и передачи исходной документации подрядчику.

В силу пункта 5.2 Договора подрядчик приступает к выполнению работ в день передачи заказчиком исходной документации и сдает результат работ заказчику по актам сдачи-приемки работ в срок, согласно договору

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость выполнения работ согласно протоколу согласования договорной цены и календарного плана работ и этапов финансирования составляет 2 345 000 рублей, НДС 18% не облагается на основании ч. 2, ст. 149, п. 2, пп. 15 НК РФ. Указанная сумма является открытой ценой договора и отражает стоимость работ по состоянию на дату его подписания. Изменение цены договора действительны только в случае изменения объемов работ и подписания сторонами дополнительных соглашений к договору. Заказчик отдельно оплачивает стоимость историко-культурной экспертизы из 3-х экспертов в размере 150 000 руб. в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета Подрядчиком. Заказчик отдельно оплачивает согласование в Департаменте культурного наследия в размере 50 000 руб. в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора порядок оплаты осуществляется в 4 этапа:

Первый этап - обследование и разработка проектной документации по ремонту и реставрации фасадов здания и беседки-ротонды - 60 календарных дней с момента заключения договора - аванс в размере 30% от общей стоимости выполнения работ, что составляет 703 500 руб., заказчик уплачивает подрядчику в течение 18 банковских дней с даты заключения оговора. Заказчик уплачивает аванс 30% в следующем порядке:

- 200 000 руб. в течение 3-х рабочих дней;

- 503 500 руб. в срок до 05.02.2018.

Второй этап - обследование и разработка проектной документации на ремонт, реставрацию и приспособление круглого бассейна в беседке-ротонде и двум каскадам бассейнов по бокам от лестницы; разработка проектной документации на ИТП - 20 календарных дней с момента завершения 1-го этапа - платеж в размере 30% от общей стоимости выполнения работ по договору, что составляет 703 500 руб., заказчик осуществляет оплату в течение 3 банковских дней после получения, согласования и подписания без замечаний промежуточного акта о выполнении этапа работ по договору, на основании счета, выставленного подрядчиком.

Третий этап - обеспечение проведения историко-культурной экспертизы и согласование проектной документации в Департаменте культурного наследия г. Москвы - 20 календарных дней с момента завершения 2-го этапа - платеж в размере 20% от общей стоимости выполнения работ по договору, что составляет 469 000 руб., заказчик осуществляет оплату в течение 3 банковских дней после получения, согласования и подписания без замечаний промежуточного акта о выполнении этапа работ по договору, на основании счета, выставленного подрядчиком.

Четвертый этап - разработка рабочей и сметной документации по ремонту и реставрации фасадов здания и беседки-ротонды; на ремонт, реставрацию и приспособления круглого бассейна в беседке-ротонде и двум каскадам бассейнов по бокам от лестницы; на ИТП - 40 календарных дней с момента завершения 3-го этапа - платеж в размере 20% от общей стоимости выполнения работ по договору, что составляет 469 000 руб., заказчик осуществляет оплату в течение 5 банковских дней после получения, согласования и подписания без замечаний промежуточного акта о выполнении этапа работ по договору, на основании счета, выставленного подрядчиком.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 Договору стороны согласовали изменение стоимости работ по договору (первое и второе предложение п. 3.1), установив, что общая стоимость выполнения работ составляет 6 245 000 руб. Изменение цены осуществлено путем изменения стоимости отдельных разделов, как это предусмотрено приложением N 1 к Дополнительному соглашению. Приложение N 1 к договору утрачивает силу.

В соответствии с п. 2.2 Дополнительного соглашения N 1 в срок до 05.07.2018 Заказчик выплачивает Подрядчику дополнительный аванс в размере 1 000 000 руб.

После завершения работ четвертого этапа Заказчик выплачивает Подрядчику 2 900 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней после получения денежных средств за выполнение работ четвертого этапа по Государственному контракту (п. 2.3 Дополнительного соглашения N 1).

Стороны установили, что моментом завершения Субподрядчиком работ по четвертому этапу является момент принятия заказчиком по государственному контракту работ у заказчика по договору. Приемка у субподрядчика по четвертому этапу (подписание акта сдачи-приемки) осуществляется в день подписания акта сдачи-приемки работ по Государственному контракту (п. 3 Дополнительного соглашения N 1).

В обоснование первоначальных исковых требований Истец указал, что выполнил работы, предусмотренные Договором на сумму 6 245 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2018, N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2019, N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2019, N 4 сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2019, направленными в адрес Ответчика.

Вместе с тем, Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 3 246 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 683 от 25.12.2017 на сумму 200 000 руб., N 18 от 23.01.2018 на сумму 150 000 руб., N 50 от 05.02.2018 на сумму 503 500 руб., N 187 от 02.04.2018 на сумму 703 500 руб., N 338 от 25.05.2018 на сумму 220 000 руб., N 416 от 03.07.2018 на сумму 469 000 руб., N 436 от 10.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 339 от 26.08.2019 на сумму 469 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 999 000 руб.

При этом, как указано Истцом, выплата в размере 150 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.01.2018 N 18 была произведена в счет проведения историко-культурной экспертизы, которая в соответствии с условиями пункта 3.1 Договора оплачивается отдельно, в связи с чем задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 680 000 руб.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате четвертого этапа работ, Истцом начислена неустойка на сумму 2 680 000 руб., которая составила 121 404 рублей за период с 26.08.2019 по 20.11.2020.

16.12.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованиями об оплате стоимости выполненных работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Как указывалось ранее, выполнение Истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 14.06.2018, N 2 от 02.07.2019, N 3 от 02.07.2019, N 4 от 30.07.2019, направленными в адрес Ответчика.

Вместе с тем, доводы Заявителя о том, что работы переданы Истцом не в полном объеме и не в сроки, предусмотренные Договором, в связи с чем Истец не согласен с суммой задолженности, установленной по односторонним актам, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 названной статьи).

При этом, вопреки доводам жалобы, оценив представленный в материалы дела мотивированный отказ от приемки работ N 252/19 от 14.10.2019, суд признает его необоснованным на основании следующего.

Отказ заказчика от приемки работ, с указанием на то, что работы выполнены с пропуском определенного договором срока, может быть признан судом мотивированным только в том случае, если в результате просрочки исполнение утратило интерес для Заказчика, а также такой отказ признается мотивированным, если заказчик докажет, что результат выполненных работ не представляет для него интереса, а также экономической необходимости и выполнен ненадлежащим образом.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что выполненные Истцом работы на заявленную сумму не представляют для Ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных Истцом работ.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела актом согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Мосгорнаследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 26.06.2018 N ДКН-2097074-2018.

Из акта согласования от 26.06.2018 следует, что основанием для согласования документации является согласие Мосгорнаследия с выводами государственной историко-культурной экспертизы от 25.05.2018 и ее соответствие требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Аналогичное согласование было выдано Мосгорнаследием письмом от 26.06.2019 N ДКН-045801 -000075/19.

Ссылки Заявителя на то, что Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Факт нарушения Ответчиком сроков выполнения работ явился основанием для предъявления Истцом требования о взыскании договорной неустойки, которое удовлетворено судом первой инстанции, с учетом измененного периода неустойки, в частности, суд учел положения Дополнительного соглашения к договору, где передача документации по 4 этапу должна быть осуществлена до 10.07.2018. При этом нарушение Истцом сроков выполнения работ не является основанием для освобождения Ответчика от оплаты работы, с учетом того, что они выполнены в период действия Договора.

Так, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.07.2018 по 30.07.2019 составила 11 725 руб.

Таким образом, в действиях Ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности Истца перед Ответчиком подтвержденным, в связи с чем требование первоначального иска о взыскании задолженности по договору обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 680 000 руб., требование встречного иска о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 000 000 руб. отклонено.

При этом, с учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности, требование Истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков платежей и иных обязательств по настоящему Договору Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,01% от стоимости Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного исполнения обязательства.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 26.08.2019 по 20.11.2020 составил 121 404 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод Ответчика о том, что требование о взыскании неустойки по первоначальному иску не подлежало удовлетворению, подлежит отклонению.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.06.2018 N 1 приложение N 1 к договору утратило силу, соответственно суд пришел к обоснованному выводу, что представленный Истцом расчет неустойки является верным.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки перепроверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, условия подписанного сторонами без разногласий договора, содержащего условие уплаты неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости продукции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано удовлетворил требование Истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Относительно требования о возмещении убытков и соразмерном уменьшении цены, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, причиненных некачественным выполнением работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательства достижения сторонами соглашения о выполнении Ответчиком спорных работ во внедоговорном порядке и сообщения Заказчику до производства спорных работ о необходимости таких работ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только, если оно предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 8.1. Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку, выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и Техническом задании (см. Приложение N 2), и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ, в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки и произвести доработки за свой счет.

С учетом того, что право Ответчика на самостоятельное устранение недостатков работ договором от 20.12.2017 N 1212/П-17 не предусматривалось и доказательств наличия недостатков в работе Истца по данному договору до ее переделки Ответчиком не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 258 621 руб. (расходы по оплате повторной государственной историко-культурной экспертизы) и соразмерном уменьшении цены Договора.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено заявление Истца о применении срока исковой давности.

Так, общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В рамках настоящего дела рассматривалось исполнение обществом обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса).

Требование о взыскании убытков является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

Также в настоящем споре в качестве убытков Ответчиком заявлены расходы по оплате неустойки за нарушение сроков по государственному контракту в размере 2 535 142, 87 руб.

В обоснование наличия виновных действий Истца Ответчик указывает на нарушение Истцом условий договора от 20.12.2017 N 1212/П-17 в части своевременного выполнения работ.

Однако ответственность Истца за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 9.2 договора от 20.12.2017 N 1212/П-17, на основании которого Ответчика начислены пени, признанные судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 11 725 руб.

При этом, правоотношения между ООО "МВ-ПРОЕКТ" и третьим лицом оформлены иным Договором, в рамках которого предусмотрена ответственность ООО "МВ-ПРОЕКТ" перед третьим лицом в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Выполнение работ по договору от 20.12.2017 N 1212/П-17 не поставлены в зависимость от исполнения обязанностей Ответчика перед третьим лицом.

Каждое юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота, то есть самостоятельно, независимо от других осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и несет гражданско-правовую ответственность.

На основании изложенного, расходы по оплате неустойки, вызванные виновными действиями самого Ответчика, не могут находиться в причинно-следственной связи с действиями Истца по настоящему спору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании убытков в виде расходов по оплате неустойки, несостоятельны.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-255503/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова