Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-64430/21 по делу N А40-79402/2019

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-79402/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С. Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хохлова И.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021

о признании недействительными перечисления ООО "ТрубПромИнвест" денежных средств в пользу ИП Хохлова И.Н. на сумму 160 500 руб.,

по делу N А40-79402/19, вынесенное судьей А.А. Свириным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрубПромИнвест",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТрубПромИнвест"- Маринич А.Н. дов. от 16.08.2021

от ИП Хохлова И.Н.- Воропаев Д.С. дов. от 23.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 в отношении должника ООО "ТрубПромИнвест" (ИНН 7743122160, ОГРН 1157746908703) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Колесник Д. (ИНН 401301822448), член Ассоциации СРО АУ "ОАУ "Лидер", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 конкурсным управляющим ООО "ТрубПромИнвест" (ИНН 7743122160, ОГРН 1157746908703) утвержден Макаров В.В. (ИНН 583500460542), член Союза АУ "СРО СС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г. признаны недействительными перечисления ООО "ТрубПромИнвест" денежных средств в пользу ИП Хохлова И.Н. на сумму 160 500 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскать с ИП Хохлова И.Н. в пользу ООО "ТрубПромИнвест" 160 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "ТрубПромИнвест" отказано.

Не согласившись с определением суда ИП Хохлов И.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства и правоприменительной практики.

Представитель ИП Хохлова И.Н. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТрубПромИнвест" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Трубпроминвест" в период с 09.10.2018 по 01.04.2019 перечислило на расчетный счет ИП Хохлова Ивана Николаевича денежные средства на общую сумму 931 500,00 руб., со следующим назначением платежей "За транспортные услуги". Ознакомившись с обстоятельствами перечисления денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными, по основаниям положений ст. 61.3 Закона о банкротстве и повлекших предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 213831/18 от 12.11.2018 взыскано ООО "Трубпроминвест" в пользу ООО "Юнитэк" 1 402 982 руб. - основного долга, 202 403 руб. 57 коп. - пени, - госпошлины.

Поскольку вышеуказанная задолженность со стороны ООО "Трубпроминвест" не была погашена, по заявлению ООО "Юнитэк" Арбитражным судом города Москвы 09.04.2019 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трубпроминвест".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 09.04.2019.

При этом спорные платежи проведены в период с 10.10.2018 по 01.04.2019, то есть часть оспариваемых сделок совершена в пределах шестимесячного срока; а платежи, проведенные 13.03.2019 и 01.04.2019, совершены в течение месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника; в назначении платежей указаны счета, выставленные за период с сентября 2018 по февраль 2019 года, что позволяет квалифицировать их как реестровую задолженность.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя в части требования заявителя о признании недействительными перечисления ООО "ТрубПромИнвест" в пользу ИП Хохлова И.Н. денежных средств на сумму 160 500 руб., а также применяя последствия недействительности сделки в указанном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предпочтительном характере платежей, совершенных за период с 13.03.2019 и 01.04.2019 (при наличии не исполненных ранее возникших обязательств, в том числе, перед ООО "Юнитэк"), в связи с чем обоснованно признал сделки недействительными по основаниям ч.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению об оспаривании платежа, отклоняется судебной коллегий как несостоятельный.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Само по себе введение управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (которую ему должны предоставить в течение трех дней согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Поскольку заявление об оспаривании платежей было подано конкурсным управляющим в апреле 2021 г., а выписку, подтверждающую совершение спорных операций, управляющий получил в апреле 2020 года (л.д. 14), субъективный годичный срок исковой давности не пропущен. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по обособленному спору о признании сделок недействительными и к иной оценке доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-79402/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Хохлова И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В.Юркова