Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-53829/21 по делу N А40-241847/2020

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40- 241847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-241847/20

по иску ИП Чунаева Сергея Леониовича (ОГРНИП 320784700188832)

к ответчику ООО "Опен Альянс Медиа" (ОГРН 1147746451764),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Седых В.Г.,

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кравченко и Стапанва М.М. по доверенности от 15.02.2021 77АГ5294926;

от ответчика - Ливарчук П.С. по доверенности от 25.12.2020 N ОАМ-21;

от третьего лица - Кучина А.С. по доверенности от 03.04.20212 N 26АА4452959.

УСТАНОВИЛ:

ИП Чунаев Сергей Леониович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Опен Альянс Медиа" о взыскании процентов за пользование займом в размере 448 524,59 руб., об обращении взыскания на предмет залога по договору целевого займа N 1 от 22.09.2020 г., заключенного между ИП Чунаева Сергея Леониовича и ООО "Опен Альянс Медиа" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-241847/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Седых В.Г., в порядке ст. 42 АПК РФ, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, Седых В.Г. Заявитель ссылается, что договор залога, заключен между аффилированными лицами с целью вывода основных активов общества, при этом задолженность по договору займа значительно меньше стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Седых В.Г. является участником ООО "Аксиоматика" (ИНН 9715001922) с долей в уставном капитале в размере 16,50%. В свою очередь, данное общество является единственным участником ответчика, извлекает прибыль исключительно из факта участия в данном обществе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Седых В.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали исковые требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Чунаевым Сергеем Леонидовичем и ООО "Опен Альянс Медиа" 22 сентября 2020 года был заключен договор целевого займа N 1 (далее - договор).

По условиям указанного Договора Заимодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и сроки предусмотренные договором.

Согласно п. 1.1.3. договора проценты начисляются из расчета 18% годовых.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец перечислил ответчику сумму займа в размере 16 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 25.09.2020, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно п. 1.1.2. Договора сумма займа предоставляется до 30 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

Ежемесячные платежи, кроме Последнего, представляют собой оплату процентов за пользование займом, исходя из пункта 1.1.3. настоящего Договора.

Последний платеж включает в себя сумму процентов за последний период и остаток суммы займа. Все платежи по Договору уплачиваются с округлением до двух знаков после запятой по математическим правилам.

При этом согласно пункту 3.7.1 Договора, платеж за первый процентный период по настоящему Договору подлежит внесению не позднее срока, определенного для ежемесячного платежа в следующий за ним Процентный период, и направляется на погашение начисленных за Первый процентный период процентов за пользование займом.

Учитывая согласованный график платежей по Договору, 25 октября Заемщик должен был перечислить Заимодавцу денежные средства в размере 4 151 116 руб. 58 коп., из которых основной долг - 3 911 116 руб. 58 коп. и проценты за первый процентный период пользования займом в размере 240 000 руб. 00 коп.

До настоящего времени указанная денежная сумма не была выплачена Заимодавцу.

В обеспечение договора, 23 сентября 2020 года между Заимодавцем и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Соглашение), по которому Заемщик во исполнение пункта 1.2 Договора передает Заимодавцу в полном объеме принадлежащие Заемщику исключительные права, указанные в Приложениях NN 1, 2, 3 к Соглашению (далее по тексту - Предмет залога), до момента полного исполнения обязательства, отраженного в пункте 2 Соглашения.

Согласно пункту 3 Соглашения, Заимодавец вправе обратить взыскание на Предмет залога при неисполнении в течение 5 рабочих дней требования Заимодавца по полному досрочному возврату займа в случаях, установленных в пункте 4.4.1 Договора, а также в случае просрочки во внесении Заемщиком платежа за Последний платежный период более чем на 5 календарных дней.

Руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316,329, 330, 807,809, 810, 819 ГК РФ, апелляционный суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено. Исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 448 524 руб. 59 коп. правомерны.

Расчет процентов признан составленным верно.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно, соответствует положениям ст. 334, 348 ГК РФ, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Третьим лицом доказательств, опровергающих доводы Истца, не представлено. Возражения третьего лица являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-241847/20 отменить.

Взыскать с ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА" (ОГРН 1147746451764) в пользу ИП ЧУНАЕВА СЕРГЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА (ОГРНИП 320784700188832) проценты за пользование займом в размере 448 524 (Четыреста сорок восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 970 (Семнадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору целевого займа N 1 от 22.09.2020 г., заключенного между ИП ЧУНАЕВЫМ СЕРГЕЕМ ЛЕОНИДОВИЧЕМ и ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2020).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова