Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-68792/21 по делу N А40-41205/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-41205/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сигнал-Недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-41205/21,

принятое по иску ООО "Сигнал - Недвижимость" к АО "Национальная башенная компания" о расторжении договора, освобождении имущества, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Работюгина А.С. по доверенности от 21.02.2020, диплом N 107704 0131202 от 09.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Национальная башенная компания" расторжении договора аренды земельного участка N 5741 от 01.03.2006, обязании освободить и передать ООО "Сигнал-Недвижимость" земельный участок с кадастровым номером 64:50:032025, взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка N 5741 от 01.03.2006 в размере 639 845,78 руб.

Решением арбитражного суда от 06.09.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2006 между ООО "Сигнал-Недвижимость" (арендодатель) и ОАО "Вымпел-Коммуникации" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5741, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером: 64:50:032025:0050, площадь части земельного участка, предоставленного в аренду: 875 кв.м., адресные ориентиры: Саратовская область, г. Энгельс, ОАО "Сигнал", цель использования участка - строительство и эксплуатация башенной конструкции сотовой связи.

Ответчик по делу является правопреемником арендатора.

Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка N 5741 от 01.03.2006 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010, ежемесячная арендная плата за пользование участком составляет 19 216,72 руб., в том числе НДС, по ставке установленной законодательством РФ. Цена является неизменной при условии сохранения соотношения рубля к корзине валют (по курсу ЦБР), состоящей из 60% курса доллара США и 40% курса евро, рассчитанного на дату подписания настоящего договора, а также при изменении указанного соотношения в пределах 5% в ту или иную сторону. Изменение соотношения в большем диапазоне (больше 5%) влечет пропорциональное (в процентах) изменение цены аренды одного квадратного метра.

19.03.2019 в адрес АО "НБК" направлено уведомление об изменении цены арендной платы, установленной дополнительным соглашением к договору от 01.02.2010 с 19 216,72 руб., до 40 785,04 руб.

Не согласившись с увеличением цены более чем на 100%, АО "НБК" направило в адрес ООО "Сигнал-недвижимость" мотивированный отказ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с требованиями о расторжении договора, обязании арендатора вернуть помещение, взыскании задолженности и соответствующей суммы пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Так, судом установлено, что согласно п. 7.1. договора все изменения и (или) дополнения к договору оформляются за подписью обеих сторон договора. Таким образом, договор может быть изменен или дополнен путем заключения дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

Дополнительное соглашение со стороны АО "НБК" подписано не было, соответственно, соглашение об изменении размера арендной платы между сторонами не достигнуто. Таким образом, суд счел необоснованным утверждение истца о наличии у ответчика задолженности, которая, в свою очередь, явилась основанием для требования о расторжении договора и возврате помещения арендатором.

Согласно п. 4.1.2. договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более 3 раз подряд по истечению установленного договором срока уплаты арендной платы.

С учетом того, что между сторонами договора соглашение об увеличении размера арендной платы достигнуто не было, ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по оплате арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением к договору от 01.02.2010, нарушения со стороны ответчика по внесению арендной платы по договору отсутствуют. Соответственно, требования истца о расторжении договора и обязании освободить земельный участок являются необоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется; суд не дал оценку актам от 30.12.2020 N 710 и от 28.02.2021 N 58, согласно которым арендная плата составляет 40 785,04 руб. за декабрь 2020 и февраль 2021 г.; ответчик арендную плату оплачивает в размере, рассчитанном с применением значений соотношения рубля к корзине валют по состоянию на 2010 г., несмотря на изменение курса валют более чем на 100%, нарушая своими действиями п.3.1 договора.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, полагает, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Материалами дела установлено, что 19.03.2019 в адрес АО "НБК" направлено уведомление об изменении цены арендной платы, установленной дополнительным соглашением к договору от 01.02.2010 с 19 216,72 руб., до 40 785,04 руб. Не согласившись с увеличением цены более чем на 100%, АО "НБК" направило в адрес ООО "Сигнал-недвижимость" мотивированный отказ.

Действительно, в п. 3.1 договора прописано, что изменение цены зависит от соотношения рубля к корзине валют, а также цена может быть пересмотрена в случае изменения ставки земельного налога на величину, превышающую 5% действующей ставки налога на дату заключения договора.

Однако в договоре не определен порядок такого изменения в одностороннем порядке. Более того, согласно п. 7.1. договора, все изменения и (или) дополнения к договору оформляются за подписью обоих сторон договора.

Дополнительное соглашение со стороны АО "НБК" подписано не было, соответственно, соглашение об изменении размера арендной платы между сторонами не достигнуто.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что все изменения и дополнения должны оформляться за подписью обеих сторон договора является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции также обосновано установлено, что ответчик исполняет взятые на себя в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 5741 от 01.03.2006 обязательства надлежащим образом, ежемесячно в полном размере оплачивая согласованную сторонами арендную плату.

АО "НБК" с целью определения рыночной стоимости платы арендуемого земельного участка заключен договор с ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи". Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 048 от 02.08.2021, рыночная стоимость части земельного участка 64:50:032025:59 площадью 400 кв.м составляет 20358 руб. в месяц с учетом НДС (копия отчета представлена в материалы дела).

Таким образом, стоимость арендной платы, установленная истцом в его письмах в размере 40785,04 руб. в два раза превышает рыночную стоимость права аренды земельного участка.

Учитывая изложенное, указанное повышение арендной платы является несоразмерным и необоснованным, а также не отвечает принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, установленному ч. 3 ст. 1 ГК РФ.

Как следствие изложенного, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что основания для расторжения договора в соответствии со ст. 619 ГК РФ, пунктом 4.1.2 договора аренды отсутствуют.

Оборудование, размещенное на арендуемом земельном участке, является фрагментом сети подвижной связи ПАО "ВымпелКом", входящей в единую сеть электросвязи Российской Федерации. Данное оборудование размещено на возмездной основе, с соблюдением всех действующих правил и норм, имеет необходимые разрешения и частотные присвоения, зарегистрировано как сооружение связи в реестре Роскомнадзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на необходимость заключения дополнительного соглашения для изменения размера арендной платы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-41205/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко