Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 10АП-11473/21 по делу N А41-2716/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-2716/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Югдизельпоставка" (ИНН: 2318041161, ОГРН: 1122366018356): Губа П.А. представитель по доверенности N 9 от 18.10.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Агро-Альянс" (ИНН: 7710972645, ОГРН: 5147746404625): Кирсанова А.В. по доверенности от 20.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Агро-Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу N А41-2716/21, после отмены Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по данному делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Югдизельпоставка" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Агро-Альянс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югдизельпоставка" (далее - ООО "Югдизельпоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Агро-Альянс" (далее - ООО УК "Агро-Альянс", ответчик) о взыскании 35 045 000 руб. задолженности по договору процентного займа N М0412 от 04.12.2014 (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 52-53).

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Агро-Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 129-132).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41- 2716/21 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 1 л.д. 164-167).

При новом рассмотрении законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-194050/16 ООО "Югдизельпоставка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ должник был создан путем реорганизации в форме присоединения к нему ряда юридических лиц: в частности ООО "Мясная индустрия" (ИНН 7710954910, ОГРН 5137746235567).

Как указал истец, в результате проведенной конкурсным управляющим работы по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, было установлено, что согласно сведениям из выписки о движении денежных средств по счету правопредшественника ООО "Югдизельпоставка" - ООО "Мясная индустрия" перечислило денежные средства с назначением платежа "Предоставление процентного займа согласно договору процентного займа N М0412 от 04.12.2014" в адрес ООО УК "Агро-Альянс" (ИНН 7710972645) на расчетный счет N 40702810602190000342 открытый в ООО "Альфа-Банк" на общую сумму 35 045 000 руб.

Истец, полагая доказанным факт наличия между сторонами отношений по предоставлению займа, но ввиду отсутствия документов финансово-хозяйственной деятельности истца и его правопредшественников, в том числе текста указанного договора займа, полагает, что обязанность по возврату суммы займа возникла у ответчика с момента предъявления ему истцом требования о возврате суммы займа. 31.01.2019 конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с досудебной претензией N 406 (заказное письмо с почтовым идентификатором N 63009927185714), которая, согласно отчету об отслеживании заказной почтовой корреспонденции вручена 13.02.2019.

Несмотря на истечение срока на ответ на претензию, в адрес конкурсного управляющего никаких документов и сведений от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора: (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или указано в оферте.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификаций указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 следует, что отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений. При этом оценке судом подлежат в совокупности, и иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие, или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение, ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных средств истцу в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, предоставить необходимые документы, подтверждающие указанное обязательство.

Материалами дела подтверждается перечисление правопредшественником истца ответчику займа в размере 35 045 000 руб. в рамках договоров процентного займа N М0412 от 04.12.2014 и N АЛ 0312 от 03.12.2014, о чем свидетельствуют назначения платежа в платежных документах (т. 1 л.д. 28-38).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

31.01.2019 конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с досудебной претензией N 406 (заказное письмо с почтовым идентификатором N 63009927185714), которая, согласно отчету об отслеживании заказной почтовой корреспонденции вручена 13.02.2019.

В суде первой инстанции ответчик факт выдачи займа на спорную сумму не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Ответчик доказательств возврата спорной суммы займа в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 35 045 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 60 ГК РФ, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны при неправильном толковании норм материального права и при несоответствии установленным судом обстоятельствам дела.

Из представленных платежных поручений представляется возможным установить назначение перечисления средств.

Учитывая, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 42 ГК РФ, принимая во внимание направление ответчику претензии о возврате займа в январе 2019 года, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу N А41-2716/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов