Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 17АП-6053/22 по делу N А50-449/2022

г. Пермь

15 февраля 2024 г.

Дело N А50-449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Латыпова Т.Н.: Горбунов А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2024;

от Найденовой Е.В.: Масленникова Я.В., паспорт, доверенность от 07.06.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с Найденовой Евгенией Витальевной недействительной,

вынесенное в рамках дела N А50-449/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" (ОГРН 1145958052371, ИНН 5904645435),

третье лицо: Иванников Максим Борисович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 принято к производству заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

01 февраля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 14.02.2022 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2022 заявление ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Артамонов Борис Александровича, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда от 28.10.2022 ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Тимур Наилевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

12 мая 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой договор подряда N ГЭКОМ/22-04/47 от 01.04.2022, заключенный между ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" и Найденовой Евгенией Витальевной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Найденовой Евгении Витальевны в пользу ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" денежные средства в размере 414 000 руб. (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ)).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по приведенным в отзыве мотивам.

Представитель ООО "ГЭК" поддержал требование конкурсного управляющего, представил пояснения относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что выводы суда об отсутствии признаков мнимости договора противоречит фактическим обстоятельствам дела; при этом апеллянт отмечает, что акты выполненных работ, подписанные между ответчиком и третьим лицом, не могут являться доказательствами фактического исполнения обязательств по договору, ссылается на то, что к актам не приложены отчеты, содержащие подробное описание выполненных работ, что свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения договора; судом не принято во внимание, что даже при подписании актов заказчик вправе ссылаться на невыполнение подрядчиком работ, а также необоснованно приняты во внимание в качестве доказательств реальности договора объяснения третьего лица - бывшего генерального директора должника, фактически заинтересованного в исходе судебного разбирательства. В обоснование довода о нецелесообразности и необходимости привлечения Найденовой Е.В. по договору, указывает на то, что в штате ООО "ГЭКОМ" имелись работники, обладающие необходимым опытом и знаниями в сфере сбыта тепловой энергии, что ставит под сомнение целесообразность привлечения Найденовой Е.В. для выполнения работ по договору и, как таковой факт исполнения ей каких-либо обязательств; утверждение Иванникова М.Б. о загруженности работников ООО "ГЭКОМ" какими-либо доказательствами не подтверждено. Считает, что вывод суда об отсутствии признаков аффилированности в правоотношениях между Найденовой Е.В. и Иванникова М.Б. противоречит действительности; ссылается на то, что Иванниковым М.Б и Найденовой Е.В. не раскрыты причины выбора именно Найденовой Е.В. в качестве контрагента по оспариваемому договору, с учетом того, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем и в открытом доступе объявления о своих услугах не размещает; ООО "ТОЭС", ссылались на Найденову Е.В. как на своего работника при исполнении договоров с ООО "ТОЭС". Также апеллянт отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательства по разработке технического задания, а также передачи данного результата работ должнику; судом необоснованно проигнорировано признание ответчиком факта неисполнения части обязательств, входящих в предмет договора, а также принятая измененная позиция ответчика о полном выполнении обязательств по договору; ссылается на то, что представленные в материалы дела Иванниковым М.Б. доказательства выполнения работ по разработке функциональных обязанностей организации сбыта ТЭ, разработке структуры сбытовой организации, разработка штатного расписания организации, не соответствуют требованиям АПК РФ, в связи с чем не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции; доводы об исполнении Найденовой Е.В. обязательств в части разработки штатного расписания опровергается и иными доказательствами по делу; подрядчиком консультирование в ходе исполнения обязательств по договору не производилось, доказательства обратного не представлены; ответчиком не выполнялись работы по составлению смет на технологическое присоединение, доказательств передачи соответствующего результата работ должнику нет. Более того, апеллянт считает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания договора N ГЭКОМ/22- 04/47 от 01.04.2022 недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права; ссылается на отсутствие в деле доказательств подтверждающих предоставление ответчиком должнику равноценного встречного исполнения; полагает немотивированным вывод суда о том, что справки ТПП не являются доказательствами завышенной стоимости работ по консультированию и по стоимости работ по подготовке смет.

Найденова Е.В. и Иванников М.Б. согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. и Найденовой Е.В. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2022 между ООО "ГЭКОМ" (заказчик) и Найденовой Е.В. (подрядчик) заключен договор подряда N ГЭКОМ/22-04/47, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- разработать техническое задание на оказание инжиниринговых услуг по проведению энергетического обследования, разработке энергетических характеристик для систем транспорта, разработке нормативов технологических потерь при передаче ТЭ, теплоносителя и разработке электронной модели системы теплоснабжения для ООО "Губахинская энергоснабжающая компания";

- разработать функциональные обязанности организации в сфере сбыта ТЭ;

- разработать структуру сбытовой организации;

- разработать штатное расписание организации;

- в течение действия договора консультировать по техническим вопросам в сфере сбыта,

а заказчик оплачивать указанные работы на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора факт выполнения работ подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки.

По условиям п. 3.1 договора после выполнения работы подрядчик направляет заказчику акт; в срок не более 5 рабочих дней, с даты получения акта, заказчик рассматривает и утверждает акт, либо в письменном виде сообщает исполнителю замечания. При наличии замечаний заказчик и подрядчик составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; подрядчик устраняет отмеченные заказчиком недостатки и направляет заказчику новый акт для утверждения.

Стоимость услуг по договору, согласно п. 4.2, составляет 46 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2022 в договор NГЭКОМ/22-04/47 от 01.04.2022 внесены изменения путем добавления дополнительного обязательства подрядчику по ежемесячному составлению смет по техническому присоединению вновь подключаемых объектов к сетям ООО "ГЭКОМ"; в связи с изменением объема работ стоимость услуг была увеличена до 69 000 руб. ежемесячно.

За период действия договора N ГЭКОМ/22-04/47 от 01.04.2022 ООО "ГЭКОМ" и Найденовой Е.В. составлены акты сдачи приемки работ: акт сдачи-приемки работ N 1 от 30.04.2022 за апрель 2022 года, акт сдачи-приемки работ N 2 от 30.05.2022 за май 2022 года, акт сдачи-приемки работ N 3 от 30.06.2022 за июнь 2022 года, акт сдачи-приемки работ N 4 от 31.07.2022 за июль 2022 года, акт сдачи-приемки работ N 5 от 31.08.2022 за август 2022 года, акт сдачи-приемки работ N 6 от 30.09.2022 за сентябрь 2022 года, акт сдачи-приемки работ N 7 от 31.10.2022 за октябрь 2022 года.

За период действия договора подряда N ГЭКОМ/22-04/47 от 01.04.2022 общий размер оплаты в адрес Найденовой М.В. составил 414 000 руб.

Обязательства по оплате были исполнены ООО "ГЭКОМ", равно как и обязанности налогового агента, в части исчисления, удержания и уплаты НДФЛ по ставке 13%.

Полагая, что договор подряда N ГЭКОМ/22-04/47 от 01.04.2022, заключенный между ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" и Найденовой Е.В., является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела реальности правоотношений по оспариваемому договору, а также предоставление ответчиком должнику равноценного встречного исполнения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В обоснование доводов о мнимости оспариваемого договора конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств выполнения работ по составлению технического задания на оказание инжиниринговых услуг по проведению энергетического обследования, разработке энергетических характеристик для систем транспорта, разработке нормативов технологических потерь при передаче ТЭ, теплоносителя и разработке электронной модели системы теплоснабжения для ООО "Губахинская энергоснабжающая компания", а также доказательств фактической передачи указанного в ответе на запрос проекта технического задания заказчику.

Более того управляющий отмечал, что ответчиком консультирование в ходе исполнения обязательств по договору N ГЭКОМ/22-04/47 от 01.04.2022 не производилось, ссылаясь на позицию представителя ответчика в судебном заседании, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств об оказании услуг по консультированию должника и последующем отказе в предоставлении переписки по электронной почте. Указывал на признание Найденовой Е.В. факта не выполнения части работ, включенных в предмет договора, поскольку в ответе от 06.04.2023 на запрос конкурсного управляющего Найденова Е.В. указала, что работы по разработке функциональных обязанностей организации сбыта ТЭ, разработке структуры сбытовой организации, разработке штатного расписания организации, не производились, поскольку договор расторгнут до окончания его действия; на выполнение данных работ Подрядчиком не ссылался и бывший руководитель должника Иванников М.Б.

Также управляющий предполагал, что Найденовой Е.В. не выполнялись работы по составлению смет на технологическое присоединение, поскольку доказательств передачи результата работ заказчику не представлено; из ответа ведущего инженера тепловой инспекции ООО "ГЭКОМ" на запрос конкурсного управляющего от 11.04.2023 следует, что за период с апреля по октябрь 2022 года к сетям теплоснабжения ООО "ГЭКОМ" подключен один объект капитального строительства, что, по мнению управляющего, свидетельствует о недостоверности актов N 2-5 за период май-август 2022 года сдачи приемки-выполненных работ по договору N ГЭКОМ/22-04/47 от 01.04.2022, в которые включено указание на выполнение работ Найденовой Е.В. по составлению смет по техническому присоединению.

При проверке доводов конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено и участниками спора не опровергнуто, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края должнику установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) и тарифы в сфере горячего водоснабжения.

Определением от 18.04.2022, вынесенным по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что должник является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии.

С 01.01.2020 Общество "ГЭКОМ" являлось единственной теплоснабжающей организацией на территории г. Губаха и в настоящее время продолжает вести данную хозяйственную деятельность.

Материалами дела подтверждено, что Найденова Е.В. имеет высшее техническое образование по специальности "Теплогазоснабжение и вентиляция", прошла обучение по специализации в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве, включающую в себя прохождение ежегодной переаттестации, многократно обучалась на курсах повышения квалификации, и имеет значительный опыт работы в указанных направлениях.

При рассмотрении настоящего спора бывшим руководителем должника Иванниковым М.Б. были даны пояснения о том, что Найденова Е.В. была привлечена им для оказания услуг по договору N ГЭКОМ/22-04/47 от 01.04.2022 в рамках реализации антикризисной стратегии предприятия, Найденова Е.В. полностью оказала услуги, указанные в договоре, услуги оказаны качественно, в полном объеме, без замечаний, вследствие чего услуги были приняты.

Как указал Иванников М.Б., им в условиях кризисной ситуации на предприятии был осуществлен ряд мероприятий для выработки антикризисноой стратегии по стабилизации финансово-экономического состояния организации, которая бы, во-первых, не позволила привести к остановке отопительного сезона, а, во-вторых, быстро определить слабые места в управленческой модели предприятия. В связи с этим для определения влияния внешних и внутренних факторов на развитие кризиса, были привлечены специалисты в области аудита и энергоаудита. Найденова Е.В. являлась специалистом, обладающим достаточным объемом знаний и компетенций для реализации поставленных задач. В частности, общий объем задач определял сам производственный процесс, поскольку для выхода предприятия из кризиса требовалось провести ряд необходимых мероприятий направленных на определение потерь на сетях теплоснабжения и ГВС, принадлежащих третьим лицам, приведения расчетных показателей потерь в тарифе на теплоснабжение и ГВС к фактическому, что, в свою очередь, должно было повысить эффективность тарифа, по сути являющегося основным источником доходов предприятия.

Иваников М.Б. также указал, что на основании подготовленных расчетов ООО "ГЭКОМ" направило письмо N С/2022-04/157 от 13.04.2022 "О согласовании удельного количества тепловой энергии, расходуемого на подогрев горячей воды" на имя главы Администрации г. Губахи, на которое был получен ответ о согласовании. Впоследствии в МТРЭ Пермского края письмом N 8-22/105 от 05.08.2022 (входящий МТРЭ ПК N 46-06-10-вх-23 от 05.08.2022) было направлено "Заявление об утверждении нормативов технологических потерь". Включение в вновь получаемый тариф ГВС на 2023 год корректного размера технологических потерь позволяло значительно повысить экономическую эффективность самого тарифа и существенно снизить срок вывода предприятия из кризиса. Как указал Иванников М.Б., проведенная подготовительная работа с учетом привлечения Найденовой Е. В. должна была принести предприятию ощутимый экономический эффект.

Иванников М.Б. в этой же связи пояснил, что заключение спорного договора было обусловлено тем, что сотрудники ООО "ГЭКОМ" были загружены другой текущей работой и не обладали достаточной компетенцией и опытом, имеющимся у ответчика, в связи с чем и было принято решение о привлечении ответчика.

Указанное опровергает доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности привлечения Найденовой Е.В. к выполнению работ. Как верно отмечено судом первой инстанции специфика и масштаб деятельности должника, принятие мер по выходу из кризисной ситуации на предприятии, обусловили необходимость привлечения квалифицированного специалиста для оказания отраженных в оспариваемом договоре услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по оспариваемому договору в период действия в материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных работ: акт N 1 от 30.04.2022 за апрель 2022 года, акт N 2 от 30.05.2022 за май 2022 года, акт N 3 от 30.06.2022 за июнь 2022 года, акт N 4 от 31.07.2022 за июль 2022 года, акт N 5 от 31.08.2022 за август 2022 года, акт N 6 от 30.09.2022 за сентябрь 2022 года, акт N 7 от 31.10.2022 за октябрь 2022 года. Все акты сдачи-приемки работ подписаны должником без претензий и замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Довод управляющего о том, что акты составлены формально и воспроизводят предмет договора, является надуманным и опровергается материалами дела. Кроме того, законом не установлены какие-то специальные требования к составлению актов; ввиду большого объема оказанных услуг стороны не детализировали оказанные услуги, что не может свидетельствовать об их формальности. Предоставление отчетов о проделанной работе вид оспариваемого договора не предусматривает.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены проекты подготовленных ответчиком в рамках оспариваемого договора документов, которые были представлены ему Найденовой Е.В. в ответ на его запрос. Доказательств того, что документы подготовлены штатными сотрудниками общества "ГЭКОМ" материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлены (ст. 65 АПК РФ); соответствующие доводы конкурсного управляющего следует признать носящими предположительный (вероятностный) характер.

Из материалов дела также усматривается, что разработанное Найденовой Е.В. техническое задание было использовано ООО "ГЭКОМ" как организатором торгов для проведения конкурса по определению лица, имеющего возможность провести энергетическое обследование для нужд ООО "ГЭКОМ". Победителем данных торгов в форме конкурса стало ООО "ТОЭС", с которым ООО "ГЭКОМ" заключило договор на проведение энергетического обследования.

На основании изложенного, суд первой инстанции справедливо отметил, что разработанные Найденовой Е.В. документы были использованы должником в хозяйственной деятельности, что конкурсным управляющим не опровергнуто.

Как указывала Найденова Е.В. в ответе от 06.04.2022 на запрос конкурсного управляющего и ее представитель в судебных заседаниях, Найденовой Е.В. осуществлялось консультирование сотрудников ООО "ГЭКОМ", в актах приема-сдачи выполненных работ услуги по консультированию не детализировались, консультирование осуществлялось в ежедневном режиме, с учетом текущих вопросов и деятельности общества "ГЭКОМ".

Бывший руководитель должника Иванников М.Б. подтвердил, что на всем протяжении действия договора Найденова Е.В. оказывала консультационные услуги по техническим вопросам в сфере сбыта тепловой энергии. Пояснил, что услуги консультирования оказывались регулярно, потому что все иные задачи ответчика, разработка функциональной обязанности организации в сфере сбыта, разработка технического задания, сметы и прочие могли быть использованы только при условии постоянного консультирования ответчиком как руководителя ООО "ГЭКОМ", так и сотрудников предприятия.

Принимая во внимание указанное, суд обоснованно указал, что отсутствие доказательств консультирования посредством переписки по электронной почте не опровергает вывод об оказании ответчиком услуг по консультированию, поскольку условиями договора не предусмотрено обязательное осуществление консультаций в письменном виде, а характер оказываемых услуг в любом случае подразумевает и оказание консультационных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с данным утверждением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на утверждение конкурсного управляющего, суд констатировал факт отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих о наличии между ответчиком и должником признаков аффилированности применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом утверждение конкурсного управляющего о наличии аффилированности должника и ответчика основаны на суждениях заявителя о мнимости спорной сделки, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих аффилированность участников спорных правоотношений, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В апелляционной жалобе в обоснование своего довода об аффилированности сторон оспариваемой сделки управляющим приводится позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом в тексте апелляционной жалобы управляющий ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, могут быть приняты судом как обстоятельства, подтверждающие факт аффилированности между ответчиком и третьим лицом, а именно подписание актов приемки-сдачи выполненных работ составленных ответчиком без предоставление отчетов последним, предоставление ответчиком устных отчетов Иванникову М.Б., не раскрытие участником сделки выбора исполнителя (подрядчика по договору), позиционирование ООО "ТОЭС" Найденовой Е.В. как своего работника при исполнении договоров с должником.

Однако приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать об аффилированности участников оспариваемой сделки, в том числе в связи с доказанностью самого факта оказания услуг (выполнения работ).

Учитывая вышеизложенное, а также совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта оказания ответчиком услуг по оспариваемому договору, указывая на то, что сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

Не свидетельствует о мнимости сделки и указание конкурсного управляющего на отражение Найденовой Е.В. в ответ на запрос конкурсного управляющего от 31.03.2023, направленном 06.04.2023, на невыполнение работ по разработке функциональных обязанностей организации в сфере сбыта ТЭ, по разработке структуры сбытовой организации, разработке штатного расписания организации. Как пояснил представитель ответчика, изложенная в ответе на запрос информация была изложена некорректно, Найденова Е.В. в действительности имела в виду, что примененные ею наработки не были использованы в деятельности должника.

Данное утверждение согласуется с материалами дела и содержанием ответа ответчика на запрос конкурсного управляющего, в котором Найденова Е.В. указала, что работы, отраженные в актах приема-передачи, ею были выполнены в полном объеме; работы по разработке функциональных обязанностей организации в сфере сбыта ТЭ, по разработке структуры сбытовой организации, разработке штатного расписания организации, не производились. Иными словами, Найденова Е.В. указала лишь на то, данные работы не были внедрены должником, но не ссылалась при этом, что указанные в актах приема-передачи по спорному договору услуги ею не были оказаны.

Относительно доводов конкурсного управляющего об отсутствии передаточных актов, подтверждающих фактическую передачу подготовленных ответчиком документов должнику, суд верно указал, что условиями договора не предусмотрено составление таких актов, а иные имеющиеся в деле доказательства позволяют установить, что ответчиком были разработаны и переданы должнику указанные в актах приема-передачи документы.

Формирование Найденовой Е.В. представленные третьим лицом в качестве приложений к отзыву функциональные обязанности организации сбыта, структура сбытовой организации, проект штатного расписания, усматривается из условий самого договора. Также представленные третьим лицом документы свидетельствуют о передаче результатов работ Найденовой Е.В., на них имеются отметки третьего лица о получении документов; конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что подготовкой вышеуказанных документов занимались штатные сотрудники ООО "ГЭКОМ".

Вопреки утверждениям управляющего, материалами дела не подтверждено, что в штате ООО "ГЭКОМ" имелись работники, обладающие необходимым опытом и знаниями в сфере сбыта тепловой энергии и подготовке (разработке) сводно-сметных расчетов по технологическим присоединениям. Согласно пояснениям Иванникова М.Б., не опровергнутых управляющим, в штате ООО "ГЭКОМ" никогда не было инженера-сметчика, а другие работники по квалификации и занятости не могли выполнить те услуги, которые были оказаны Найденовой Е.В.; служебная записка от кадрового сотрудника ООО "ГЭКОМ", Швецовой, которая не является техническим специалистом, никак не оспаривает вышеуказанный вывод.

Более того, даже наличие в штате предприятия специалиста не препятствует привлечению квалифицированного специалиста по гражданско-правовому договору и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемый договор N ГЭКОМ/22-04/47 от 01.04.2022 в качестве мнимой сделки учитывая не просто наличие намерений ее сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, а также исполнение договора обеими его сторонами, что свидетельствует о реальности правоотношений.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что принятые в качестве доказательств акты выполненных работ были подписаны между ответчиком и третьим лицом, управляющий упускает, что третье лицо до введения в отношении должника конкурсного производства являлось руководителем должника, который привлек Найденову Е.В. как дефицитного специалиста для оказания услуг (выполнения работ).

Довод о том, что, бывший руководитель ООО "ГЭКОМ" он же третье лицо является фактически заинтересованным в исходе судебного разбирательства по настоящему делу, голословен, необъективен и документально не подтвержден.

Относительно доводов о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор подряда N ГЭКОМ/22-04/47 заключен сторонами 01.04.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве (определение о принятия заявления о признании должника банкротом от 12.01.2022), что соответствует периоду подозрительности, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в подтверждение своей позиции о неравноценности встречного предоставления представил в материалы дела справку из Пермской торгово-промышленной палаты N 767-ст от 25.09.2023, согласно которой устное консультирование по техническим вопросам в сфере сбыта тепловой энергии составляет от 1 000 до 3 500 руб. за 1 час., средний показатель - 2 000 руб. за 1 час работы.

Также конкурсным управляющим представлена справка из Пермской торгово-промышленной палаты N 767-ст от 25.09.2023, согласно которой средняя рыночная стоимость работ по подготовке смет по техническому присоединению одного вновь подключаемого объекта к сетям ГВС и теплоснабжении (ПИР и СМР) составляет 15 500 руб.

В справках Пермской торгово-промышленной палаты указано, что приведенные сведения носят ориентировочный характер, эксперт предполагает отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на рыночную цену.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы обособленного спора приобщены следующие документы:

- оценочный отчет ООО "ФИНЭКС" N 1439 от 16.10.2023, согласно выводам которого рыночная стоимость услуг ответчика по составлению технических документов и определения стоимости проекта договора о подключении к системе теплоснабжения 2 объектов (общежитие и детский сад) составляет 478 750 руб.;

- коммерческие предложения о средней заработной плате организаций с аналогичным видом деятельности, что у ООО "ГЭКОМ";

- скриншоты с интернет-ресурсов и с сайта о поиске работников с сайта hh (деятельность ответчика, как физического лица, приравнена к заработной плате работников, а не к разовым услугам индивидуальных предпринимателей и юридических лиц);

- справка ООО "Экспертный центр" по вопросу анализа обоснованности подготовки документов о возможности подключения объектов (общежитие и детский сад) к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения. Данная справка подготовлена на основании анализа составления смет по конкретным объектам, которыми занималась Найденова Е.В. по спорному договору. В справке обосновано ценообразование услуги по составлению сметы и предшествующие составлению сметы услуги.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспорено участвующими в деле лицами, что Найденова Е.В. фактически оказала услуги, оказание которых не предусмотрено спорным договором, но было необходимо и предшествовало составлению смет для подключения 2 объектов недвижимости (детский сад и общежитие), а именно: рассмотрела заявки на технологическое присоединение, поступившие от Администрации г. Губаха по вновь проектируемым объектам в рамках развития градостроительного плана г. Губаха на предмет полноты пакета документов, произвела теплотехнические расчеты (в том числе определены точка подключения, диаметры трубопроводов), определила объем необходимых работ, определила стоимость материалов, разработала техническое задание на подключение.

Вышеуказанные дополнительные услуги, оказанные Найденовой Е.В. в полном объеме, не входили в предмет договора и не были оплачены со стороны ООО "ГЭКОМ" в пользу Найденовой Е.В.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, анализ представленных участниками обособленного спора документов позволяет сделать вывод о том, что представленная Пермской торгово-промышленной палатой справка относительно рыночной стоимости устного консультирования по техническим вопросам в сфере сбыта тепловой энергии не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям в качестве доказательства неравноценного встречного предоставления, поскольку в справке отражена стоимость услуг за 1 час работы, что не соответствует условиям оспариваемой сделки, где нет привязки к фактически затраченному времени, рассчитанному в часах; стороны спорного договора руководствовались не количеством затраченных на консультирование времени, а установили размер фиксированного вознаграждения исполнителя за 1 месяц оказанных услуг.

Более того, представленные Пермской торгово-промышленной палатой сведения о средней рыночной стоимости работ по подготовке смет по техническому присоединению одного вновь подключаемого объекта к сетям ГВС и теплоснабжении (ПИР и СМР) носят лишь справочный, ориентировочный характер, не учитывают специфику деятельности должника и специфику оказания данных услуг, а также не учитывают объем и характер оказанных Найденовой Е.В. по спорной сделке услуг, что существенным образом влияет на размер вознаграждения, в связи с чем данные сведения также не могут свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

Оценочный отчет ООО "ФИНЭКС", напротив, содержит подробное и мотивированное обоснование рыночной стоимости услуг ответчика; отчет основан на анализе оказанных ответчиком Найденовой Е.В. конкретных услуг и отвечает законодательству об оценочной деятельности, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

Оценка представленных в дело доказательств в их совокупности свидетельствует о предоставлении ответчиком по оспариваемому договору равноценного встречного предоставления, что исключает возможность признание его недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда положенные в обоснование обжалуемого судебного акта сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для разрешения спора с правильным применением норм материального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Проверив законность и обоснованность определения от 04.12.2023, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года по делу N А50-449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич