Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-63824/21 по делу N А40-3104/2020

Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-3104/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВТБ ФАКТОРИНГ на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-3104/20, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Е Д ЛОГИСТИКА",

об отказе в разрешении разногласий;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Е Д ЛОГИСТИКА" - Шаткевич А.А. по дов. от 05.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 в отношении ООО "Е Д Логистика" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 80 (Климентову И.С.). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76(6797) от 25.04.2020, стр. 48.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2021 поступило заявление ООО ВТБ Факторинг о разрешении разногласий относительно порядка реализации не залогового имущества ООО "ЕД Логистика", утвержденного решением комитета кредиторов от 20.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 в удовлетворении заявления ООО ВТБ Факторинг о разрешении разногласий относительно порядка реализации не залогового имущества ООО "Е Д Логистика" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО ВТБ ФАКТОРИНГ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением первого собрания кредиторов ООО "Е Д Логистика" от 20.07.2020, проведенного посредством заочного голосования без совместного присутствия лиц, образован комитет кредиторов в составе трех человек, из числа представителей ТКБ БАНК ПАО, в том числе: Оальникова Татьяна Анатольевна (представитель ТКБ БАНК ПАО), Отраунинг Эдуард Леонидович (представитель ТКБ БАНК ПАО), Агеева Мария Александровна (представитель ТКБ БАНК ПАО).

Конкурсным управляющим на ЕФРСБ 09.04.2021 опубликовано уведомление о проведении 16.04.2021 собрания комитета кредиторов ООО "Е Д Логистика" с указанием повестки. В собрании комитета кредиторов, назначенном на 16.04.2021, по требованию членов комитета кредиторов был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 20.04.2021.

Решением комитета кредиторов ООО "Е Д Логистика" от 20.04.2021 принят к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Е Д Логистика" о ходе конкурсного производства и утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества (товарно-материальных ценностей) ООО "Е Д Логистика".

ООО ВТБ Факторинг является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020, сумма установленной в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника задолженности составляет 109 065 448,74 руб. - основного долга и 2 820 869,11 руб. - неустойки, что составляет 10,4455 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование поданного заявления о разрешении разногласий ООО ВТБ Факторинг указывает, что:

к проведению торгов необоснованно, по мнению кредитора, привлечено АО "ЦИТАДЕЛЬ" в качестве их организатора, поскольку расходы на процедуру являются неоправданными, приводят к нарушению имущественных интересов конкурсных кредиторов должника и снижают вероятность удовлетворения их требований;

утвержденный комитетом кредиторов должника порядок продажи имущества ООО "Е Д Логистика" посредством публичного предложения нарушает имущественные интересы конкурсных кредиторов должника,

В своем заявлении кредитор выдвинул предложения об определении в качестве организатора торгов имуществом должника конкурсного управляющего ООО "Е Д Логистика"; а также об установлении величины снижения цены продажи имущества ООО "ЕД Логистика" посредством публичного предложения в размере 5%, периода снижения цены продажи имущества - 10 календарных дней; установлении цены отсечения при реализации имущества должника посредством публичного предложения в размере 50 % от цены, установленной на повторных торгах.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления ООО ВТБ ФАКТОРИНГ, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что, в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в соответствии с пунктом 2 статьи 139 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Кредитор в обоснование доводов обращает внимание на то, что исходя из содержания утвержденного комитетом кредиторов должника Положения о реализации имущества, организатором торгов является АО "ЦИТАДЕЛЬ", при этом вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере 3% от суммы реализации имущества, но не менее 100 000 руб. (п. 3.3 Положения о реализации).

По мнению ООО ВТБ Факторинг, сумма вознаграждения привлеченного конкурсным управляющим организатора торгов является завышенной и ущемляет имущественные интересы кредиторов ООО "Е Д Логистика", поскольку размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Е Д Логистика" составляет 1 044 137 440, 34 руб., а сумма выявленного в ходе инвентаризации имущества по результатам оценки составила все лишь 233 131 210 руб.

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции обоснованно отметил, что объем имущества объективно свидетельствует о невозможности проведения торгов по реализациями имущества должника самостоятельно конкурсным управляющим должника.

Кроме того, ООО ВТБ Факторинг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что вознаграждение АО "Цитадель" в размере 3% от суммы реализации имущества, но не менее 100 000 руб. (пункт 3.3. Положения о реализации) носит не рыночный характер (завышено).

Также ООО ВТБ Факторинг в своем заявлении указывает на то, что цена отсечения составляет 90% от цены предложения, определенной на повторных торгах имуществом должника, что, по мнению ООО ВТБ Факторинг, свидетельствует о неоправданном занижении максимально возможной стоимости продажи имущества должника при том, что согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное утверждение ООО ВТБ Факторинг носит предположительный характер и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Так, рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц; начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Таким образом, при проведении торгов, в случае наличия высокого покупательского спроса за реализуемое имущество будет установлена действительная рыночная цена имущества, а в случае, если имущество должника не будет обладать высоким покупательским спросом и в ходе проведения торгов не поступят заявки потенциальных покупателей, то при проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения произойдет снижение цены продажи.

При этом, суд отмечает, что начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество. Последняя цена определяется по результатам торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-8006 по делу N А56-27712/2011).

В своем заявлении ООО ВТБ Факторинг также требует установить величину снижения цены продажи имущества должника в размере 5%, а период снижения цены - 10 календарных дней, при этом ООО ВТБ Факторинг не приводит убедительных доводов как снижения в размере 10%, а величина периода - 5 календарных дней, нарушает права ООО ВТБ Факторинг, либо влияет на результаты проведения торгов.

Суд обоснованно приняты во внимание возражения конкурсного управляющего, согласно которым условия, предлагаемые ООО "ВТБ Факторинг" (цена отсечения - 50%, величина снижения цены - 5%, период снижения цены - 10 календарных дней), приведут к необоснованному затягиванию реализации имущества должника и, как следствие, к затягиванию сроков проведения конкурсного производства.

Согласно предложенным условиям, срок реализации имущества должника составит 100 календарных дней (10 периодов по 10 дней), что соответствует 3,5 месяцам, а если имущество не будет реализовано, потребуется снижение цены отсечения, что может повлечь увеличения срока проведения торгов еще на 3 месяца (дополнительные 9 периодов по 10 дней, до цены отсечения 90%).

Таким образом, срок проведения только лишь публичного предложения составит 6,5 месяцев, а общий срок реализации имущества должника - 9 месяцев, в то время как в соответствии с условиями действующего Положения срок реализации имущества должника составляет 5 месяцев, а срок публичного предложения 50 календарных дней.

Судом также принято во внимание, что спорным Положением, утвержден порядок реализации товарно-материальных ценностей в количестве 35 лотов (496 940 шт.) балансовой стоимостью 339 325 245,53 руб., рыночной стоимостью 178 281 479,01 руб.

Указанное имущество в настоящее время хранится на арендуемом должником складе по адресу: 140125, Московская область, Раменский район, сельское поселение "Чулковское", село Михайловская слобода, ул. Старорязанская, д.15, корп. 1 (Договор аренды N ТР-04/08 от 01.08.2018).

Письмом N 03/21 -ТР от 25.05.2021 ООО "Технопром-Раменское" в порядке, предусмотренном договором, уведомило ООО "Е Д Логистика" о расторжении в одностороннем порядке Договора долгосрочной аренды нежилого помещения N ТР-04/08 от 01.08.2018 с 23.08.2021.

При этом в случае нарушения сроков возврата арендуемых помещений договором предусмотрено начисление неустойки в размере 3% за каждый день просрочки (90% в месяц). Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в настоящий момент ООО "ЕД Логистика" перезаключает договор аренды.

Таким образом, увеличение срока проведения реализации имущества должника на 4,5 месяца, приведет к увеличению расходов по аренде склада минимум на 9 млн. рублей, что не способствует целям конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ВТБ Факторинг о разрешении разногласий относительно порядка реализации не залогового имущества ООО "Е Д Логистика".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, поданного в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения заявления о разрешении разногласий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-3104/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ВТБ ФАКТОРИНГ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова