Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-63456/21 по делу N А40-39560/2018

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-39560/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С. Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зальцмана Александра Семеновича, Зининой Антонины Ивановны, Загородникова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Вайнштока Игоря Измайловича, Иванченко Сергея Михайловича, Зальцмана Александра Семеновича, Загородникова Николая Николаевича, Зининой Антонины Ивановны по обязательствам АО "ПАРТНЕР",

по делу N А40-39560/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПАРТНЕР"

при участии в судебном заседании:

от Загородникова Николая Николаевича- Васильев Б.Ю. дов. от 05.06.2019

от АО "ПАРТНЕР"- Арбатский А.А. дов. от 16.11.2021

от Зальцмана Александра Семеновича- Базарова Е.Ю. дов. от 29.09.2019

от Зининой Антонины Ивановны- Сахаров А.Н. дов. от 18.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 АО "ПАРТНЕР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Костюнина Александра Валерьевича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 суд привлек Вайнштока Игоря Измайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПАРТНЕР". Взыскал с Вайнштока Игоря Измайловича в пользу АО "ПАРТНЕР" 205.477.700,38 руб. Признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Вайнштока Игоря Измайловича, Иванченко Сергея Михайловича, Зальцмана Александра Семеновича, Загородникова Николая Николаевича, Зининой Антонины Ивановны по обязательствам АО "ПАРТНЕР". Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Вайнштока Игоря Измайловича, Иванченко Сергея Михайловича, Зальцмана Александра Семеновича, Загородникова Николая Николаевича, Зининой Антонины Ивановны до окончания расчетов с кредиторами АО "ПАРТНЕР".

Не согласившись с определением суда, Зальцман Александр Семенович, Зинина Антониа Ивановна, Загородников Николай Николаевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПАРТНЕР".

Представитель АО "ПАРТНЕР" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Зальцмана Александра Семеновича, представитель Зининой Антонины Ивановны, представитель Загородникова Николая Николаевича в судебном заседании поддерживают доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела, согласно справке из реестра владельцев именных ценных бумаг АО "ПАРТНЕР" акционерами общества являются:

1. ООО "Партнер плюс" (ИНН 7714831074) - 5 000 обыкновенных акций, что составляет 40,72% от общего числа акций;

2. Загородников Николай Николаевич - 2 398 обыкновенных акций, что составляет 19,53% от общего числа акций;

3. Иванченко Сергей Михайлович - 2 198 обыкновенных акций, что составляет 17,9% от общего числа акций;

4. Вайншток Игорь Измайлович - 2 198 обыкновенных акций, что составляет 17,9% от общего числа акций;

5. Златопольская Вера Михайловна - 200 обыкновенных акций, что составляет 1,63% от общего числа акций;

6. Зинина Антонина Ивановна - 200 обыкновенных акций, что составляет 1,63% от общего числа акций.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Партнер плюс" (ИНН 7714831074) является Вотоловский Аркадий Юрьевич (запись в ЕГРЮЛ внесена 19.04.2019 г.), участниками общества являются:

1. Загородников Николай Николаевич - 50% уставного капитала;

2. Иванченко Сергей Михайлович - 50% уставного капитала.

Согласно Протоколам заседания Совета директоров с 06.04.2013 Председателем Совета директоров АО "Партнер" - руководителем коллегиального исполнительного органа, являлся Иванченко Сергей Михайлович, членами Совета директоров являлись:

1. Загородников Николай Николаевич

2. Иванченко Сергей Михайлович

3. Вайншток Игорь Измайлович

4. Вавилов Станислав Владимирович

5. Хаскельберг Григорий Иосифович.

Таким образом, Вайншток И.И., Загородников Н.Н., Иванченко С.М. являются аффилированными друг с другом лицами, способными влиять на должника, имели право распоряжаться 96,05% акций, тем самым являлись контролирующими должника лицами.

Зинина Антонина Ивановна являлась акционером должника и одновременно заместителем генерального директора по коммерческой деятельности, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что Зинина А.И. входила в число контролирующих должника лиц, согласно дефинициям, содержащимся в ст. 61.20 Закона о банкротстве.

На основании ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерской отчетности АО "ПАРТНЕР" за 2015 год сумма стоимости активов составляла 1.101.585 тыс. руб., тогда как сумма краткосрочной кредиторской задолженности и заемных средств составляла 537.343 тыс. руб., долгосрочных заемных средств в размере 216.007 тыс. руб., при этом прибыль АО "ПАРТНЕР" по итогам 2015 года составляла 156.513 тыс. руб.

В составе Долгосрочных обязательств бухгалтерской отчетности не отражалась кредиторская задолженность, возникшая на основании заключенных АО "ПАРТНЕР" мировых соглашений в размере 970.899.275,00 руб., 1.068.085,00 долл. США, 1.414.991,00 евро, на 31.12.2015, общая задолженность в рублях составила 1.161.515.014,36 руб.

На 31.12.2015 согласно графикам погашения задолженности, общая сумма подлежащая погашению составила 569.640.442,50 руб. Таким образом, по состоянию на 31.12.2015 недостаточность денежных средств составляла - 882.335 тыс. руб.

Кроме этого в активе бухгалтерской отчетности АО "ПАРТНЕР" за 2015 год числится дебиторская задолженность по договорам займа между должником и контролирующими лицами, в размере 547.394 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2015 стоимость реальных активов составляет - 485.366 тыс. руб., позволяющих покрыть реальную кредиторскую задолженность - 1.076.983 тыс. руб. что на 591.617 тыс. руб. меньше суммы кредиторской задолженности. Таким образом, должник на 01.01.2016 отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Размер обязательств должника, возникших после 31.01.2016 и до 05.03.2018, и составляет сумму в размере 205.477.700,38 руб., состоящую из следующих обязательств должника:

- обязательств перед ПАО "Межтопэнергобанк" в сумме 69.770.331,24 руб., подтвержденных определением суда от 26.09.2018 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника прав требования кредитора в размере 65.564.877,51 руб. основного долга и 4.205.453,73 руб. неустойки (в третью очередь отдельно), возникших в связи с неисполнением (непогашением) должником кредитного договора N ДК-5935 от 30.12.2016, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 70.000.000,00 руб. на срок по 28.02.2018;

- обязательств перед ООО "РСМ РУСЬ" в сумме 37.440.956,43 руб., подтвержденных определением суда от 25.09.2018 (резолютивная часть от 14.09.2018) о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника прав требования кредитора в размере 35.014.000,00 руб. основного долга и 2.426.956,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в третью очередь отдельно), возникших в связи с неисполнением (неоплатой) должником договора N 161т06 от 07.08.2016, по условиям которого кредитор оказал по заданию должника (в соответствии с Техническим заданием) услуги по проведению экспертизы финансово-хозяйственной деятельности должника за 2014, 2015 года и 9 месяцев 2016 года;

- обязательств перед ООО "АВАН", в сумме 7.836.209,18 руб., подтвержденных определением суда от 25.09.2018 (резолютивная часть от 14.09.2018) о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника прав требования кредитора в размере 6.850.000,00 руб. основного долга и 986.209,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в третью очередь отдельно), возникших в связи с неисполнением (неоплатой) должником договоров на оказание услуг N 01К/2009 от 01.10.2009 и N ОЗК/2016 от 01.04.2016, по условиям которых должнику были оказаны юридические услуги по консультированию в области корпоративного, трудового, гражданского и налогового законодательства;

- обязательств перед ООО "СОЛО ТРЕЙД", в сумме 18.878.801,54 руб., подтвержденных определением суда от 05.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника прав требования кредитора в размере 18.878.801,54 руб. основного долга, возникших в связи с неисполнением (неоплатой) должником договора поставки N 72/2008 от 12.12.2009, по условиям которого должнику были поставлен по заявке должника товар ("лактоза фармакопейная" торговой марки CAPSULAC 60);

- обязательств перед ООО "СОЛО КВАНТ", в сумме 4.644.400,00 руб., подтвержденных определением суда от 05.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника прав требования кредитора в размере 4.644.400,00 руб. основного долга, возникших в связи с неисполнением (неоплатой) должником договора поставки N 72/2008 от 12.12.2009, по условиям которого должнику были поставлен по заявке должника товар ("лактоза фармакопейная" торговой марки CAPSULAC 60);

- обязательств перед ООО "ИЦЛС "Биотехнология", в сумме 82.423,00 руб., подтвержденных определением суда от 05.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника прав требования кредитора в размере 82.423,00 руб. основного долга, возникших в связи с неисполнением (неоплатой) должником договоров возмездного оказания услуг N 06/13 от 09.01.2013 и N 06/163 от 08.02.2016, по условиям которых по заказу должника были проведены испытания лекарственных средств на предмет подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов;

- обязательств перед ООО "Бриз", в сумме 527.237,36 руб., подтвержденных определением суда от 10.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника прав требования кредитора в размере 477.650,00 руб. основного долга и 49 587,36 руб. неустойки (в третью очередь отдельно), возникших в связи с неисполнением (неоплатой) должником договора поставки продукции N 163/03/2016 от 01.03.2016, по условиям которого должнику была поставлена по заданию должника продукция (на основании спецификаций N 10 и N 11);

- обязательств перед ООО "ОЛФАРМ", в сумме 62.658,00 руб., подтвержденных определением суда от 10.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника прав требования кредитора в размере 62.658,00 руб. основного долга, возникших в связи с неисполнением (неоплатой) должником договора на проведение испытаний N И17-0015 от 09.01.2017, по условиям которого по заказу должника были проведены испытания образцов на соответствие требований нормативных документов;

- обязательств перед ООО "АРВАЛ", в сумме 1.509.432,76 руб., подтвержденных определением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника прав требования кредитора в размере 848.636,93 руб. основного долга, 3.500,00 руб. задолженности по уплате штрафов, 253.625,98 руб. задолженности за восстановительный ремонт, а также 65.020,00 руб. неустойки и 338.649,85 руб. компенсации за перепробег (в третью очередь отдельно), возникших в связи с нарушением должником Генерального соглашения об аренде транспортных средств N С001909от 13.11.2013;

- обязательств перед ООО "Агробиопрод", в сумме 64.017.250,87 руб., подтвержденных определением суда от 10.04.2019 (резолютивная часть от21.03.2019) о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника прав требования кредитора в размере 56.243.640,00 руб. основного долга и 7.773.610,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в третью очередь отдельно), возникших в связи с неисполнением (неоплатой) должником договоров на выполнение научно-исследовательских работ N НИР/АГРО/1 от 11.01.2016, N 033-2016 от 15.02.2016, N АГРО/1 от 01.12.2016 и N АГРО/3 от 01.03.2017, по условиям которых по заказу должника были выполнены научно-исследовательские работы по теме "Разработка состава и технологии БАД, ветеринарных препаратов и кормовых добавок с целью улучшения их лечебно-профилактических свойств и снижению себестоимости", теме "Культивирование новых штаммов лакто- и бифидобактерий для получения их лиофилизатов" и теме "Разработка состава и технологии БАД, ветеринарных препаратов и кормовых добавок с целью улучшения их лечебнопрофилактических свойств и снижению себестоимости", а также оказаны услуги оценки воспроизводимости пилотной технологии, выпуск экспериментально-производственной партии специализированного продукта и разработка требований к концептуальному проекту;

- обязательств перед ООО "Ипсос Комкон", в сумме 708.000,00 руб., подтвержденных определением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) о признании обоснованными прав требования кредитора в размере 708.000,00 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, возникших в связи с неисполнением (неоплатой) должником договора N F7-87-16 от 29.02.2016, по условиям которого по заказу должника были оказаны услуги консультанта по проведению подготовительных мероприятий для стратегического взаимодействия должника с потенциальным инвестором.

Вайншток И.И. являлся генеральным директоров АО "ПАРТНЕР" в период с 15.01.1996 по 16.10.2018, в срок для подачи заявления о признании должника банкротом, предусмотренный п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность по подаче заявления не исполнил, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "ПАРТНЕР".

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы с подтверждающими доказательствами того, что в период с 2008 г. по 2012 г. Зальцманом А.С. при поручительстве АО "ПАРТНЕР" были заключены более 100 договоров займов на общую сумму более 1 миллиарда рублей. В связи с неисполнением Зальцманом А.С. своих обязательств по договорам займа с 2009 года по 2015 год АО "ПАРТНЕР" были заключены мировые соглашения со своими кредиторами по обязательствам поручительства АО "ПАРТНЕР" за Зальцмана А.С. заключенными ранее.

Мировые соглашения заключены на общую сумму в размере 970.899.275,00 руб., 1.068.085,00 долл. США, 1.414.991,00 евро. В настоящее время по указанным мировым соглашениям в реестре требований кредиторов включены требования на сумму более 463.010.263,07 руб.

Как установил суд первой инстанции, согласно кадровым документам, а также показаниям Зальцмана А.С., заверенным адвокатом Государства Израиль Олегом Эрлихом, подтвержденными в суде г. Хайфы, в обязанности Зальцмана А.С. входило управление финансово-экономической деятельности АО "ПАРТНЕР", что свидетельствует о том, что Зальцман А.С. являлся лицом, фактически контролирующим деятельность должника.

Таким образом, Зальцман А.С. при совместном участии Вайнштока И.И., Иванченко СМ., Загородникова Н.Н. получил необоснованную выгоду на сумму более 1 миллиарда рублей, тем, что заёмные обязательства были переведены на АО "ПАРТНЕР", при этом, в материалы дела ответчиками не представлено каких-либо доказательств в подтверждение экономической целесообразности привлечения денежных средств в Общество с использованием вышеуказанной модели поведения.

Кроме того, председатель Совета директоров АО "Партнер" Иванченко С.М., действуя от имени АО "ПАРТНЕР" подписывал договоры займа с Вайнштоком И.И., а также был получателем займов от должника.

01.12.2015 Иванченко СМ. - председатель Совета директоров АО "ПАРТНЕР", действуя от лица АО "ПАРТНЕР" на основании доверенности N 759 от 01.12.2015, заключил Договор займа N 125-2015 от 01.12.2015 с гражданином Российской Федерации Вайнштоком Игорем Измайловичем о представление займа в сумме 207.000.000,00 руб. Заем выдавался под 5,6% годовых. Размер процентной ставки пересматривается в случае изменения Банком России процентной ставки рефинансирования. Начисление процентов по займу производится на фактическую сумму займа, при этом день предоставления займа не включается в период начисления процентов, а день возврата займа включается в период начисления. Проценты по займу уплачиваются заемщиком одновременно с погашением займа. Срок возврата займа 31.12.2022. Заем представлялся траншами на основании заключенных Дополнительных соглашений. Сумма займа по указанному договору не возвращена.

Иванченко С.М. - Председатель Совета директоров АО "ПАРТНЕР", действуя от лица АО "ПАРТНЕР" заключает Договор займа N 059-2016 от 28.04.2016. с гражданином Вайншток Игорь Измайлович о представление займа в сумме 50.000.000,00 руб., в качестве временной финансовой помощи под 7,4% процентов годовых. Размер процентной ставки пересматривается в случае изменения Банком России процентной ставки рефинансирования. Начисление процентов по займу производится на фактическую сумму займа, при этом день предоставления займа не включается в период начисления процентов, а день возврата займа включается в период начисления. Проценты по займу уплачиваются заемщиком одновременно с погашением займа. Срок возврата займа 31.12.2022. На каждый транш оформляется Дополнительное соглашение.

04.12.2017 Иванченко.СМ. - Председатель Совета директоров АО "ПАРТНЕР", действуя от лица АО "ПАРТНЕР" заключает Договор займа N 158-2017 от 04.12.2017 с гражданином Вайншток Игорь Измайлович о представление займа в сумме 14.350.000,00 руб., в качестве временной финансовой помощи под 5,5% процентов годовых. Размер процентной ставки пересматривается в случае изменения Банком России процентной ставки рефинансирования. Начисление процентов по займу производится на фактическую сумму займа, при этом день предоставления займа не включается в период начисления процентов, а день возврата займа включается в период начисления. Проценты по займу уплачиваются заемщиком одновременно с погашением займа. Срок возврата займа 31.12.2022.

30.11.2015 Вайншток Игорь Измайлович, действуя от лица АО "ПАРТНЕР", заключил договор займаN 124-2015 с гражданином Иванченко Сергеем Михайловичем о представление займа в сумме 207.000.000,00 руб. под 5.6% процентов годовых. Начисление процентов по займу производится на фактическую сумму займа, при этом день предоставления займа не включается в период начисления процентов, а день возврата займа включается в период начисления. Проценты по займу уплачиваются заемщиком одновременно с погашением займа. Срок возврата займа 31.12.2022.

17.10.2016 Вайншток Игорь Измаилович, действуя от лица АО "ПАРТНЕР" заключил договор займаN 129-2016 с гражданином Иванченко Сергеем Михайловичем г представление займа в сумме 50 000 000,00 руб. в качестве временной финансовой помощи под 6,7% процентов годовых. Начисление процентов по займу производится на фактическую сумму займа, при этом день предоставления займа не включается в период начисления процентов, а день возврата займа включается в период начисления. Проценты по займу уплачиваются заемщиком одновременно с погашением займа. Заем предоставляется траншами на срок по 31 декабря 2022года, включительно.

30.11.2015 между Загородниковым Николаем Николаевичем - членом Совета директоров, акционером АО "ПАРТНЕР" 39,89% акций, и АО "ПАРТНЕР" был заключен Договор займа N 123-2015 на срок до 31.12.2022 включительно на сумму 207.000.000,00 руб. под 5,6% годовых

Всего за период с 2015 по 31.12.2017 Вайншток Игорь Измайлович получил денежные средства по договорам займов в размере 259.489.843,00 руб., погашено - 9.666.718,32 рубля.

Иванченко Сергей Михайлович получил денежные средства по договорам займов в размере 213.942.055,00 руб., погашено - 121.300,00 руб.

Загородников Николай Николаевич получил денежные средства по договорам займов в размере 194.770.112,47 руб., погашено - 84.746,72 руб.

Итого сумма займов выданных контролирующим должника лицам составила 668.197.010,00 руб., при условии того, что суду не представлено доказательств экономической целесообразности выдачи указанных займов контролирующим должника лицам в условиях финансовой нестабильной ситуации в Обществе, о которой не могло быть неизвестно ответчикам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ответчиков по выводу активов должника, а также бездействия ответчиков по предотвращению противоправных действий, привели к банкротству должника и причинили существенный вред кредиторам.

В пункте 16 Постановления N 53 Пленум Верховного Суда разъяснил, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежит определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорных активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера непогашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488- ФЗ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы, что означает приостановление рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-39560/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зальцмана Александра Семеновича, Зининой Антонины Ивановны, Загородникова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В.Юркова