Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 08АП-12343/21 по делу N А46-23692/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф04-8595/21 настоящее постановление изменено

город Омск

24 ноября 2021 г.

Дело N А46-23692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12343/2021, 08АП-12344/2021) Шимана Виталия Александровича, акционерного общества "Солид-товарные рынки" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 по делу N А46-23692/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ИНН 7714877093; ОГРН 1127746504050) об отстранении арбитражного управляющего Труфановой Светланы Алексеевны от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и заявление (жалобу) Шимана Виталия Александровича (г. Омск) на действия финансового управляющего имуществом Ломоносова Валерия Борисовича - Труфановой Светланы Алексеевны, объединенных в одно производство для их совместного рассмотрения, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "СК "Арсенал", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломоносова Валерия Борисовича (ИНН 550701214800, СНИЛС 077-122-468-60),

при участии в судебном заседании:

Шимана Виталия Александровича - лично; представителя Усолкина В.Г. (по доверенности от 26.02.2021 сроком действия до 26.02.2023);

финансового управляющего имуществом Ломоносова Валерия Борисовича - Труфановой Светланы Алексеевны - лично; представителя Анфаровича Е.В. (по доверенности от 02.04.2021 сроком действия до 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление Власенко Романа Николаевича (далее - Власенко Р.Н.) признано обоснованным, в отношении Ломоносова Валерия Борисовича (далее - Ломоносов В.Б., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Труфанова Светлана Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) Ломоносов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Труфанова Светлана Алексеевна (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112.

Акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - АО "Солид-товарные рынки") 05.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Труфановой С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд первой инстанции объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления АО "Солид-товарные рынки" об отстранении арбитражного управляющего Труфановой С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и заявление (жалоба) Шимана В.А. на действия финансового управляющего имуществом Ломоносова В.Б. - Труфановой С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 по делу N А46-23692/2019 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявлений АО "Солид-товарные рынки" и Шимана В.А. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12343/2021) обратился Шиман В.А., просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявления Шимана В.А. и АО "Солид-товарные рынки".

В обоснование жалобы (с учетом дополнений от 09.11.2021), её заявитель указал, что:

- Труфанова С.А. несколько лет работала юрисконсультом под руководством Власенко Р.Н. в учреждённом им ООО "Юридическая фирна "Власенко и партнёры";

- Труфанова С.А. неоднократно представляла интересы Власенко Р.Н. в различных судопроизводствах, в том числе в производстве по делу N 2-383/2019 в Куйбышевском районном суде г. Омска на основании действовавшей до декабря 2020 года нотариально удостоверенной доверенности;

- Труфанова С.А., будучи надлежащим образом уведомлённой о судебном разбирательстве, инициированном ФНС России в отношении Ломоносова В.Б. уже в период осуществления процедуры банкротства в отношении Ломоносова В.Б. не оспорила сделку должника, повлекшую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а именно: выплату Ломоносовым В.Б. налоговому органу земельного налога на сумму более 60 000 руб.;

- Труфанова С.А. не оспорила осуществлённый супругами Ломоносовыми в подозрительный период раздел имущества, в результате которого супруге должника Ломоносовой Т.В. было выделено имущество, бывшее и оставшееся в залоге у Власенко Р.Н. по договору займа, но, тем не менее, выбывшее из конкурсной массы, поскольку на момент вынесения решения Куйбышевским районным судом г. Омска в залоге Власенко Р.Н. находилось имущество Ломоносовой Т.В. на сумму 344 000 руб., а после раздела имущества супругами Ломоносовыми Ломоносовой Т.В. была передана в собственность часть имущества Ломоносова В.Б., и у Власенко Р.Н. стало находиться в залоге имущества Ломоносовой Т.В. на сумму 4 810 000 руб., то есть из собственности Ломоносова В.Б. выбыло имущество на сумму 1 370 000 рублей, что уменьшило конкурсную массу на данную сумму.

При этом по истечении более 2 лет и 4 месяцев со дня вступления в законную силу 01.03.2019 решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.01.2019 Власенко Р.Н. так и не было обращено взыскание на находящееся в залоге имущество Ломоносовой Т.В.;

- Труфанова С.А. допустила передачу на безвозмездной основе имущества, входящего в конкурсную массу, на ответственное хранение ООО "Флагман", учредителем и руководителем которого является родная сестра должника Ломоносова В.Б. - Чибитько Марина Борисовна (далее - Чибитько М.Б.), а ранее собственником и единоличным исполнительным органом был сам Ломоносов В.Б.;

- Труфанова С.А. не оспорила своевременно продажу должником 8 единиц авто- и спецтехники в пользу ООО "ГК "Магистраль", учредителем и руководителем которого так же является родная сестра должника Ломоносова В.Б. - Чибитько М.Б., собственником и единоличным исполнительным органом которого был Ломоносов В.Б.;

- Труфанова С.А. не следила надлежащим образом за имуществом должника и фактически допустила продолжение Ломоносовым В.Б. занятия предпринимательской деятельностью посредством формальной передачи бизнеса Чибитько М.Б.;

- Труфановой С.А. с целью причинения вреда имущественным интересам Шимана В.А. было осуществлено предоставление сфальсифицированных доказательств - запроса и ответа организации, занимающейся оценочной деятельностью, при том, что реального обращения в данную организацию финансовым управляющим Труфановой С.А. не осуществлялось, а данные запроса и ответа на него были изготовлены при помощи дружественной по отношению к финансовому управляющему Труфановой С.А. и кредитору Власенко Р.Н. организации, осуществляющей оценочную деятельность, с целью осуществления оценочной экспертизы по ходатайству Труфановой С.А. именно в данной организации и получения экспертного заключения, которым были бы установлены и явно заниженная, по утверждению Труфановой С.А., цена приобретённого Шиманом В.А. у Ломоносова В.Б. имущества и аффилированность между ними.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12344/2021) обратилось АО "Солид-товарные рынки", просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявления Шимана В.А. и АО "Солид-товарные рынки".

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- из представленной в материалы дела трудовой книжки Труфановой С.А. от 10.06.2002 AT-VII N 2352718 следует, что она являлась юрисконсультом компании ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" в период с 16.06.2016 по 28.07.2017, а нотариальная доверенность была выдана уже после её увольнения с ООО "ЮФ "Власенко и партнеры".

На момент подачи Власенко Р.Н. заявления о признании Ломоносова В.Б. банкротом Труфанова С.А. фактически являлась представителем по доверенности Власенко Р.Н. по делу, рассматриваемому в Куйбышевском районном суде города Омска по делу N 2-383/2019.

Таким образом, подтверждается фактическая аффилированность арбитражного управляющего Труфановой С.А. к заявителю по делу о банкротстве Власенко Р.Н.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2021 по делу N А46-23692/2019 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А46-23692/2019 была установлена формализованная аффилированность Ломоносова В.Б. и Власенко Р.Н. с 2011 года;

- финансовый управляющий имуществом должника, действуя в интересах Власенко Р.Н., целенаправленно игнорирует изучение вопроса о мнимости заключенного между Власенко Р.Н. и Ломоносовым В.Б. договора займа, заняв пассивную позицию, что также подтверждается пассивным поведением финансового управляющего при рассмотрении обособленного спора по заявлению АО "Солид-товарные рынки" о признании договора займа, заключенного между Власенко Р.Н. и Ломоносовым В.Б., недействительным;

- согласно тексту определения Советского районного суда города Омска от 20.10.2020 по делу N 2а-2660/2020 из заявления ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска следует, что административный истец отказывается от административных исковых требований в полном объеме по причине оплаты Ломоносовым В.Б. задолженности по земельному налогу и пени в размере 61 040,30 рублей. Отказ от иска изложен в письменном виде и подписан начальником инспекции, соответствующие полномочия судом проверены". Заинтересованное лицо Труфанова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Таким образом, финансовый управляющий, будучи надлежащим образом извещенным, не предпринял мер по оспариванию указанной сделки, как сделки с предпочтением;

- должником в преддверии банкротства реализована квартира с кадастровым номером 55:36:040101:7141, финансовый управляющий не обосновал и не раскрыл судьбу полученных денежных средств, в том числе не указал, в какие даты и кому именно перечислялись денежные средства, не усомнился в реальности сделки;

- финансовым управляющим была допущена сдача имущества должника на ответственное хранение на безвозмездной основе аффилированному с должником лицу - ООО "Флагман", руководителем которого является Чибитько М.Б.

Весь доход, полученный аффилированным к должнику лицом, пошёл в обход конкурсной массы, чем причинен вред имущественным правам кредиторов;

- финансовый управляющий формально подходит к анализу сделок должника, осуществленных им в преддверии собственного банкротства.

11.11.2021 от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 18.11.2021 представитель Шимана В.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий имуществом должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены признаки определения совокупности физических и (или) юридических лиц как группы лиц.

Таким образом, критерии юридической заинтересованности установлены исключительно статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 Власенко Р.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Ломоносова В.Б. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-23692/2019.

Заявители жалоб указывают, что из материалов дела Куйбышевского районного суда города Омска от 28.01.2019 по делу N 2-383/2019 по исковому заявлению Власенко Р.Н. к Ломоносову В.Б., ООО "Коммерческое управление" (ИНН 5503100314), ООО "Калачинский газовый участок" (ИНН 5524003801), ООО "Нововаршавский газовый участок" (ИНН 5525010865) следует, что представителями Власенко Р.Н. по нотариальной доверенности от 08.12.2017 N 53 АА 1789759 сроком до 08.12.2020 являются: Огорелкова Ирина Владимировна, Мельникова Елена Сергеевна, Труфанова С.А.

На момент подачи Власенко Р.Н. заявления о признании Ломоносова В.Б. банкротом Труфанова С.А. фактически являлась представителем по доверенности Власенко Р.Н.

Кроме того, Труфанова С.А. ранее работала юрисконсультом в учреждённом Власенко Р.Н. ООО "Юридическая фирна "Власенко и партнёры".

Труфанова С.А. неоднократно представляла интересы Власенко Р.Н. в производстве по делу N 2-383/2019 в Куйбышевском районном суде г. Омска.

Вместе с тем, представители, по общему правилу, действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителей, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов профессиональными представителями по доверенности само по себе и в отсутствие иных доказательств не может трактоваться как основание для установления заинтересованности между представителем и доверителем.

Документально обоснованных доводов о том, что арбитражный управляющий Труфанова С.А. может действовать преимущественно в интересах одного из кредиторов должника в ущерб интересов должника и других кредиторов, не представлено.

Кроме того, при введении в отношении Ломоносова В.Б. процедуры реструктуризации долгов Ассоциацией ВАУ "Достояние" представлено мотивированное заключение о возможности утверждения в рамках процедуры финансовым управляющим должника - арбитражного управляющего Труфановой С.А.

По результатам процедуры реструктуризации долгов Ломоносова В.Б., финансовым управляющим Труфановой С.А. 02.10.2020 проведено собрание кредиторов, в повестку голосования был включен вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего и выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых будет утвержден финансовый управляющий для проведения последующей процедуры банкротства.

В собрании кредиторов приняли участие 2 кредитора - Власенко Р.Н. и ФНС России.

По результатам голосования 100 % голосов участников собрания принято решение избрать в качестве финансового управляющего Ломоносова В.Б. Труфанову С.А. Решение собрания кредиторов должника недействительным не признано.

С учетом указанного решения собрания кредиторов судом решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 утверждена кандидатура арбитражного управляющего имуществом должника.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 в части утверждения Труфановой С.В. в качестве финансового управляющего Ломоносова В.Б. не обжаловалось кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключает отсутствие оснований для отстранения арбитражного управляющего Труфановой С.В. по мотиву заинтересованности по отношению к кредитору должника.

Согласно решению Советского районного суда г. Омска от 05.07.2019 по делу N 2-2046-2019 (судебное дело о разводе и разделе совместно нажитого имущества Ломоносова В.Б. и Ломоносовой Т.В.) земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:6482 находится в залоге у Власенко Р.Н., стоимость данного земельного участка согласована сторонами в размере 2 777 000 руб., третье лицо Власенко Р.Н. против удовлетворения заявленных требований не возражал, с рыночной стоимостью и разделом имущества между сторонами был согласен.

Согласно сообщению от 23.12.2020 N 5944493, размещённому на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве, Труфановой С.А. на торги (лот N 2) выставлено имущество должника, в котором объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 55:36:140102:6482, для размещения железнодорожных путей, конструктивных элементов железнодорожных сооружений (опор путепроводов, автотранспортных переездов, виадуков), местонахождение: г. Омск, ул. 22 Декабря, площадь: 12 021 кв. м, основание приобретения: договор купли-продажи земельного участка от 24.05.2013, номер гос. регистрации 55, выставлен с начальной стоимостью в 9 000 000 руб.

05.11.2020 финансовым управляющим в адрес залогового кредитора Власенко Р.Н. в соблюдение требований пункта 4 статьи 213.26, статьи 138 Закона о банкротстве направлено требование о предоставлении порядка продажи имущества должника с указанием начальной продажной стоимости.

16.12.2020 от кредитора Власенко Р.Н. получено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ломоносова В.Б., содержащее в себе сведения о начальной продажной цене выставляемого на торги имущества, так как по пункту 4 статьи 213.26, статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном подпунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

18.12.2020 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено информационное сообщение N 5925577, содержащее сведения об утвержденном кредитором Власенко Р.Н. порядке продажи имущества должника.

Ввиду того, что в установленный законом срок в адрес финансового управляющего не поступило возражений относительно утвержденного порядка продажи имущества должника, 23.12.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5944493 о проведении на Электронной Торговой Площадке "МЭТС" 18.02.2020 торгов, открытых по составу участников, в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене в отношении имущества Ломоносова В.Б., обеспечивающего требования кредитора Власенко Р.Н. К данному сообщению также был приложен Порядок продажи имущества, утвержденный кредитором Власенко Р.Н.

Согласно данному сообщению срок для принятия заявок на участие в торгах организован в период с 11.01.2021 по 12.02.2021.

03.02.2021 АО "Солид - Товарные рынки" направило в Арбитражный суд Омской области заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А46-23692/2019 в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего Труфановой С.А. о признании договора купли-продажи от 25.12.2018, заключенного между Ломоносовым В.Б. и ИП Шиманом В.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов имущества должника, организованных финансовым управляющим и назначенных на 18.02.2021 по лоту N 2 "Объекты недвижимости".

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 в удовлетворении вышеназванного заявления АО "Солид - товарные рынки" отказано ввиду его необоснованности.

Судом в указанном определении заключено, что установленная залоговым кредитором Власенко Р.Н. стоимость для имущества, включенного в состав лота, и формирование всего недвижимого имущества в единый лот обусловлена тем, что данное имущество неделимо, является готовым бизнесом для реализации сжиженного газа через АГЗС, а потому его стоимость обоснована.

Залоговый кредитор, имея включенное в реестр требований кредиторов Ломоносова В.Б. требование в размере более 24 964 385,83 руб., устанавливая общую стоимость всего имущества, обеспечивающего его требования, в размере, стремящемся к наибольшему удовлетворению его требования от реализации имущества, может рассчитывать на 80 %, полагающихся ему в силу статьи 213.27 Закона о банкротстве, а также на остаток от 10 % процентов после погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, кредиторы третьей очереди реестра требований кредиторов должника могут рассчитывать на соразмерное удовлетворение их требований только из оставшихся вторых 10 %, так как в рамках данной процедуры банкротства требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, а потому эти денежные средства подлежат включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами третьей очереди.

Кроме того, в силу пункта 4.1 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, при реализации предусмотренного законом механизма права конкурсных кредиторов не могут быть нарушены.

Относительно признания незаконными действий финансового управляющего Труфановой С.А., выразившихся в несвоевременном оспаривании продажи должником Ломоносовым В.Б. автомобилей и спецтехники в пользу ООО "ГК "Магистраль".

09.02.2021 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ООО "Газовая компания "Магистраль", недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 заявление финансового управляющего Труфанова С.А. о признании сделок, заключенных между должником и ООО "Газовая компания "Магистраль" (ИНН 5515012334; ОГРН 1085515000614) недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой заключение договора N 6 от 02.04.2019 купли-продажи автотранспортного средства марки ЗИЛ-130В1, 1987 г. в., шасси N 1590656, паспорт ТС 33 ЕХ 623831 от 26.11.2002, государственный регистрационный номер Р 093 НК 55 регион, стоимостью 50 000 рублей. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "Газовая компания "Магистраль" (ИНН 5515012334; ОГРН 1085515000614) вернуть в конкурсную массу Ломоносова В.Б. автотранспортное средство марки ЗИЛ-130В1, 1987 г. в., шасси N 1590656, паспорт ТС 33 ЕХ 623831 от 26.11.2002, государственный регистрационный номер Р 093 НК 55 регион. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявителями жалоб не указано и не обосновано, что финансовый управляющий мог и должен был ранее 09.02.2021 обратиться с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Относительно передачи имущества должника аффилированным лицам.

Сама по себе передача имущества должника на ответственное хранение на безвозмездной основе аффилированному с должником лицу - ООО "Флагман" не является основанием для вывода о незаконности действий управляющего.

Согласно ответам ООО "ГК "Магистраль" и ООО "Флагман" от 28.04.2021 за подписью - родной сестры Ломоносова В.Б. - Чибитько М.Б. следует, что ООО "ГК "Магистраль" осуществляет реализацию сжиженного газа на территории земельных участков, переданных на хранение ООО "Флагман" на основании договоров аренды от 01.02.2021, 02.02.2021, заключенных между ООО "Флагман" и ООО "ГК "Магистраль".

При этом заявление о признании сделки, заключенной Ломоносовым В.Б. и ООО "Газовая компания "Магистраль", недействительной заявлено Труфановой С.А. после подачи рассматриваемой жалобы в суд.

Вместе с тем, обращение в арбитражный суд от имени гражданина с заявлением о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, финансовым управляющим исследован договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: Омская область, Кормиловский район, д. Новая Деревня, ул. Зеленая, д. 16.

Договором предусмотрен наличный расчет.

Рыночность сделки проверялась Труфановой С.А. на основании данных, полученных из открытых интернет-источников, в ходе изучения которых установлено, что стоимость отчужденного имущества находилась в среднем ценовом сегменте рынка.

В связи с чем, оснований для оспаривания сделки финансовым управляющим не установлено.

Далее финансовым управляющим была получена информация о том, что сделка совершена с аффилированным лицом, финансовым управляющим подано в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Труфановой С.А. оспаривались и оспариваются сделки с ООО "Газовая компания "Магистраль" (рассмотрение завершено), Чибитько М.Б., в связи с чем доводы жалобы в изложенной части подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2021 по делу N А46-23692/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 N 08АП-8735/2021 по делу N А46-23692/2019, признан недействительным договор залога от 26.12.2018, заключенный между Ломоносовым В.Б. и Власенко Р.Н. Применены последствия недействительной сделки в виде признания отсутствующим обременения в форме залога, возникшего на основании договора залога от 26.12.2018, заключенного между Ломоносовым В.Б. и Власенко Р.Н. в отношении имущества: Объект недвижимости: сооружение газохимического комплекса (емкости для хранения и расходования сжиженного газа), кадастровый номер 55:36:000000:13418, местонахождение: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 193, площадь: 21.2 кв. м, основание приобретения: договор купли-продажи от 10.12.2009, номер гос. регистрации 55-55-55-01/312/2012-919.

Относительно признания незаконными действий финансового управляющего Труфановой С.А., выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника и допущении занятия предпринимательской деятельностью должником суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как отмечено ранее, согласно сведениям информационного ресурса СпаркИнтерфакс, директором ООО "Флагман" является Чибитько М.Б. (родная сестра Ломоносова В.Б.). Имущество должника передано на безвозмездное хранение ООО "Флагман". ООО "Газовая компания "Магистраль" осуществляло реализацию сжиженного газа на территории земельных участков, переданных на хранение ООО "Флагман".

После открытия конкурсного производства в отношении ООО "Нововаршавский газовый участок", по утверждению заявителей жалоб, доходы ООО "Газовая компания "Магистраль" резко возросли, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, балансом и отчетах о финансовых результатах в отношении ООО "ГК "Магистраль".

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителей жалоб, свидетельствуют о том, что в настоящее время должник продолжает заниматься предпринимательской деятельностью совместно с аффилированными лицами, извлекая прибыль и не направляя её на исполнение долговых обязательств. При этом управляющий в изложенной части бездействует.

Вместе с тем, 19.03.2021 финансовым управляющим Ломоносова В.Б. в ООО "Газовая компания "Магистраль" и ООО "Флагман" направлены запросы о предоставлении сведений о том, действительно ли ООО "Газовая компания "Магистраль" осуществляло реализацию сжиженного газа на земельных участках, принадлежащих Ломоносову В.Б., и на каком основании ООО "Флагман" предоставило возможность размещения ООО "Газовая компания "Магистраль" своего оборудования для реализации газа.

В связи с тем, что ответы от ООО "Газовая компания "Магистраль" и ООО "Флагман" не поступили, 08.04.2021 финансовым управляющим повторно направлены запросы о предоставлении документов, подписанных между данными обществами, а также требование о незамедлительном прекращении эксплуатации имущества должника и торговли газом на спорных земельных участках.

05.05.2021 в адрес финансового управляющего поступили ответы от ООО "Газовая компания "Магистраль" и ООО "Флагман", из которых следует, что ООО "Газовая компания "Магистраль" осуществляло реализацию сжиженного газа на территории земельных участков, переданных на хранение ООО "Флагман", на основании договоров аренды от 01.02.2021 и от 02.02.2021.

07.05.2021 финансовым управляющим Ломоносова В.Б. в адреса ООО "Флагман" и ООО "Газовая компания "Магистраль" направлено требование о расторжении договоров аренды от 01.02.2021 и от 02.02.2021, заключенных между ООО "Флагман" и ООО "Газовая компания "Магистраль", и прекращении эксплуатации земельных участков, принадлежащих Ломоносову В.Б.

Также указано, что в случае, если ООО "Газовая компания "Магистраль" не исполнит требование финансового управляющего, управляющий будет вынужден расторгнуть договор хранения с ООО "Флагман" и обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения от использования земельных участков.

31.05.2021 в адрес финансового управляющего от должника поступили справки, подписанные руководителем ООО "Флагман" Чибитько М.Б. (ИНН 5504231461), ООО "Флагман" Чибитько М.Б. (ИНН 5524003826), ООО "Газовая компания "Магистраль" Чибитько М.Б. (ИНН 5515012334); ООО "Нептун" Чибитько М.Б. (ИНН 5503112013); ООО "Терминал" Чибитько М.Б. (ИНН 5528017523).

Из указанных справок следует, что на дату выхода Ломоносова В.Б. из обществ, активы и обязательства у них отсутствовали. Также указано, что доли в уставных капиталах, принадлежавшие участнику Ломоносову В.Б., выплачены в полном объеме.

Финансовым управляющим Ломоносова В.Б. были направлены запросы в уполномоченный орган о предоставлении документов, на основании которых происходил выход Ломоносова В.Б. из состава участников обществ, а также о предоставлении бухгалтерской отчетности названных обществ в преддверии выхода Ломоносова В.Б. из состава участников.

МИФНС N 12 по Омской области 20.04.2021 представлены документы, на основании которых Ломоносов В.Б. вышел из состава участников ООО "Флагман" (ИНН 5504231461), ООО "Флагман" (ИНН 5524003826), ООО "Газовая компания "Магистраль" (ИНН 5515012334); ООО "Нептун" (ИНН 5503112013); ООО "Коммерческое управление" (ИНН 5503100314).

МИФНС N 1 по Омской области от 14.05.2021 отказало предоставлять бухгалтерскую отчетность в отношении ООО "Флагман" (ИНН 5524003826), ООО "Газовая компания "Магистраль" (ИНН 5515012334), ООО "Коммерческое управление" (ИНН 5503100314), сославшись на налоговую тайну.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании бухгалтерской отчетности данных обществ в порядке статьи 66 АПК РФ.

ФНС России ответом от 18.05.2021 представлена бухгалтерская отчетность следующих обществ: ООО "Флагман" (ИНН 5504231461), ООО "Нептун" (ИНН 5503112013).

Таким образом, финансовым управляющим, вопреки доводам жалоб, предприняты меры к сбору документов и анализу обстоятельств взаимоотношений должника и аффилированных обществ.

Кроме того, заявители жалоб указывают, что управляющим не дано правовой оценки отчуждению Ломоносовым В.Б. в преддверии банкротства жилого помещения с кадастровым номером 55:36:040101:7141, площадью 61,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 11/1, кв. 200; дата государственной регистрации права: 23.04.2012, дата государственной регистрации прекращения права: 14.08.2019 (отчуждено 14.08.2019 на основании договора купли-продажи).

На странице 62 анализа финансового состояния должника (материалы дела в электронном виде, поступили в арбитражный суд первой инстанции 05.10.2021) указано, что объект недвижимости продан на основании договора купли-продажи от 07.08.2019. Договор возмездный. Цена 6 000 000 руб. является рыночной. Денежные средства от продажи квартиры частично направлены на погашение имевшейся кредиторской задолженности.

Вместе с тем, как указывают заявители жалоб, финансовым управляющим не указано, на погашение задолженности перед какими кредиторами направлены вырученные от реализации имущества денежные средства. Финансовый анализ выписок о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Ломоносова В.Б. подготовленный Труфановой С.А. содержит недостоверные сведения и является недействительным.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия арбитражного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Согласно пункту 1 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и названных Правил N 367 арбитражный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему для проведения финансового анализа правовых возможностей, проводит сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности), а также анализ всех направлений (видов) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.

Финансовый управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Финансовый управляющий провел финансовый анализ деятельности должника по правилам, установленным Правилами N 367.

Судом первой инстанции не выявлено несоответствия выводов, отраженных в анализе финансового состояния должника.

06.04.2021 в адрес должника Ломоносова В.Б. финансовым управляющим направлен запрос на предоставление следующих требований:

1. Сведения о том, в каких юридических лицах Ломоносов В.Б. являлся учредителем (участником) в период с 01.01.2016 по дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина;

2. Если Ломоносовым В.Б. производилось отчуждение долей в уставных капиталах обществ, то когда и на основании каких документов, в том числе с указанием стоимости отчужденных долей в обществах;

3. Если Ломоносов В.Б. как участник осуществлял выход из состава учредителей (участников) обществ, то когда и на основании каких документов это производилось;

4. Предоставить бухгалтерскую отчетность обществ, в которых Ломоносов В.Б. ранее являлся участником (учредителем) и осуществил выход из состава участников обществ либо отчуждение своей доли, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую его выходу из обществ или отчуждению долей в уставных капиталах обществ.

5. Также просила предоставить расшифровку кредиторской задолженности, основных средств, дебиторской задолженности и иных активов, указанных выше обществ, на момент выхода Ломоносова В.Б. из состава участников (учредителей), либо на момент отчуждения принадлежавших ему долей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим в ходе анализа поступающих документов и сведений предпринимаются меры по пополнению конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы жалоб о незаконности действий (бездействий) финансового управляющего не нашли подтверждения, в связи с чем оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, в том числе по мотиву заинтересованности к кредитору, судом первой инстанции не установлено правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Финансовый управляющий имуществом должника 24.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.12.2018, заключенного между Ломоносовым В.Б. и ИП Шиманом В.А. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу N А46-23692/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 N 08АП-6253/2021, 08АП-6542/2021 по делу N А46-23692/2019, финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки отказано.

Таким образом, Шиман В.А. на момент принятия оспариваемого судебного акта не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника либо же участником арбитражного процесса по делу, а являлся ответчиком по обособленному спору, спор с участием Шимана В.А. рассмотрен.

Шиман В.А. в апелляционной жалобе не обосновал нарушение своих прав и законных интересов финансовым управляющим вменяемыми действиями (бездействием).

Доказательств, подтверждающих факт включения требования Шимана В.А. в реестр требований кредиторов должника, в том числе на момент рассмотрения данных апелляционных жалоб, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 по делу N А46-23692/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шимана Виталия Александровича, акционерного общества "Солид-товарные рынки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Зорина