Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-64976/21 по делу N А40-40223/2017

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-40223/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саркисяна Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-40223/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об оставлении без удовлетворения жалобы Саркисяна Ивана Владимировича на действия (бездействия) конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ГСК "АвтоИвановец",

при участии в судебном заседании:

к/у ГСК "АвтоИвановец": Мошкин А.Г., лично, паспорт, определение

Саркисян И.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 гаражно-строительный кооператив "АвтоИвановец" (ОГРН: 5087746491520, ИНН: 7720637942) признан несостоятельным (банкротом). В отношении гаражно-строительного кооператива "АвтоИвановец" (ОГРН: 5087746491520, ИНН: 7720637942) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 конкурсным управляющим ГСК "АвтоИвановец" (ОГРН: 5087746491523, ИНН: 7720637942) утвержден арбитражный управляющий Мошкин Андрей Германович (ИНН 773200270620; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 66, адрес для направления корреспонденции: 125183, г. Москва, а/я 13), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

12.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Саркисяна Ивана Владимировича на действия (бездействия) конкурсного управляющего, содержащая ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев указанную жалобу, суд первой инстанции определением от 10.09.2021 г. оставил без удовлетворения жалобу Саркисяна Ивана Владимировича на действия (бездействия) конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с указанным определением, Саркисяном И.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в представленном конкурсным управляющим Мошкиным А.Г. для утверждения собранием кредиторов Предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника сведений, предусмотренных ст. 139 Закона о банкротстве: а) о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; б) о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов; нарушение правил созыва собрания кредиторов от 01.07.2021 г. по инициативе кредиторов; отсутствие уведомления и несвоевременная публикация сообщения в ЕФРСБ о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в соответствии с п.1 ст. 61.7 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Саркисян И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При обращении в суд с жалобой конкурсный кредитор ссылался на систематическое нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным кредитором указано на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Мошкина А. Г. в нарушении положений статьи 139 Закона о банкротстве в части организации продажи имущества должника.

Однако, вместо того, чтобы приступить к организации продажи единственного имущества должника, конкурсный управляющий Мошкин А. Г., с целью продолжения затягивания процедуры банкротства, 17.06.2021 уведомил кредиторов должника о собрании кредиторов со следующей повесткой дня:

1. отчёт конкурсного управляющего;

2. рассмотрение предложения ООО "Трейд" по порядку достройки здания гаражно-строительного комплекса и условиях, на которых ООО "Трейд" готово выступить в качестве генерального подрядчика, и источниках финансирования строительства;

3. назначение даты начала торгов по продаже гаражного комплекса;

4. определение оценочной стоимости гаражного комплекса;

5. утверждение Положения о торгах согласно изменениям в действующем законодательстве.

Конкурсным кредитором указано на то, что проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов по заявлениям кредиторов не соответствуют требованиям пункту 2 статьи 14 Закона о банкротстве, так как они не являются требованиями о проведении собрания кредиторов с определённой повесткой дня, а являются заявлениями о включении дополнительных вопросов в повестку дня очередного собрания кредиторов

Кроме того, предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, было утверждено собранием кредиторов от 22.09.2020, в связи с чем повторная постановка на повестку дня вопросов продажи имущества, по которым уже кредиторами принято решение, является нарушением статьи 139 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также принимая ранее допущенные конкурсным управляющим нарушения, которые выразились в продолжении неисполнения статьи 139 Закона о банкротстве; в нарушении правил проведения собрания кредиторов должника; в нарушении соблюдении прав кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; в несвоевременной публикации конкурсным управляющим сообщения о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящей жалобой, в которой также просит отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

В дополнениях к жалобе конкурсный кредитор ссылается на то, что после несостоявшегося собрания кредиторов от 01.07.2021 уведомлением от 07.07.2021 г. Мошкин А. Г. по своей инициативе информирует кредиторов о новом собрании кредиторов, назначенном на 26.07.2021, со следующей повесткой дня:

1. отчёт конкурсного управляющего.

2. внесение изменений в Положение о торгах согласно изменениям в действующем законодательстве.

3. периодичность собраний кредиторов, чем продолжил нарушение положений статьи 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, в представленном Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, подготовленным Мошкиным А.Г. с изменениями, конкурсным кредитором обнаружены нарушения норм Закона о банкротстве, а именно, в нем не указаны сроки публикации и размещения информации о торгах в средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, отсутствуют сведения об организаторе торгов и об электронной торговой площадке.

Суд первой инстанции указал, что действия конкурсного управляющего соответствуют положениям Закона, проведение собрания кредиторов 26.07.2021 по вопросу внесения изменений в положение о торгах не нарушает требования, установленные пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом установленной периодичности (раз в два месяца), проведение собрания 01.07.2021 было очередным и созванным в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Собранием кредиторов ГСК "АвтоИвановец", состоявшимся 17.07.2020, было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Между тем, в собрании кредиторов 17.07.2020 с числом голосов 74 538 709,36 руб. или 96,628% процентов от числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, и с числом голосов 35 470 120,04 руб. или 47,586% процентов от числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, принял участие представитель конкурсного кредитора - ООО "ВСТК", которое 02.07.202 в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ было исключено из реестра в связи наличием о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с этим и с учетом того, что 06.08.2020 и 31.08.2020 собрания кредиторов ГСК "АвтоИвановец" не состоялись в силу отсутствия кворума, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было принято собранием кредиторов только на собрании, состоявшемся 22.09.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть его действия должны быть направлены на защиту интересов как всех кредиторов, так и должника и общества в целом.

В период после утверждения 22.09.2020 собранием кредиторов должника положения о порядке, сроках и условиях продажи его имущества, конкурсным управляющим принимались меры, а на рассмотрение собрания кредиторов выносились вопросы о возможности завершения строительства гаражного комплекса привлеченными инвесторами, в частности, силами ООО "Компас" и ООО "Трейд" (копии сообщений в ЕФРСБ N 6531861 от 21.04.2021, N 6619481 от 07.05.2021), а также покупки прав требования или мировое соглашение с ООО "Империал" (проекты договора уступки прав требований и мирового соглашения), что соответствовало интересам как большинства кредиторов, сумма требований которых составляет 85% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и должника, а также реальному завершению незаконченного строительством объекта.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Вопрос об утверждении положения о торгах с учетом внесения в него необходимых изменений включался в повестку собрания кредиторов, назначенного на 01.07.2021. Собрание не состоялось из-за отсутствия кворума (копии сообщений в ЕФРСБ N 6831915 от 17.06.2021 и N 6925583 от 07.07.2021).

Изменения в ранее утвержденное 22.09.2020 собранием кредиторов положение о торгах были приняты собранием кредиторов должника, состоявшимся 26.07.2021 (копии сообщений в ЕФРСБ N 6954526 от 08.07.2021 и N 7061502 от 27.07.2021, протокола собрания кредиторов от 26.07.2021).

Суд первой инстанции верно указал, что проведение собрания кредиторов 26.07.2021 по вопросу внесения изменений в положение о торгах не нарушает требования, установленные пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

До проведения собрания кредиторов 26.07.2021 организатор торгов - ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ", с которым ранее были проведены переговоры о проведении торгов, письмом от 19.07.2021 отказался оказать услуги по организации и проведению торгов в связи с отсутствием временных и трудовых ресурсов (копия письма от 19.07.2021).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве организатор торгов, привлекаемый арбитражным управляющим в соответствии с данным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, должен быть аккредитован саморегулируемой организацией и не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В связи с этим 19.07.2021 конкурсным управляющим были направлены запросы организаторам торгов, которые аккредитованы при Ассоциации МСОПАУ, в результате на запросы были получены ответы от трех организаций: ООО "Центр реализации имущества должников" (ООО "Центр - Р.И.Д."), ООО "Группа компаний Кварта" (ООО "ГК Кварта") и ООО "ФЛАГМАН ЭСТЕЙТ".

Конкурсным управляющим проанализировано, что ООО "ФЛАГМАН ЭСТЕЙТ" запросило сумму в размере 100 тыс.руб. за одни торги; ООО "ГК Кварта" запросило 50 тыс.руб. за одни торги, однако электронная площадка "Всероссийская Электронная Торговая Площадка", с которой работает данный организатор торгов, запрашивает 2,5% от цены лота, по которой было фактически реализовано имущество, что может составить 500 тыс.руб.; ООО "Центр - Р.И.Д." запросило 50 тыс.руб. за одни торги, при этом стоимость услуг, предоставляемых оператором электронной площадки, с которой работает данный организатор торгов - ООО "Центр реализации", за проведение организатором торгов одних торгов в электронной форме составляет 10 000 рублей плюс 1 000 рублей за каждый выставленный на торги лот.

В связи с чем наиболее экономные и приемлемые условия предложило ООО "Центр-Р.И.Д.", в связи с чем в дальнейших переговорах с данным организатором торгов были определены существенные условия договора на проведение торгов и 04.08.2021 подписан соответствующий договор (копия договора от 04.08.2021).

Также с организатором торгов согласованы тексты объявлений в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ о проведении торгов, согласовывается проект договора купли-продажи недвижимого имущества и торги будут проведены в установленные в объявлениях сроки.

В тексте Положения о торгах, представленном для ознакомления с материалами к собранию кредиторов от 17.07.2020 г., в пункте 1.3.1 указаны сведения об организаторе торгов в лице ООО "Бизнес клуб "Империум" (ОГРН 110746597408, ИНН 7709858320), место нахождения: 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д.27/1. стр.1., и в пункте 1.3.7 указаны сведения об электронной торговой площадки в лице "МЕТА-ИНВЕСТ", расположенного по адресу в сети Интернет: www.meta-invest.ru.

Как пояснял конкурсный управляющий, принятые собранием кредиторов 17.07.2020 г. решения фактически оказались не легитимными. При этом сам Саркисян И.В., которого поддержали другие кредиторы, предложил в Положении о торгах конкретного организатора торгов, электронную площадку и условия их привлечения не указывать, записав:

1.4. Организатором торгов является специализированная организация, определяемая арбитражным управляющим.

1.5. Проведение электронных торгов осуществляется электронной площадкой, определяемая арбитражным управляющим.

Именно с такими пунктами Положение о торгах было опубликовано на ЕФРСБ в уведомлениях о проведении собраний 06.08.2020 г. и 31.08.2020 г. (признанных несостоявшимися в силу отсутствия кворума), 22.09.2020 г. (Положение было утверждено). При этом следует отметить, что Положение о торгах, включающие пункты 1.4 и 1.5, на собрании кредиторов 22.09.2021 г. было утверждено единогласно, в том числе самим Саркисяном И.В.

Следует отметить, что все Положения о торгах прикреплены к уведомлениям на ЕФРСБ под уникальными номерами, поэтому не возникает никакой путаницы с текстами данных Положений.

В силу того, что до момента проведения собрания кредиторов 26.07.2021 г. конкретная специализированная организация, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов и электронная площадка не были определены, собранию кредиторов были представлены все кандидаты в организаторы торгов и электронные площадки.

В результате обсуждения на собрании были выбраны наиболее подходящие организатор и площадка, и сведения них были сообщены кредиторам на собрании кредиторов 26.07.2021 г. и подробно отражены в протоколе, который прикреплён к сообщению в ЕФРСБ N 7061502 от 27.07.2021 г. о результатах собрания кредиторов 26.07.2021 г.

Таким образом все действия конкурсного управляющего являются публичными.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Законом о банкротстве не установлен запрет лицам, участвующим в деле о банкротстве, направлять арбитражному управляющему свои предложения для включения в повестку дня собрания кредиторов.

На собрании кредиторов 22.03.2021 кредиторами было принято решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов 1 раз в два месяца.

Следующее за ним собрание кредиторов было проведено 05.05.2021.

В связи с чем и с учетом установленной периодичности (раз в два месяца), проведение собрания 01.07.2021 было очередным и созванным в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Исходя из сообщения N 6831915 от 17.06.2021 о созыве собрания кредиторов ГСК "АвтоИвановец", опубликованном в ЕФРСБ, обращения кредиторов Щеголькова В.Г., Маришина И.Н. и Хозяинова С.В. не являются требованиями о проведении собрания кредиторов с определённой повесткой дня, исходя из содержания и смысла пунктов 1 - 3 статьи 14 Закона о банкротстве, а являются их предложениями о включении арбитражным управляющим дополнительных вопросов в повестку дня очередного собрания кредиторов.

Ссылка Саркисяна И.В. в жалобе на то, что собрание кредиторов 01.07.2021 не состоялось ввиду отсутствия кворума и на данное собрание не пришел представитель ООО "Трейд" с предложением о порядке достройки и источниках финансирования гаражного комплекса, что, по мнению Саркисяна И.В., свидетельствует о ложности в намерениях достройки гаражного комплекса.

Уведомления кредиторам ГСК "АвтоИвановец" были направлены кредиторам и сообщение N 6831915 от 17.06.2021 о собрании кредиторов, созываемом на 01.07.2021, было опубликовано в ЕФРСБ в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве.

Вина конкурсного в том, что кредиторы не явились на данное собрание кредиторов, в связи с чем оно не состоялось из-за отсутствия кворума, отсутствует, равно как отсутствует вина конкурсного управляющего в том, что намерения ООО "Трейд" не были реализованы, в том числе в связи с отсутствием решения о финансировании строительства со стороны пайщиков ГСК "АвтоИвановец".

Относительно довода жалобы Саркисяна И.В. о несвоевременной публикации сообщения о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве) судом уже дана оценка в определении 28.07.2021 (резолютивная часть в порядке статьи 176 АПК РФ, определение в полном объеме от 30.08.2021), которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО Строительная компания "Курс" по указанному основанию.

Как указано судом выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, судом не установлено, что конкурсным управляющим допущены нарушения, не соответствующие принципам разумности и добросовестности.

Как следует из разъяснений в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд может рассмотреть вопрос об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего по ходатайству комитета кредиторов, по жалобе лица, участвующего в деле, и на основании направленного протокола собрания кредиторов, на котором было принято указанное решение.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. От 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем случае с учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве судом не установлено недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40- 40223/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саркисяна Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров