Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-63254/21 по делу N А40-13452/2021

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-13452/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-13452/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423)

к ООО Реставрационная фирма "Ваятель" (ИНН 7708315650, ОГРН 1177746402030)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минин Д.С. по доверенности от 18.12.2020, диплом N 107718 1010653 от 26.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Реставрационная фирма "Ваятель" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 по 26.02.2020 в размере 3 325 417 руб. 77 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.09.2019 по 26.02.2020 в сумме 68 604 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г.Москвы (госорган) и АОЗТ "Ваятель" (арендатор) заключен охранно-арендный договор на использование недвижимым памятником истории и культуры от 17.09.1996 N 303з, в соответствии с которым госорган сдает, а арендатор принимает в арендное пользование памятник "Флигель городской усадьбы" по Милютинскому пер., д.19/4, стр.5, и использования его под школу реставрации уникальной мебели.

Дополнительного соглашения от 29.11.2010 к договору охранно-арендному договору от 17.09.1996 N 303з присвоен учетный номер Департамента от 11.11.1996 N 00589/96.

В соответствии с п.3 договора срок аренды установлен с 17.09.1996 по 28.09.2045.

Согласно п. 7.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2010 арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные дополнительным соглашением, при получении уведомления об изменении арендной платы арендатор обязан производить оплату за арендованный объект в размере и в сроки, указанные в уведомлении.

Пунктом 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2010 предусмотрено, что, начиная с 01.01.2010 арендодатель вправе ежегодно в одностороннем порядке изменять размер (ставку) арендной платы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Уведомления о ставке арендной платы на 2017 от 21.12.2016 N 33-6-98460/16-(0)-1 и с 2019 от 28.12.2018 N 33-6-289945/18-(0)-1 направлены Департаментом в адрес ответчика, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России".

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 3 325 417 руб. 77 коп. за период с 01.09.2019 по 26.02.2020.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.09.2019 по 26.02.2020 в сумме 68 604 руб. 34 коп., на основании п.5.16 охранно-арендного договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и неустойки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по арендной плате, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-243923/16 договор аренды от 11.11.1996 N 00-00589/96 АО с Реставрационная фирма "Ваятель" расторгнут, суд решил выселить ООО Реставрационная фирма "Ваятель" из нежилого помещения площадью 355,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Милютинский пер., д.19/4, стр.5, и обязал ответчика передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-11517/19 за ООО "Реставрационная фирма Ваятель" признано право на применение минимальной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв.м в год без учета НДС по договору аренды от 11.11.1996 N 00-00589/96 в период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В связи с тем, что ответчиком платежными поручениями платежные поручения от 03.09.2019 N 157, от 02.10.2019 N 176, от 01.11.2109 N 197, от 02.12.2019 N 219, от 23.12.2019 N 241, от 03.02.2020 N 16 арендная плата подлежащая уплате за этот период была полностью оплачена ответчиком, то задолженность за период с 01.09.2019 по 26.02.2020 отсутствует.

Довод истца о том, что уведомлением от 28.12.2018 N 33-6-289945/18-(0)-1 ответчику с 01.01.2019 была установлена рыночная ставка арендной платы в размере 23 610 руб. 21 коп. за 1 кв. м в год, апелляционной коллегией отклоняется поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-11517/19 за ООО "Реставрационная фирма Ваятель" признано право на применение минимальной ставки арендной платы в размере 4 500 руб.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для взыскания задолженности по такому договору не имеется.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-13452/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко