Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 07АП-9124/21 по делу N А27-26655/2020

город Томск

23 ноября 2021 г.

Дело N А27-26655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу и Воробьева Евгения Викторовича (N 07АП-9124/2021(1,2)) на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26655/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ", г.Новокузнецк, ОГРН: 1142468010101, ИНН: 2464259342, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва, ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929, о взыскании 6 927 914,90 руб. вреда, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово, ОГРН: 1044205103832,, ИНН: 4205077474, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Тинамагомедов Абдула Ибрагимович, г. Кемерово, Воробьев Евгений Викторович, д. Кузнецово, Березовский район, Красноярский край, общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити", г. Ярославль, ОГРН: 1044250003600, ИНН: 4250000931, Акционерное общество "УГЛЕМЕТБАНК", г. Челябинск, ОГРН: 1024200006434, ИНН: 4214005204, Акционерный Коммерческий Банк "Кузбассхимбанк" (Публичное Акционерное Общество), г.Кемерово, ОГРН: 1024200001847, ИНН: 4205001450, акционерное общество Коммерческий банк "Соколовский", г.Москва, ОГРН: 1027739247227, ИНН: 7744001070.

при участии в судебном заседании:

от Воробьева Е.В. - Воробьев Е.В. лично, Морланг И.Н., по доверенности от 10.10.2020,

от ФССП РФ -Фещенко И.Н., по доверенности от 15.11.2021,

от Управления ФССП РФ по Кемеровской области - Фещенко И.Н., по доверенности от 15.11.2021,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 6 927 914,90 руб. вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Тинамагомедов Абдула Ибрагимович, Воробьев Евгений Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити", "УГЛЕМЕТБАНК", Акционерный Коммерческий Банк "Кузбассхимбанк" (Публичное Акционерное Общество), акционерное общество Коммерческий банк "Соколовский".

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ" взыскано 1884592,35 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная обществом сумма не является убытками, наступившими в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной заявителем в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу; указывает, что истец не лишен возможности удовлетворения своих требований по исполнительному листу за счет иного имущества должника, в том числе в ходе дела об несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибспецстрой" (дело N А33-19814/2018); полагает, что обращения истца в суд являлось преждевременным, поскольку на сегодняшний день не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа; считает, что судебный пристав действовал добросовестно, в пределах своей компетенции, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя обществом не представлено, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков.

Воробьева Евгений Викторович также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования истца о взыскании 6 927 914,90 руб. убытков удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что судебный акт мог быть исполнен в полном объеме за счет средств прошедших по расчётному счету акционерного коммерческого Банка "Кузбассхимбанк"; считает, что требования исполнительного документа подлежали исполнению и могли быть исполнены, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных акционерным коммерческим Банком "Кузбассхимбанк" в распоряжение должнику; кроме того, кредит не был целевым; считает, что при сохранении ареста на расчетном счете, денежные средства подлежали бы выплате истцу.

Акционерный Коммерческий Банк "Кузбассхимбанк" в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Воробьев Евгений Викторович в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал на то, что доводы, изложенные в ней являются немотивированными и не основанными на соответствующих доказательствах.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и приобщения указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 016665376 от 17.11.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-28538/2016, постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Тинамагомедовым Абдулой Ибрагимовичем (далее судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 102509/17/42034-ИП в отношении ООО "Строительный центр Кволити" (далее должник) о взыскании в пользу истца 6927914,90 руб. задолженности, установлен срок добровольного исполнения судебного акта в течение пяти дней с момента получения настоящего постановления.

Копия постановления направлена должнику 21.12.2017 по указанному взыскателем адресу и получена 26.12.2017, согласно сведениям сайта Почта России, следовательно, срок добровольного исполнения судебного акта истекает 10.01.2018 года. В свою очередь, почтовое отправление по юридическому адресу должника считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ 25.01.2018, возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от истца (взыскателя) поступило ходатайство о совершении исполнительных действий, а именно о наложении ареста на денежные средства должника на счетах, открытых в АО "УГЛЕМЕТБАНК" (счет N 40702810600090000065, БИК 043207707) и АКБ "Кузбассхимбанк" (счетN 40702810100000001395, БИК 043207793).

19.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации, которое направлено АО "УГЛЕМЕТБАНК" 10.01.2018, при этом письмом N 48 от 15.01.2018 АО "УГЛЕМЕТБАНК" уведомил пристава о наложении ареста на счет N 40702810600090000065 согласно постановлению судебного пристава, при этом 17.01.2018 возвратил без исполнение постановление о наложении ареста на денежные средства на счете N 40702810300030000051, в связи с его закрытием.

16.01.2018 арест наложен на денежные средства в АКБ "Кузбассхимбанк", что отражено по выписке.

17.01.2018 наложен арест на денежные средства на расчетном счете в АКБ "Соколовский".

28.12.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое получено АО "УГЛЕМЕТБАНК" и АКБ "Кузбассхимбанк" 28.03.2018.

22.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста денежных средств на счете, которое получено Кузбасским филиалом АО "Углеменбанк" 12.02.2018, а АКБ "Кузбассхимбанк"- 19.02.2018 в 09-час. 15 мин.

02.10.2018 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 79585/18/42034-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 026235309 на взыскание с настоящего должника в пользу истца 526577,64 руб., впоследствии 04.10.2018 объеденное судом в сводное исполнительное производство со спорным исполнительным производством.

16.06.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что судебным приставов - исполнителем Тинамагомедовым А. И. не приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 102509/17/42034- ИП, в связи с чем, утрачена возможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, а также нахождением должника в процедуре принудительного банкротства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункты 1, 3 части 3 статьи 80 закона N 229-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем нормами исполнительного производства конкретных временных интервалов между отдельными исполнительными действиями не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 6 закона N 229-ФЗ в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному приведению в исполнение конкретного исполнительного документа на предмет их соответствия требованию своевременности (статья 2 Закона N 229-ФЗ, статья 12 Закона N 118-ФЗ суду надлежит исходить из правовой и фактической сложности исполнительного производства, поведения сторон исполнительного производства, эффективности и достаточности действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведения в исполнения требований исполнительного производства, наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, общей продолжительности исполнительного производства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 Постановления N 50, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Более того, отсутствие реального исполнения, согласно абзацу второму пункта 85 Постановления N 50, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, хронологию вынесенных судебным приставом - исполнителем постановлений, сроки их направления в банки и принятие к исполнению банками, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в процессе проведения исполнительных действий имелся временной промежуток с 12.02.2018 (с момента получения банками постановления о снятии ареста с расчетного счета должника по 28.03.2018 (момента получения постановления об обращении взыскания на денежные средства)), в течение которого, именно неосуществление должного контроля со стороны судебного пристава-исполнителя была создана ситуация вследствие которой произошло распоряжение денежными средствами должника, находящихся на расчетном счете не в интересах взыскателя.

Так, из материалов дела видно, что именно в этот период времени на расчётный счет в АКБ "Кузбассхимбанк" поступило 17500000 руб. кредитных денежных средств, предоставленных АКБ "Кузбассхимбанк" по кредитному договору от 19.02.2018, которые направлены должником на оплату по договорам поставки и оказания услуг; в то время как, по расчетному счету в АО "УГЛЕМЕТБАНК" оборот за 01.02.2018 по 23.09.2018 составил 3915480, 63 руб., при этом денежные средства на расчётный счет в АКБ "Соколовский" не поступало.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2018 по делу А33-28538/2016 от 25.01.2018 было приостановлено исполнение решения и постановления по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы. Постановление принято судом кассационной инстанции 19.03.2018, которым отменены меры по приостановлению исполнения судебного акта. Вместе с тем, постановлением от 04.02.2018 исполнительное производство приостановлено с 04.02.2018 по 02.04.2018.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что также отражено в пункте 29 Постановления N 50.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве и заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (пункт 31 Постановления N 50).

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.07.2012 N 3498/12 по делу N А57-5838/2011 указал, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон не содержит.

Мерами принудительного исполнения, на основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебным приставов-исполнителем должны были быть приняты меры к сохранению ранее наложенного ареста на денежные средства в банках постановлением от 19.12.2017, с учетом того, что исполнение постановлений, как установлено ранее, осуществлено АО "Углеменбанк", АКБ "Кузбассхимбанк" и АКБ "Соколовский" соответственно 15.01.2017, 16.01.2017 и 17.01.2018 по мере их получения.

Из материалов дела следует, что действительно постановление о снятии ареста с денежных средств на счете вынесено судебным приставом исполнителем 22.01.2018, т.е. до приостановления судом кассационной инстанции постановления о приостановлении исполнения решения суда, исполнение которого осуществлялось в рамках спорного исполнительного производства, вместе с тем, судебный пристав исполнитель, именно в период приостановления исполнения судебного акта принимает меры к направлению банкам постановления об отмене ареста на денежные средства, иначе на отмену исполнительного действия, которое в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, правового подхода, изложенного в пункт 31 Постановления N 50 может и должно было быть совершено в целях сохранения статуса кво между взыскателем и должником. Постановление о снятии ареста направлено в АКБ "Кузбассхимбанк" 19.02.2018, в АО "Углеменбанк" - 09.02.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженное в необеспечение сохранности денежных средств на счетах в банках, а также в направлении в банки постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах в банке в период приостановления исполнения судебного акта, способствовало возможности перечисления денежных средств поступивших на счета в банках не взыскателю.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 8,9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что движение денежных средств по расчетному счету в АКБ "Кузбассхимбанк", в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя не находится, поскольку поступившие на расчет счет этого банка денежные средства предоставлены банком по кредитному договору, заключение которого возможно только по обоюдному согласию банка и в настоящем случае должника. Следовательно, исключительно от поведения и реализации воли самого должника зависит факт поступления денежных средств по кредитному договору от банка.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, исследовав доводы, возражения и объяснения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы спора документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, повлекли утрату денежных средств в размере 1884592,35 руб., находящихся на расчетном счете в АО "Углеменбанк" в пользу третьих лиц, за счет которых при наличии ареста на денежные средств в банке, безусловно, было бы произведено исполнение судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Воробьева Евгения Викторовича о том, что суд первой инстанции безосновательно указал на отсутствие оснований полагать, что судебный акт мог быть исполнен в полном объеме за счет средств прошедших по расчётному счету акционерного коммерческого Банка "Кузбассхимбанк".

Так, на основании статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и частей 3 и 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Между тем, согласно представленной в дело выписке по счету за период с 01.02.2018 по 23.09.2018, видно, что за период с 12.02.2018 по 28.03.2018 по указанному счету денежные средства должника в размере 1869054,05 руб., перечислялись в счет исполнения иных обязательств должника, в том числе по гражданско-правовым обязательства (требования пятой очереди) и в счет исполнения обязательств должника перед банком (списание комиссии банка, согласно действующему тарифу), также относящееся к пятой очереди в размере 15538,30 руб., исполнение которых при наличии ареста на денежные средства на счетах в банке, безусловно, гарантировало бы исполнение исполнительного документа по спорному исполнительному производству

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между неисполнением решения суда вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя и возникновением на стороне истца убытков в размере 1884592,35 руб.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что в разумное время, необходимое для достижения правовой определенности в отношениях сторон, будет обнаружено какое-либо имущество, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не утрачена возможность исполнения судебного акта, в связи с тем, что должник является действующим юридическим лицом, а процедура банкротства (конкурсное производство) не исключает реализации дебиторской задолженности должника или кредиторской задолженности взыскателя, что исключает нарушение его прав, является несостоятельной, и противоречит изложенному выше.

Сам по себе факт наличия неоконченного исполнительного производства, на который ссылается ответчик, при отсутствии должных исполнительных действий, не является подтверждением наличия реальной возможности взыскания денежных средств с должника. Так материалами дела подтверждено, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами достаточными для частичного погашения задолженности по исполнительному производству перед истцом, однако, в результате действий судебного пристава, такая возможность была утрачена.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что возможность в будущем появления такого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, а также возможность неоднократно предъявлять исполнительный лист не должны толковаться как основание для отказа в возмещении вреда, поскольку при ином подходе не будет достигнута правовая определенность в отношении возможности исполнения решения суда неопределенно длительное время.

Введение в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, появлением дополнительных обременений и ограничении связанных со статусом должника в части исполнения судебного акта по спорному делу, принимая во внимание статус должника, находящегося в принудительном банкротстве. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Российская Федерация, возместившая вред, который был причинен судебным приставом-исполнителем, и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от этого лица, неосновательно обогатившегося за счет ее казны, возвратить соответствующую сумму (пункт 11 Информационного письма Президиума N 145).

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26655/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу и Воробьева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк