Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 11АП-16321/21 по делу N А55-25600/2017

г. Самара

23 ноября 2021 г.

Дело N А55-25600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

Перфильев А.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Гребенкина Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2021 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу NА55-25600/2017 о несостоятельности (банкротстве) Перфильева Александра Владимировича, ИНН 6312050583,

УСТАНОВИЛ:

Перфильев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 3 163 574 руб., мотивируя заявленные требования тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявитель просит ввести процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 Перфильев Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Штрак Ксения Александровна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущество опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 206 от 03.11.2017.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении реализации имущества должника, а также представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2021 г. отказано Гребенкину В.В. в назначении судебной экспертизы.

Завершена процедура реализации имущества Перфильева Александра Владимировича, ИНН 6312050583.

Перфильев Александр Владимирович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определено перечислить Штрак Ксении Александровны с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000,00 руб., внесенные по чеку-ордеру.

Полномочия финансового управляющего Штрак Ксении Александровны прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гребенкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Перфильев А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 15 сентября 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2017 и на ЕФРСБ от 30.10.2017.

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником, и получены ответы из которых следует, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, или иное движимое имущество.

В ходе процедуры реализации имущества должник сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 2 868 336,89 руб. и в состав реестра требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

АКБ "Связь-Банк";

Гребенкин В.В.

Общая сумма погашенных требований - 499 057,52 руб.

Согласно описи имущества гражданина у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства.

Должник в настоящее время трудоустроен, оклад составляет 8000 руб. и периодические выплаты.

Иных источников дохода и имущества должник не имеет.

На иждивении находится несовершеннолетний ребенок 28.11.2004 г.р., сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Принимая во внимание ежемесячный доход должника, отсутствия в собственности должника объектов недвижимого имущества, транспортных средств, принимая во внимание нахождение на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, признаков преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, о чем составлено заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о завершении процедуры реализации имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Сама по себе цель должника освободиться от чрезмерной задолженности отвечает целям реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для отказа в освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Документов о наличии в собственности должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что не все мероприятия в процедуре банкротства завершены.

Основания для продления процедуры банкротства в отношении должника отсутствовали.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что определение о завершении процедуры банкротства в отношении должника подлежит отмене, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правовые основания для этого не установлены.

Доводы об игнорировании финансовым управляющим положения Закона о банкротстве отклоняются судебной коллегией, поскольку какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также в суд не обращался.

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает, что по его инициативе ставился вопрос наличия, или отсутствия в действия должниках признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

20.07.2020 в адрес финансового управляющего конкурсным кредитором было направлено заявление о созыве собрания кредиторов с заявлением об обращении в суд финансового управляющего с заявлением о назначении судебной экспертизы банкротства

05.08.2020 состоялось собрание кредиторов, которое обязало финансового управляющего обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Гребенкин В.В. трижды обращался с ходатайством о назначении экспертизы в рамках основного дела.

Арбитражный суд многократно отклонял ходатайство кредитора, мотивируя назначение в первых случаях правом суда, а последнее ходатайство недостаточной аргументацией.

Финансовый управляющий 08.09.2020 вынесла свое заключение относительно отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заключаются в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вместе с тем судом мотивированно отказано в назначении экспертизы.

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному финансовым управляющим, в связи с невозможностью одновременного погашения заемных средств кредиторам появился рост задолженности, превышающий получаемый доход, что привело к взысканию задолженности и появлению признаков банкротства. Возможность восстановления платежеспособности не усматривается.

Ссылка кредитора на нерыночность сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мастерснаб" не может быть признана обоснованной в связи с тем, что предполагаемая цена сделки была определена оценщиком на 31.12.2016, при этом сделка купли-продажи доли заключена 19.04.2017. Предоставление должником займа ООО "Мастерснаб" не свидетельствует о недобросовестности должника.

В ходе процедуры банкротства направлены на расчеты с кредиторами денежные средства в сумме 503566 руб. 67 коп.

Доводы жалобы о необходимости выполнения в процедуре банкротства мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности Стрелец Г.Н. не являются мотивированными и не подтверждают вероятность пополнения конкурсной массы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

По мнению судебной коллегии, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2021 года по делу N А55-25600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова