Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 20АП-7089/21 по делу N А23-6878/2021

г. Тула

24 ноября 2021 г.

Дело N А23-6878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Лесной союз" - Мищенко Н.Н. (паспорт, доверенность от 29.10.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной союз" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2021 по делу N А23-6878/2021 (судья Носова М.А.),

вынесенное по заявлению Стародубцева Антона Валерьевича (305004, г. Курск, ул. Челюскинцев, д.25, кв.14),

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной союз" (249306, Калужская область, Думиничский район, с. Новослободск, здание 22, ИНН 4632231666, ОГРН 1174632012741)

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Стародубцев Антон Валерьевич 12.08.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесной союз" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2021 года суд области признал заявление Стародубцева Антона Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесной союз" несостоятельным (банкротом), и ввел в отношении него процедуру наблюдения. Также суд включил в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Лесной союз" в составе третьей очереди требование Стародубцева Антона Валерьевича в размере 2 476 529 руб. 80 коп., где ущерб - 2 315 984 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 90 165,27 руб., судебные расходы 70 380,53 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лесной союз" обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В качестве довода заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно установил требования к должнику, основываясь на аффилированной сделке. Кроме того, по мнению апеллянта, арбитражный суд нарушил принципы равенства, равноправия и состязательности сторон, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

От Стародубцева Антона Валерьевича и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесной союз" Павлова Максима Александровича поступили отзывы, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лесной союз" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требования заявителя к должнику обоснованными.

В силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно положения пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года по делу N 21-08/20 Третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в составе арбитра Латышева К.В., рассматривающего спор единолично, в судебном заседании, проходившем в помещении Третейского суда по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, д. 26, на основании представленных сторонами документов, было вынесено решение об удовлетворении частично исковых требований и о взыскании с ООО "Лесной Союз" в пользу Люниной Юлии Андреевны 2 476 529,80 (Два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 80 коп., в том числе 2 315 984 (Два миллиона триста пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. прямого действительного ущерба, 90 165 (Девяносто тысяч сто шестьдесят пять) руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и гонорар третейского судьи в размере 70 380 (Семьдесят тысяч триста восемьдесят) руб. 53 коп.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 14 декабря 2020 года по делу N 13-2-36/2020 Люниной Ю.В. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного сторонами арбитража для решения конкретного спора о взыскании ущерба с ООО "Лесной Союз" серия ФС N 027537340.

Должник по исполнительному листу оплату не производил, исполнительное производство не возбуждалось. 18 мая 2021 года между Люниной Юлией Андреевной (Цедент) и Стародубцевым Антоном Валерьевичем (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию в полном объеме права требования к Должнику (Обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Союз" (ОГРН 1174632012741, ИНН4632231666, адрес: 305029, Калужская обл., Думиничский р-н, с.Новослободск, здание 22) в размере 2 476 529 (Два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 80 коп.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 29 июня 2021 года по делу N 13-2-17/2021 произведена замена взыскателя - Люниной Юлии Андреевны 07.06.1987 года рождения, зарегистрированной по адресу: 305004, Курская область, г. Курск, ул. Садовая, д. 25/69, кв. 114) по исполнительному листу серии ФС N 027537340, выданному на основании Определения Сухиничского районного суда Калужской области от 14.12.2020 года по делу N13-2-36/2020 по решению Третейского суда, образованного сторонами арбитража (Люниной Ю. А. и ООО "Лесной Союз") для разрешения конкретного спора от 11.09.2020 года по делу N21-08/20 по иску Люниной Ю.А. к ООО "Лесной Союз" о взыскании суммы прямого действительного ущерба в размере 2 500 000 руб. и неустойки в размере 97 208 руб. 39 коп., на правопреемника - Стародубцева Антона Валерьевича, 17.05.1982 года рождения, уроженцем г.Курск, зарегистрированным по адресу: Курская область, г.Курск, ул.Челюскинцев, д.25, кв.14.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 16, 71 Закона о банкротстве, абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, в связи с чем, подлежит включению в реестр.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд законно признал заявление Стародубцева Антона Валерьевича в размере 2 476 529 руб. 80 коп., где ущерб - 2 315 984 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 90 165,27 руб., судебные расходы 70 380,53 руб., обоснованным и подлежащим включению в составе третьей очереди реестра требований должника.

Таким образом, сумма задолженности превышает триста тысяч рублей, период просрочки ее уплаты превышает три месяца, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона.

Ввиду обоснованности требований заявителя у суда имелись основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий, на что указывается в определении арбитражного суда.

Союз арбитражных управляющих "Возрождение" в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представил кандидатуру арбитражного управляющего Павлова Максима Александровича на должность временного управляющего должника.

Кандидатура арбитражного управляющего Павлова Максима Александровича соответствует требованиям, изложенным в ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд области утвердил его временным управляющим должника в соответствии со ст. 45 указанного Закона, и установил фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

Довод апеллянта о нарушении судом принципов равенства, равноправия и состязательности сторон, выраженном в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Не удовлетворение же ходатайства об отложении судебного разбирательства не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Препятствий для рассмотрения данного дела в судом не было установлено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определение суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2021 по делу N А23-6878/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова