Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-64826/21 по делу N А40-139500/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-139500/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Якиманка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-139500/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "КОМПЛЕКТТОРГ"

к ГБУ "Жилищник района Якиманка"

о взыскании 71 992 руб. 48 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Якиманка" о взыскании задолженности по договору от 11.12.2020 N 172/22 в размере 95 200 руб., неустойки в размере 1 985,71 руб. с начислением по дату фактической оплаты.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-139500/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "КОМПЛЕКТТОРГ" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов жалобы, в заключенном между сторонами Договоре от 11.12.2020 N 172/22 установлен срок исполнения обязательства по поставке товара и срок действия Договора - до 31 декабря 2020 года, в связи с чем у истца как Поставщика по Договору отсутствовало право на поставку товара после 31 декабря 2020 года. Также ответчик утверждает, что представленный истцом в подтверждение факта передачи товара Акт приема-передачи товара оформлено не в соответствии с формой Акта приема-передачи, установленной приложением N 2 к Договору. Представленная истцом товарная накладная, по мнению ответчика, также не является допустимым доказательством по делу, так как соответствующая накладная подписана неуполномоченным лицом. Помимо изложенного ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению ГБУ "Жилищник района Якиманка" о фальсификации доказательств: Акта приема-передачи товара (партии товара) от 18.01.2021. Ответчик утверждает, что Акт приема-передачи подписан не Директором ГБУ "Жилищник района Якиманка" Чуриловым А.М., а иным лицом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, поведенного в соответствии с Федеральным законом РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между ГБУ "Жилищник района Якиманка" (Покупатель) и ООО "КОМПЛЕКТТОРГ" (Поставщик) в электронной форме был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 172/44 от 11.12.2020 на поставку инвентаря для нужд ГБУ "Жилищник района Якиманка" (Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик был обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить согласованный инвентарь для нужд Покупателя общей стоимостью 95 200 рублей.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции правильно установлено, что Поставщик исполнил принятые обязательства в полном объеме и надлежащим образом, поставил согласованные товары, которые были приняты Покупателем без каких-либо возражений, о чем сторонами были составлены товарная накладная и акт приема-передачи товара.

В соответствии с п.2.6.2. Договора оплата поставленных товаров должна была быть произведена в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Покупателем Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Таким образом, срок оплаты поставленного товара истекал - 08 февраля 2021 года. Товары не были оплачены в установленный срок.

Учитывая изложенное, и поскольку досудебная претензия истца исх. N 27 от 01.04.2021 была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчика на спорную сумму подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в то же время оплата товара ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору от 11.12.2020 N 172/22 в размере 95 200 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что на момент поставки товара и подписания товарной накладной N 16 от 18.01.2021, акта приема-передачи товара от 18.01.2021 срок действия договора от 11.12.2020 N 172/22 истек, апелляционным судом отклоняется. С учетом подписания сторонами вышеназванных товарной накладной и акта, содержащих ссылки на договор от 11.12.2020 N 172/22, истечение срока действия данного договора не является основанием для неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара.

Вопреки доводу жалобы, представленный в материалы дела акт приемки-передачи товара от 18.01.2021 соответствует форме, утвержденной сторонами в Приложении N 2 к Договору.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о подписании товарной накладной N 16 от 18.01.2021 неуполномоченным лицом со стороны Покупателя (ГБУ "Жилищник района Якиманка").

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Представленные в материалы дела товарная накладная, а равно акт приемки-передачи товара заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, подписание сторонами товарной накладной и акта приемки-передачи товара без замечаний свидетельствует о наличии взаимной воли истца и ответчика на поставку товара.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявлению ГБУ "Жилищник района Якиманка" о фальсификации представленного в материалы дела истцом Акта приемки-передачи товара от 18.01.2021.

В обоснование указанного заявления ответчик указывал на то, что соответствующий Акт от лица ГБУ "Жилищник района Якиманка" подписан не директором Чуриловым А.М., а иным лицом.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Вместе с тем, изучив заявление ответчика о фальсификации доказательств, а также исследовав иные имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ООО "КОМПЛЕКТТОРГ" обязательств по договору от 11.12.2020 N 172/22 и факт поставки товара истцом в адрес ответчика. Представленные в материалы дела доказательств в совокупности, а также установленные в рамках рассмотрения дела фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что акт приемки-передачи товара от 18.01.2021 действительно оформлялся сторонами. В то же время доводы ответчика о фальсификации данного акта противоречат материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела товарной накладной N 16 от 18.01.2021, о фальсификации которой ответчиком не заявлено. Кроме того, акт и товарная накладная удостоверены печатью ответчика, о выбытии которой из своего владения ответчик не заявлял, как не заявлял и о том, что печать, оттиск которой проставлен на накладной и акте, ГБУ "Жилищник района Якиманка" не принадлежит.

Апелляционный суд также учитывает, что к отзыву истца на апелляционную жалобу приложено решение Управления ФАС по г. Москве по делу N 077/10/104-4025/2021 от 12.03.2021, которым отказано в требовании ГБУ "Жилищник района Якиманка" во включении информации об ООО "КОМПЛЕКТТОРГ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное доказательство приобщено апелляционным судом к материалам дела, с учетом норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что данный документ представлен в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вышеуказанным решением Управления ФАС по г. Москве в частности установлено, что товар по договору от 11.12.2020 N 172/22 был принят ГБУ "Жилищник района Якиманка" без замечаний, ООО "КОМПЛЕКТТОРГ" не имело намерения недобросовестно исполнять обязательства по контракту. Также из решения усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с запросами по согласования даты поставки, однако от ответчика ответных писем на запросы истца не последовало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "КОМПЛЕКТТОРГ" в части взыскания с ГБУ "Жилищник района Якиманка" основного долга в размере 95 200 руб. Были удовлетворены правомерно.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.8. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с неисполнением Покупателем обязанностей по оплате товара, истцом начислена неустойка в порядке п.7.8 Договора в размере 1 985 руб. 71 коп. за период с 09.02.2021 по 22.06.2021. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга и рассчитанную по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере с ее последующим начислением с 23.06.2021, по день фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-139500/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова