Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 07АП-9285/21 по делу N А45-7125/2021

город Томск

24 ноября 2021 г.

Дело N А45-7125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (N 07АП-9285/2021) на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7125/2021 по иску страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансальянс", г. Новосибирск (ИНН 5405019697), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ихмат Уулу Нурбек, о взыскании 233 934 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - было заявлено об участии представителя Прищепова Д.Д. посредством онлайн-конференции,

от ответчика - Лебедев А.Е., по доверенности от 19.04.2021,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансальянс" (далее - ответчик, ООО "Трансальянс"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ихмата Уулу Нурбека, о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 233 934 руб., а также, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.08.2021 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "ВСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что суд не исследовал представленные в материалы дела документы, подтверждающие недостоверные сведения, указанные страхователем в заявлении на страхование, а также наличие умысла у ответчика, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления; полагает, что суд ошибочно установил, что истец узнал об использовании ТС в качестве такси до момента ДТП и что истец, якобы зная об использовании ТС в качестве такси, не направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора страхования либо требование о доплате страховой премии; указывает, что на момент заключения договора XXX N 0124844438 (10.06.2020) Страхователем являлся ООО "Трансальянс", документы при заключении договора были также представлены ООО "Трансальянс", собственником ТС указано ООО "Альфамобиль"; представленный в материалы дела договор аренды заключен 26.08.2020, договор страхования заключен от 10.06.2020, заявление на страхование было предоставлено ООО "Трансальянс", а не Ихматом Уулу Нурбеком, кроме того, в заявлении на страхование не была выбрана отметка об использовании ТС под сдачу в аренду; предоставление достоверных сведений при заключении договора страхования является обязанностью страхователя, установленной законом.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

Апелляционный суд отмечает, что представителем истца Прищеповым Д.Д. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем организации онлайн-конференции, которое было заблаговременно удовлетворено судом.

К организованной судом онлайн-конференции произошло подключение с использованием учетной записи представителя истца Прищепова Д.Д. Вместе с тем, изображение и звук отсутствовали.

По поручению председательствующего судьи помощником судьи, ведущим протокол, осуществлен телефонный звонок представителю истца Прищепову Д.Д., который пояснил, что пытается подключиться и исправить технические неполадки.

Суд, совещаясь на месте, определил продолжить рассмотрение дела, ожидая подключения представителя истца Прищепова Д.Д. к онлайн-конференции.

При этом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие изображения и звука на оборудовании представителя не является препятствием для рассмотрения дела, так как, ходатайство истца было удовлетворено судом и суд объективно не имеет возможности влиять на качество связи, техническую исправность оборудования представителя. Ко времени судебного заседания по настоящему делу судом были проведены онлайн-конференции по иным делам на том же оборудовании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2020 согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер К887СО154, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", под управлением водителя Ихмата Уулу Нурбека, и автомобиля Toyota RAV 4, государственный номер В911ХМ 154, собственником которого является Мельникова А.Д., под управлением водителя Колокольцова Д. А.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер К887СО154 - Ихмат Уулу Нурбек.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК", договор страхования N XXX0124844438.

В результате ДТП был причинен вред имуществу Мельниковой А.Д. В соответствии со ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ООО "СК "Согласие"", действуя от имени и за счет САО "ВСК", выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 232433 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 392264 от 16.11.2020. При заключении договора ОСАГО (полис ХХХ N0124844438) ответчик, по независящим от истца причинам, не сообщил истцу об использовании транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер К887СО154, в качестве такси.

Факт использования транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер К887СО154, в качестве такси, по мнению истца, подтверждаются отчетом N 8684 от 15.02.2021, составленным ООО "Сибирская аварийная служба 54", согласно которому 14.10.2020 был осуществлен заказ в службе заказа такси Uber для осуществления поездки по маршруту: ул. Владимирская, 2к4 - Саратовская, 2. По заказу был назначен и подан автомобиль Ответчика: Hyundai Solaris, государственный номер К887СО154. Указанным автомобилем была осуществлена перевозка пассажира в качестве такси, стоимость поездки составила 75 руб., полагая, что в силу ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" у САО "ВСК" возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения, истец обратился с рассматриваемым иском и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 233 934 руб. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 3 Закона об ОСАГО к основным принципам обязательного страхования отнесена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности при возникновении права владения транспортным средством (приобретении в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном), не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Обязательным для заключения договора обязательного страхования документом является заявление о заключении договора обязательного страхования (пункт 3 статьи 15 Закона об ОСАГО), форма которого установлена приложением N 2 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Предоставление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе такси, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (пункт 2.3 приложения N 1 к указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно материалам дела, на момент ДТП (25.10.2020) владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер К887СО154, являлся Ихмат Уулу Нурбек, который управлял данным автомобилем на основании договора аренды от 26.08.2020, сроком на 12 месяцев. Данный договор является договором аренды без экипажа.

Апелляционный суд также отмечает, что лицензия на такси была получена ответчиком после даты ДТП.

Кроме того, трудовой договор между ответчиком и третьим лицом заключен не на управление такси.

В соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора, арендатор несет все расходы на содержание транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Договор обязательного страхования на указанный автомобиль (страховой полис ХХХ N 0124844438) был заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, в случае заключения договора, не предусматривающего ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что владелец транспортного средства вправе допустить к управлению транспортным средством любого водителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 26.08.2020, ответственность за вред, причиненный третьим лицом транспортному средству, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, что вышеуказанный договор аренды расторгнут, или признан недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Обосновывая заявленное требование, истец указывает на то, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения об использовании транспортного средства в личных целях.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что истец узнал о том, что транспортное средство Hyundai Solaris, государственный номер К887СО154, используется как такси 14.10.2020, в то время как спорное ДТП произошло 25.10.2020.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно положениям пунктами 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием его применения является наличие прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании недействительным договора страхования.

В рассматриваемом деле страховщик при заключении договора страхования страхуемый объект не осматривал, дополнительные документы не запрашивал, соответственно и в данном случае страховщик не усмотрел необходимости провести проверку всей информации, сообщенной страхователем в отношении страхуемого имущества или истребовать от страхователя дополнительные сведения, которые в силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как правильно указал суд, документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в дело не представлены.

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является "Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств" (код классификации ОКВЭД - 77.11). В качестве дополнительных видов деятельности ответчика в выписке из ЕГРЮЛ указаны, в том числе, следующие виды деятельности: "Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем" (код классификации ОКВЭД - 49.32), "Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки" (код классификации ОКВЭД - 49.39) и другие.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более ведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

При указанных обстоятельствах с учетом названных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и принял правомерное решение об отказе в иске.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не были оценены представленные в материалы дела доказательства, подлежит отклонению за необоснованностью. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не отражение в судебном акте всех доводов само по себе не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк