Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 03АП-5079/21 по делу N А33-5370/2021

г. Красноярск

23 ноября 2021 г.

Дело N А33-5370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Хохлова А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансальянс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2021 по делу N А33-5370/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансальянс" (далее также - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Салтыковой Ольге Николаевне о признании незаконными действий по принудительному списания средств со счета и приостановлении исполнительного производства N 25607/21/24016-ИП.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2021 и 29.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также - управление), МОСП по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому району (далее также - отделение); к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее также - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем было произведено принудительное списание денежных средств до окончания срока для добровольного исполнения судебного акта.

Управление представило возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отделение отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Судебный пристав-исполнитель Мартыненко Ирина Владимировна представила в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, указав, что просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Определением от 21.10.2021 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Мартыненко Ирину Владимировну, вынесшего постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.03.2021, на основании которого произведено списание денежных средств с расчетного счета заявителя.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Третий арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные доказательства.

Представитель управления просил отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия других лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-76046/2020-65-717, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021, с должника в пользу взыскателя взысканы основной долг в размере 515 513 рублей 68 копеек, проценты по коммерческому кредиту в размере 604 697 рублей 55 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом с 24.03.2020 в размере 0,3% в день на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 202 рублей.

По заявлению взыскателя на основании исполнительного листа ФС N 037807844, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-76046/2020-65-717, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.02.2021 о возбуждении исполнительного производства N 25607/21/24016-ИП в отношении должника.

В пункте 2 постановления от 15.02.2021 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление от 15.02.2021 было направлено должнику по почте 19.02.2021, что следует из списка внутренних почтовых отправлений, и получено должником 03.03.2021, что следует из отметки на постановлении и пояснений общества от 03.03.2021.

Доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства N 25607/21/24016-ИП в иную дату в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено, факт получения постановления 03.03.2021 не опровергнут.

Вместе с тем, 02.03.2021 судебным приставом-исполнителем Мартыненко Ириной Владимировной вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании постановления от 02.03.2021 по инкассовому поручению N 14735 от 02.03.2021 с расчетного счета общества в банке в принудительном порядке были списаны денежные средства в размере 1 144 413 рублей 23 копеек.

Учитывая списание денежных средств с расчетного счета до момента фактического получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 25607/21/24016-ИП возбуждено 15.02.2021. Постановление от 15.02.2021 направлено в адрес должника 19.02.2021 и получено последним 03.03.2021.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем 02.03.2021. В соответствии с данным постановлением от 02.03.2021 на основании инкассового поручения от 02.03.2021 N 14735, направленного в ПАО БАНК "ФК Открытие", произведено списание денежных средств со счета заявителя в сумме 1 144 413 рублей 23 копейки.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.03.2021 о распределении денежных средств 02.03.2021 на депозитный счет отделения от должника поступили денежные средства в сумме 1 144 413 рублей 23 копеек.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства на расчетном счете в банке было осуществлено судебным приставом-исполнителем не только до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но и в принципе до получения обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2021.

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства не соответствуют части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и нарушают права должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение списанием денежных средств с расчетного счета прав и законных интересов должника.

Так списание денежных средств является одним из способов исполнения судебного акта. Списание средств осуществляется банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В данном случае само по себе списание денежных средств со счета должника до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является нарушением прав должника, как собственника денежных средств.

Принимая во внимание, что достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве, преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, права на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

То обстоятельство, что общество является должником по исполнительному производству и в любом случае обязано исполнить требования исполнительного документа, не должно нивелировать права должника на распоряжение собственными денежными средствами в срок, прямо установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку действия по взысканию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1 144 413 рублей 23 копеек на дату их совершения не отвечали требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушили права и законные интересы заявителя, данные действия подлежат признанию незаконными.

В качестве меры восстановления нарушенных прав заявитель просит возвратить незаконно списанные денежные средства с депозитного счета. Вместе с тем, как следует из материалов дела, платежным поручением от 14.07.2021 N 493650 списанная со счета должника денежная сумма с депозитного счета службы судебных приставов-исполнителей была перечислена взыскателю. В связи с чем, апелляционный суд полагает невозможным возложить на ответчиков обязанность возвратить заявителю денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности отсутствия на депозитном счете спорных денежных средств, апелляционный суд полагает, что для восстановления нарушенных прав заявителя достаточно самого факта констатации незаконности действий по списанию денежных средств.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, что подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N 310-КГ15-19313 по делу N А35-3013/2015, от 30.10.2020 N 302-ЭС20-16089 по делу N А19-17043/2019, от 30.10.2020 N 302-ЭС20-16094 по делу N А19-17034/2019.

Относительно требования о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 39 Закона об исполнительном производстве определены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным (часть 1), и случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично (часть 2).

Представленными в материалы дела доказательствами наличия оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не подтверждается.

В обоснование необходимости приостановления исполнительного производства заявитель ссылался, что им подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76046/2020-65-717. Вместе с тем, как следует из сервиса "Картотека арбитражных дел", заявителем в рамках дела N А40-76046/2020-65-717 было подано ходатайство об отсрочке исполнения решения. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Соответственно, заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для приостановления, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, учитывая, что суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также то, что выводы суда по существу спора являются неверными, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по указанной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2021 года по делу N А33-5370/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Мартыненко Ирины Владимировны по принудительному списанию на основании инкассового поручения N 14735 от 02 марта 2021 года денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Трансальянс".

В приостановлении исполнительного производства отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин