Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 05АП-1446/24 по делу N А51-11543/2020

г. Владивосток

18 апреля 2024 г.

Дело N А51-11543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Бушина Александра Валериевича - Киселевой Елены Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-1446/2024

на определение от 12.02.2024

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-11543/2020 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству финансового управляющего имуществом Бушина Александра Валериевича - Киселевой Елены Сергеевны о разъяснении судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бушина Александра Валериевича,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Варкада ДВ": представитель Струкова Л.А., по доверенности от 10.10.2022 сроком действия 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 принято к производству заявление Бушина Александра Валериевича (далее - должник, Бушин А.В.) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020 Бушин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Неумоин Иван Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022 полномочия арбитражного управляющего Неумоина И.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) Бушина А.В. прекращены.

Определением суда от 27.04.2022 финансовым управляющим утвержден Золотухин Сергей Валерьевич.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 по делу N А51-11543/2020 отменено. Вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве Бушина А.В. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Киселева Елена Сергеевна (далее - Киселева Е.С.).

Финансовый управляющий имуществом должника Киселева Е.С. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим Киселевой Е.С. и должником Бушиным А.В., возникших в связи с расчетами за счет средств от реализации лотов N N 1, 3, 4, просила отказать Бушину А.В. в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума за период с октября 2020 по 2023 года, что составило - 506 959,4 руб.; отказать Бушину А.В. в исключении денежных средств в размере величины прожиточного минимума ежемесячно, начиная с июля 2023 года, из денежных средств, поступающих в конкурсную массу в счет выручки от реализации имущества Бушина А.В.

Определением Арбитражного суда Приморского от 22.12.2023 разрешены разногласия между должником и арбитражным управляющим должника. Признаны подлежащими исключению из конкурсной массы Бушина А.В. денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного на территории Приморского края, ежемесячно, начиная с 22.06.2023, до даты завершения процедуры банкротства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника Киселева Е.С. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разъяснении судебного акта от 22.12.2023.

Определение Арбитражного суда Приморского от 12.02.2024 ходатайство финансового управляющего имуществом должника Киселевой Е.С. о разъяснении определения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023 по делу N А51-11543/2021, 154242 удовлетворено. Разъяснено, что судебный акт принят с целью урегулирования разногласий, возникших между должником и арбитражным управляющим; разногласия судом урегулированы; определен размер, способ и период выплаты денежных средств должнику на его содержание. В урегулировании заявления о разрешении разногласий между сторонами в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Финансовый управляющий имуществом должника Киселева Е.С. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о разъяснении определения Арбитражного суда Приморского от 22.12.2023 в части отказа касается требования должника о выдаче ему прожиточного минимума за период до 22.06.2023.

В обоснование своих доводов отмечает, что из мотивировочной части принятого судебного акта от 22.12.2023 видно, что суд отказывает должнику, поскольку тот не имеет права на получение прожиточного минимума в ретроспективе и в отсутствие имущества в конкурсной массе, однако при дословном прочтении резолютивной части может сложиться впечатление, что отказано заявителю по требованию о разрешении разногласий, то есть финансовому управляющему. По мнению апеллянта, суд отказался разрешать разногласия при их наличии без какой-либо аргументации, что противоречит как фактическим обстоятельствам спора, так и процессуальным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и тексту самого судебного акта. Полагает, что из принятого судом первой инстанции определения от 12.02.2024 о разъяснении судебного акта от 22.12.2023 не определена четкая позиция суда. Так, первые три предложения второго абзаца резолютивной части содержат общие, не имеющие никакого содержания фразы, а четвертое предложение содержит не связанные, перепутанные между собой слова "урегулирование заявления", "в урегулировании отказать" и др.

Определением апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.04.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании коллегией оглашены доводы апелляционной жалобы, её просительная часть.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Варкада ДВ" (далее - ООО "Варкада ДВ") поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя ООО "Варкада ДВ", проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при толковании статьи 179 АПК РФ путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 N 108-О). По смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, вышеуказанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает разъяснения порядка исполнения судебного акта.

Принимая определение о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве Бушина А.В. разрешены разногласия между должником и арбитражным управляющим должника, признаны подлежащими исключению из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума установленного на территории Приморского края, ежемесячно, начиная с 22.06.2023, до даты завершения процедуры банкротства, а именно определен размер, способ и период выплаты денежных средств должнику на его содержание. В остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальный институт разъяснения судебных актов не имеет целью разъяснение порядка применения норм действующего законодательства при исполнении судебного акта, а, как указано выше, направлен лишь на более ясное изложение тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

Учитывая, что определение арбитражного суда изложено полно и ясно, его содержание соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта, а может являться основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апеллянта о необходимости разъяснения обжалуемого судебного с указанием, что часть заявленных требований, в удовлетворении которых отказано, касается требования должника о выдаче ему прожиточного минимума за период до 22.06.2023, коллегией отклоняются ввиду необоснованности.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 по делу N А51-11543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева