Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 10АП-18302/21 по делу N А41-73397/2018

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-73397/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суханова Вадима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-73397/18 о несостоятельности (банкротстве) Сухановой Любови Федоровны,

при участии в заседании:

Суханова Л.Ф., паспорт,

Суханов В.Г., паспорт,

ф/у Сухановой Л.Ф. Челюканов Н.А. (онлайн),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 Суханова Любовь Федоровна (далее - Суханова Л.Ф., должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Порохов Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 Порохов А.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в качестве финансового управляющего должника утвержден Челюканов Николай Александрович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Ерохина Наталья Ивановна (далее - Ерохина Н.И., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области к должнику и Суханову Вадиму Геннадьевичу со следующими требованиями:

1) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения нежилого помещения, заключенного между должником и Сухановым В.Г. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:45:000000053570, площадью 22,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Пионерская, дом 14, пом. IX,

2) о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Суханова В.Г. возвратить в собственность должника нежилое помещение с кадастровым номером 50:45:000000053570, площадью 22,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Пионерская, дом 14, пом. IX;

3) о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) обязанности аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Суханова В.Г. на нежилое помещение с кадастровым номером 50:45:000000053570, площадью 22,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Пионерская, дом 14, пом. IX и восстановить запись о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:45:000000053570, площадью 22,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Пионерская, дом 14, пом. IX за должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 заявление кредитора было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения, заключенный между должником и Сухановым В.Г., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Суханова В.Г. возвратить в собственность должника нежилое помещение с кадастровым номером 50:45:000000053570, площадью 22,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Пионерская, дом 14, пом. IX.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Суханов В.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также на пропуск срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Суханова В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Должник, финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсному кредитору Ерохиной Н.И. стало известно, что должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество - нежилое помещение, кадастровый номер 50:45:000000053570, площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Пионерская, дом 14, пом. IX.

Данное имущество было отчуждено в пользу Суханова В.Г. на основании договора дарения от 15.09.2015, который был зарегистрирован 16.11.2016.

По мнению конкурсного кредитора указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора о признании недействительной сделки должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как установлено судом, спорная сделка совершена 16.11.2018, т.е. после 01.10.2015.

В обоснование своего заявления кредитор, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае, заявление о признании Сухановой Л.Ф. несостоятельным (банкротом) было принято к производству 14.09.2018, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Наличие признака неплатежеспособности должника на дату совершения сделки подтверждается наличием неисполненных обязательств перед конкурсным кредитором Ерохиной Н.И. на основании решения Королевского городского суда N 2-3322/15 от 27.10.2015, а также исполнительному производству N 169326/16/50023-ИП от 01.09.2016 в последствии возбужденному на основании указанного решения суда.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, должник имел обязательства перед кредиторами более чем на один миллион рублей, указанный договор был заключен после вынесения и вступления в законную силу судебного акта.

Ответчик должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, другой стороной сделки по оспариваемому договору выступил сын- Суханов В.Г. (сын должницы), являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также судом было учтено, что Суханов В.Г. являлся свидетелем при рассмотрении дела N 2-3322/15 Королевского городского суда, а, следовательно, знал о наличии договора займа и судебного спора по взысканию задолженности по указанному договору. Будучи адвокатом, то есть лицом обладающим юридическим образованием, должен был понимать заключения безвозмездной сделки сразу после вынесения судебного акта о взыскании задолженности.

То обстоятельство, что решение суда не вступило в законную силу, не влияет на установление факта наличие признака неплатежеспособности, а также осведомленности другой стороны сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой предполагается.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора причинило вред имущественным интересам собственных кредиторов должника, поскольку выбыло имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требования кредиторов.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными на оснований положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу NА32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор, заявляя о ничтожности сделок не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, правом на оспаривание сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает только арбитражный управляющий.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве оснований согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Заявление о признании сделки недействительной было подано 02.11.2020, а процедура реструктуризации долгов гражданина введена 25.04.2019.

О совершенной должником сделке кредитору стало известно из выписки ЕГРН от 02.11.2020, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, следовательно заявление о признании сделки недействительной подано в пределах срока давности, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу наличии оснований для признания оспариваемой кредитором сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-73397/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева