Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-62394/21 по делу N А40-240512/2018

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-240512/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Кварт-128" и Хвесени В.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г. по делу N А40-240512/18, по иску Товарищества собственников жилья "Кварт-128" к Хвесеня В.М., Целовальниковой С.А., Фильченкову К.В. о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: от истца Зельгин Г.С. (по доверенности от 02.09.2020 г.; от ответчика (Хвесеня В.М) Чепурная Е.Ю. (по доверенности от 10.06.2019 г.); от ответчика (Фильченкова К.В) Мирошникова Н.П. (по доверенности от 27.05.2019 г.); от ответчика Целовальниковой С.А - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кварт-128" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Хвесене Виктору Михайловичу (далее - ответчик 1), Целовальниковой Светлане Анатольевне (далее - ответчик 2), Фильченкову Кириллу Валентиновичу (далее - ответчик 3) о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности, а также взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 г. решение суда первой инстанции от 30.08.2019 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 г. отменены, дело передано в Московский городской суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого настоящий спор отнесен законом.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 г. постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 г. отменено, дело направлено в суд округа для рассмотрения кассационной жалобы ответчиков по существу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 г. отказано Хвесене В.М. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 г. решение суда первой инстанции от 30.08.2019 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты ниже стоящих судов указал на то, что при разрешении настоящего спора не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и, соответственно, не установлено, соответствуют ли действительной и в какой части оспариваемые истцом сведения.

Таким образом, при новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, в том числе, соответствуют ли действительности и в какой части оспариваемые истцом сведения, в какой части общий контекст оспариваемой статьи и листовки, из общая смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую деловую репутацию истца, установить цель распространения ответчиками спорной информации, направлены ли были действия ответчиков на информирование собственников помещений дома о деятельности ТСЖ по управлению общим имуществом собственников дома либо преследовали исключительную цель опорочить репутацию истца, проверить соответствие оспариваемой истцом информации на предмет ее соответствия/несоответствия полностью или в части информации, содержащейся в заключении ревизионной комиссии ТСЖ, установив в чем именно выражается порочность сведений об истце в распространенной ответчиками информации, а также был ли превышен ответчиками допустимый порог критики деятельности ТСЖ, и как распространенная информация повлияла на хозяйственную деятельность истца, принять процессуальное решение в части требований истца к каждому ответчику в отдельности, в том числе к ответчику Целовальниковой С.А.

При новом рассмотрении настоящего дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции отказано, принят отказ ТСЖ "Кварт-128" от исковых требований к ответчику Целовальниковой С.А., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик Хвесеня В.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а ответчик Хвесеня В.М. просил решение суда первой инстанции в части заявленных к нему требований отменить и передать в указанной части дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В остальной части решение суда изменить, изложив в следующей редакции: "Производство по делу по иску ТСЖ "Кварт-128" к Целовальниковой Светлане Анатольевне о защите деловой репутации прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.", в части требований к Фильченкова К.В. изменить, изложив в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Кварт-128" к Фильченкову Кириллу Валентиновичу о защите деловой репутации отказать.".

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Хвесени В.М. возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, доводы своей жалобы, с учетом представленных им в материалы дела письменных объяснений поддержал. Указал на наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчик Фильченков К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик Целовальникова С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний суда кассационной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при новом рассмотрении дела, до судебного заседания истец представил заявление об отказе от иска в части требований к ответчику 2 (Целовальниковой С.А.) и уточнении исковых требований, согласно которому просил:

признать не соответствующие действительности и порочащими репутацию ТСЖ "Кварт128" следующие сведения, распространенные на сайте "Ленинский 128.1" (http://kvartall28.ru), а именно:

- "За последние годы накопились факты, свидетельствующие о злоупотреблениях нашими средствами, которые мы вверяем Правлению нашего ТСЖ";

- "Среди таких злоупотреблений - приписки при проведении работ для завышения их объёма, приём некачественных работ по завышенным ценам, хищения в виде выписывания самим себе вознаграждений, не предусмотренных штатным расписанием, нецелевое расходование средств и другие";

- "Правление нашего ТСЖ, увы, уже давно не занимается нашим домом должным образом. Налицо неэффективность содержания и эксплуатации жилищного фонда: неопрятное состояние дома, неудовлетворительное (кустарное) качество проводимых работ";

- "Правление не реагирует на наши обращения, не выполняет решения, принятые на общих собраниях, нарушает законы и привлекает к работе одних и тех же подрядчиков, завышая цены работ и перекладывая бремя своих личных интересов на нас" (прим.: т.е. членов ТСЖ);

- "Все приводимые ниже факты выявлены в результате проверки деятельности Правления и зафиксированы в Заключении ревизионной комиссии нашего ТСЖ:

1) Сокрытие Правлением информации о его финансово-хозяйственной деятельности;

2) Правлением ТСЖ умышлено не были направлены Ревизионной комиссии необходимые документы к проведению общего собрания членов ТСЖ в сроки, разумные для подготовки заключения Комиссии.

3) Устанавливаемые Правлением требования и условия для проведения проверки Ревизионной комиссии являются незаконным противодействием её работы, препятствуют получению информации и О";

4) Сокрытие Правлением остатков средств путём манипулирования отчётными периодами;

5) Несоответствие сметного периоду отчётному не только является грубым нарушением Устава, но также делает невозможным определение входящих остатков и не позволяет отследить движение (использование) средств в рамках исполнения сметы;

6) Членам ТСЖ представляются недостоверные Отчеты об исполнении бюджета, в которых не обеспечивается тождество показателей с данными бухгалтерского учета и преемственность переходящих остатков;

7) Манипуляция голосами собственников путём изменения процедуры и даты Общего Собрания ТСЖ";

обязать ответчика Фильченкова К.В. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение на общедоступном ресурсе в сети Интернет, обеспечив доступ неограниченного круга лиц в сети интернет к опубликованному опровержению в течении одного года с момента размещения опровержения, следующего содержания: "Решением Арбитражного суда г. Москвы от "дата" по делу N А40-240512/2018-134-1815, распространенные на сайте "Ленинский 128.1" (http://kvartall28.ru) сведения, признаны судом как несоответствующие действительности, порочащих деловую репутацию ТСЖ "КВАРТ-128";

обязать ответчика Фильченкова К.В. сообщить истцу о месте и дате размещенного опровержения не позднее трех дней с момента размещения опровержения;

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ "Кварт-128" распространенные ответчиком Хвесеня В.М. сведения, распространенные на бумажном носителе с заголовком "Информация собственникам" следующие сведения:

"Искусственное удержание этой группой власти и контроля над расходованием денег без должного учета законных интересов собственников обеспечивается:

1) сокрытием информации о деятельности Правления;

2) злонамеренным уклонением Правления от проведения независимого аудита; 3)фальсификациями подписей собственников на бюллетенях для голосования,

всегда "чудесным образом" в пользу лиц, годами сидящих в Правлении;

4) намеренным проведением годовых собраний в мае-июне, когда многие собственники отсутствуют;

5) контролем над счетной комиссией при проведении общих собраний;

6) безнаказанным нарушением Устава ТСЖ";

обязать ответчика Хвесеня В.М. в течение пяти суток, после вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения, путем размещения письменного уведомления собственников с текстом результативной части решения суду по делу N А40-240512/2018 на досках объявлений на 1-м и 2-м этажах дома и подземном гараже ТСЖ, по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 128, к. 1;

взыскать с Хвесеня В.М в пользу ТСЖ "Кварт-128" судебные расходы в сумме 30 000 руб. (оплата услуг представителя);.

взыскать с Фильченкова К.В. в пользу ТСЖ "Кварт-128" судебные расходы в сумме 75 040 рублей (30 000 руб. оплата услуг представителя + 45 040 руб. оплата на оформление нотариально заверенного Протокола осмотра доказательств скриншота сайта http://kvartall28.ru).

Частичный отказ истца от заявленных требований, равно как и уточнение исковых требований, приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из уточнений, заявленные требования в остальной части истец поддержал согласно основаниям, изложенным в иске.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что информация, распространенная ответчиками, содержит не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие его деловую репутацию.

Ответчиками, в период август - сентябрь 2018 г. были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Товарищества собственников жилья "Кварт-128", его Правления (членов правления, как коллегиального органа управления ТСЖ).

Так, по утверждению истца, в сети интернет на сайте: "Ленинский 128.1" http://kvartall28.ru, были распространены следующие сведения, порочащие деловую репутацию истца:

1) Сокрытие Правлением информации о его финансово-хозяйственной деятельности;

4) Сокрытие Правлением остатков средств путём манипулированиями отчётными периодами;

7) Манипуляция голосами собственников путём изменения процедуры и даты Общего Собрания ТСЖ";

Автором названного текста является ответчик 3.

Ответчиком 1, в свою очередь, как указывает истец, были распространены на бумажном носителе с заголовком "Информация собственникам" следующие сведения:

1) сокрытием информации о деятельности Правления;

всегда "чудесным образом" в пользу лиц, годами сидящих в Правлении;

4) намеренным проведением годовых собраний в мае-июне, когда многие собственники отсутствуют;

5) контролем над счетной комиссией при проведении общих собраний;

6) безнаказанным нарушением Устава ТСЖ".

Указанные сведения и их содержание, как указывает истец, позволяют однозначно определить размещенную информацию как порочащую, поскольку она является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства Российской Федерации.

Также истец в обоснование исковых требований сослался на то, что помимо недостоверности указанной информации, распространенные сведения носят явно негативный характер, формируют отрицательное мнение о ТСЖ как о форме управления многоквартирным домом в целом и конкретно о ТСЖ, как экономически неэффективном предприятии, характеризует деятельность ТСЖ и Правление ТСЖ как непрофессиональную, неэффективную, направленную на сокрытие информации о доходах и расходах, приводящую к чрезмерным тратам денежных средств.

По мнению истца, статья формирует у читателя мнение, о том, что ТСЖ и его Правление не учитывают мнение собственников помещений в многоквартирном доме, не обеспечивают надлежащее содержание дома, Правление ТСЖ позиционируется как неквалифицированный, неэффективный коллегиальный управленец, не отчитывающийся перед собственниками о затратах.

Учитывая изложенное, по утверждению истца, указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хвесени В.М. признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку основания, предусмотренные ст.ст. 39, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, спорные сведения касаются ненадлежащего управления ТСЖ именно в сфере экономической деятельности, в том числе нецелевом и необоснованном использован имущества и имеющихся средств, в связи с чем, настоящий спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по существу.

Более того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 г. Хвесене В.М. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации по доводам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Хвесени В.М. основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ответчик Хвесеня В.М. полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным в части Целовальниковой С.А., поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание на то, что дело в отношении ее прекращено. Кроме того, апеллянт утверждает, что в резолютивной части судебного акта отсутствует принятое по заявленным требованиям решение в отношении ответчиков Хвесени В.М. и Фильченкова К.В.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, так как судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения прямо указано о принятии отказа Товарищества собственников жилья "Кварт-128" от исковых требований к ответчику Целовальниковой С.А. с прекращением производство по делу в указанной части, а также на отказ в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом также не усматривается правовых оснований для принятия доводов жалобы истца и, соответственно, не усматривается правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предъявленный иск основан на положениях ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на сайте "Ленинский 128.1" http://kvartall28.ru и в объявлениях (баннере), вывешенных на территории дома и на территории автостоянки, ответчиками размещено уведомление, адресованное жильцам ТСЖ, о намерении 10 членов ТСЖ признать недействительными все решения общего собрания ТСЖ, незаконно проведенного Правлением в заочной форме с 09.06.2018 г. по 02.07.2018 г., в которых распространены сведения в отношении истца, не соответствующие действительности, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истцов.

Вместе с тем, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Данное корреспондируется с правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, обжалования решений органов управления ответчика, судебные решения суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчиков по распространению на сайте ТСЖ, созданному для его членов, а равно сведений, указанных в листовке, как реализацию их прав свободно и добровольно информировать членов ТСЖ к деятельности и критике деятельности ТСЖ. Ответчиками фактически реализовывалась цель защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, направленные на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности ТСЖ и принятии в отношении них соответствующих решений, в связи с чем, распространенные сведения не могут быть квалифицированы как порочащие деловую репутацию юридического лица и его должностных лиц, как полагают истцы.

Вопреки доводам жалобы, применительно к п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, судом первой инстанции посредством оценки представленных в материалы дела доказательств, не установлен порочащий характер оспариваемых сведений и их несоответствие действительности.

Кроме того, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В этой связи сведения, изложенные ответчиком 1 в иске и заявленные в рамках рассмотрения районным судом гражданского дела, признать недействительными которые просит истец в рамках настоящего дела, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд полагает, что ответчиками реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о намерении обратиться с коллективным иском о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ, направленный на своевременное информирование членов ТСЖ о фактах деятельности Товарищества и о принятии в отношении него соответствующих решений, а не опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица.

Кроме того, исходя из толкования слова "намерение", намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий. Соответственно, письменное либо устное сообщение о намерении представляет собой выражение вовне субъективного состояния лица, его готовности к совершению определенных действий.

Как усматривается из материалов дела, основанием для подачи коллективного искового заявления в Никулинский районный суд послужило заключение ревизионной комиссии, составленное по результатам проведенной проверки работы (деятельности) ТСЖ и его Правления, о выявленных многочисленных нарушениях.

Обращение с заявлением о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и гарантируется ст. 46 Конституции Российской Федерации, не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, и влечет иные правовые последствия, нежели предусмотрены ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. исковое заявление было оставлено без движения по причине несоблюдения требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, оспаривающее решение собрания, должно письменно уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

09.09.2018 г. во исполнение определения суда от 10.07.2018 г. Хвесеня В.М. (ответчик 1) подготовил и разместил на закрытой, охраняемой территории дома и подземной автостоянки по адресу: Москва, Ленинский пр-т д. 128/1 уведомление "Вниманию собственников!", которое содержало информацию об оспаривании группой собственников решений общего собрания ТСЖ и сокращенное изложение искового заявления, что не оспаривается последним. Одновременно, аналогичная информация была размещена на сайте "Ленинский 128.1" http://kvartall28.ru, администратором которого является ответчик 3.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление "Вниманию собственников!", содержащее в оспариваемой истцом части изложение коллективного искового заявления, было размещено в порядке выполнения определения Никулинского районного суда от 10.07.2018 г. и процессуальной обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других собственников помещений в доме является основанием для оставления коллективного искового заявления без движения. Такое уведомление являлось юридически значимым процессуальным документом, отсутствие которого влекло за собой отрицательные процессуальные последствия.

Таким образом, спорные сведения, как правомерно указал суд первой инстанции, на установление которых, в том числе было указано в постановлении кассационного суда по настоящему делу, были направлены на информирование членов ТСЖ и других собственников об обращении группы собственников в Никулинский районный суд с иском к ТСЖ по причине оспариваемой истцами деятельности правления ТСЖ, и не имели целью порочить деловую репутацию самого ТСЖ, как самостоятельного субъекта, отличного от личности членов правления ТСЖ.

При таких обстоятельствах раскрытие информации для целей выполнения установленной законом обязанности не может признаваться распространением информации по смыслу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Никулинский районного суда от 11.03.2019 г. все решения годового общего собрания ТСЖ, проведенного правлением в 2018 г., были признаны недействительными.

Как следует из представленных в материалы дела документов и объяснений ответчиков, решением Никулинского районного суда города Москвы от 11.03.2019 г. по делу N 2-693/19, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.03.2021 г., исковые требования Арбузовой А.И., Дахновец Е.В., Ластенковой А.Н., Суворовой О.С, Халтурина А.Ю., Халтуриной Т.В., Хвесени В.М., Хвесени А.Ю. и Ульбашевой Х.М. о признании решений правления и общего собрания членов ТСЖ недействительным, понуждении к исполнению обязательств в натуре удовлетворены частично; признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "КВАРТ-128", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 06.07.2018 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, интернет-сайт "Ленинский 128.1" http://kvartall28.ru, администратором которого является Фильченков К.В., был создан с целью ознакомления ограниченного круга лиц - жильцов дома с действительным положением вещей, в том числе ознакомления с деятельностью ТСЖ и его Правления, донести факты, выявленные Ревизионной комиссией до сведения членов ТСЖ, собственников и жильцов дома.

Обязанность знакомить членов ТСЖ и собственников дома с заключением ревизионной комиссии (далее также - ЗРК) лежит на Правлении ТСЖ в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

На спорном сайте указано, что ТСЖ скрывает информацию и вводит собственников в заблуждение, что не оспаривается истцом, в заключении ревизионной комиссии также указано о нарушении ТСЖ Стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами.

Ответчиком 3 также указано на многочисленные обращения членов ТСЖ в Прокуратуру, жилищную инспекцию, а также непосредственно в ТСЖ, и ответы о подтверждении указанных фактов из компетентных органов.

Именно товарищество собственников жилья и председатель его правления, обязаны информировать членов ТСЖ о деятельности товарищества. Между тем ревизионной комиссией установлены многочисленные нарушения в результате Уставной деятельности Правления, нецелевое использование средств товарищества и другие многочисленные нарушения (п. 2 выводы по результатам проверок - л.д. 2 т. 3), и данная информация была скрыта от членов ТСЖ, собственников и жильцов дома.

Как правомерно указано судом первой инстанции, наличие в сведениях негативной информации о ТСЖ "Кварт-128", состоящей в сообщении информации о наличии многочисленных фактов нарушений, установленных ЗРК, а также обязанность собственников в силу закона извещать уведомлением других собственников о подаче в суд иска о признании собрания недействительным, не может быть признано порочащей деловую репутацию истца, поскольку в противном случае это привело бы к тому, что никакое юридическое лицо не могло бы является адресатом негативной информации, потому как априори это бы становилось деянием противозаконным, нарушающим права и свободы других лиц, что противоречит здравому смыслу.

При этом анализ содержащегося на сайте текста (большая часть которого не оспаривается истцом), свидетельствует о том, что истец не оспаривает и не просит удалить большую часть сведений, которые раскрывают смысловую суть заголовков, которые и оспариваются истцом, а также истец не оспаривает и не просит удалить документы с сайта, где также содержится дословным текстом оспариваемая истцом информация.

У собственников квартир и жильцов дома, добросовестно оплачивающих коммунальные платежи и содержание жилого дома, объективно должно вызывать опасения факты многочисленных нарушений, выявленных при проверке деятельности Правления ревизионной комиссией, а также наличие возможности возникновения для последних неблагоприятных последствий.

Из буквального толкования текста на сайте следует, что размещенные сведения являются обращением к жильцам дома. Возникновение у членов товарищества, собственников и жильцов дома сомнений относительно добросовестности действий ТСЖ и председателя Правления, которое возникло ввиду выявленных многочисленных нарушений деятельности Правления ТСЖ и его Председателя, и анализ текста с сайта, указанного в протоколе осмотра доказательств нотариусом, равно как само название сайта дает основание полагать, что оспариваемые сведения были сделаны для членов ТСЖ, собственников и жильцов дома, а не распространялись для иных лиц, заинтересованных в деятельности товарищества, вступивших или намеревавшихся вступить с товариществом в какие-либо отношения, а соответственно, заявленные требования фактически направлены на защиту репутации председателя товарищества перед членами товарищества, а не на защиту деловой репутации самого ТСЖ перед третьими лицами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство истцом не оспорено и документально не опровергнуто, что доступ на территорию дома ограничен и осуществляется только на основании магнитных карт, оформляемых исключительно по заявкам собственников. Третьи лица допускаются на территорию только с разрешения собственников и жильцов дома. Доступ на подземную автостоянку также осуществляется только по магнитным картам, которые выдаются только владельцам машиномест.

Таким образом, оспариваемые сведения фактически предназначались только для членов ТСЖ и были размещены во исполнение требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по информированию собственников о подаче иска в Никулинский районный.

Размещение уведомления "Вниманию собственников!", содержащего информацию о возбуждении дела по оспариванию решений общего собрания ТСЖ, в местах общего пользования на территории дома (на доске для частных объявлений и на доске для объявлений по делам ТСЖ на первом этаже дома и на подземной автостоянке), а также рассылка персональных уведомлений, адресованных членам ТСЖ посредством ФГУП Почта России, полностью соответствовали предъявленным требованиям по уведомлению.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации право обжаловать в судебном порядке решения общего собрания товарищества имеют не только члены ТСЖ, но и другие собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами ТСЖ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размещение ответчиками уведомления "Вниманию собственников!" с информацией о возбуждении дела по оспариванию решений общего собрания ТСЖ с изложением части искового заявления, является правомерным и обоснованным, и не является основанием для признания указанного уведомления распространением сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как уже было указано выше, сведения, которые истец просит признать порочащими и несоответствующими действительности, также были предметом исследования в Никулинском районном суде, что следует как из текста иска, так и из решения Никулинского суда.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, "лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом".

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая истцом информация соответствует действительности.

При этом истец фактически не согласен результатами проведенной ревизионной комиссией проверки. Вместе с тем, каких-либо доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца, в результате размещения ответчиками спорной информации истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-240512/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев
А.И. Трубицын

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.