Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 07АП-9215/21 по делу N А27-2792/2021

г. Томск

24 ноября 2021 г.

Дело N А27-2792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Стасюк Т.Е.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-9215/2021) на решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2792/2021 по исковому заявлению департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (город Севастополь, ОГРН 1149204004025, ИНН: 9204002115) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, город Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), в лице филиала в Кемеровской области, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово о взыскании страховой выплаты на сумму 2 043 749,54 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Эссен Лидия Львовна (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк), Ассоциация "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих (Омская область, город Омск, ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676), судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам Новокузнецка Тихонова Яна Витальевна.

В судебном заседании участвуют:

от ответчика: Чмирь О.А. по доверенности от 19.10.2021, паспорт,

от третьих лиц: Панина О.В. по доверенности от 11.01.2021, паспорт (от Ассоциация "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих), Эссен Л.Л. лично, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты на сумму 2 043 749,54 руб.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эссен Лидия Львовна, Ассоциация "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих (далее - Ассоциация арбитражных управляющих), судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам Новокузнецка Тихонова Яна Витальевна.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2021 по делу N А27-2792/2021 иск удовлетворен частично - с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Департамента взыскано страховое возмещение в размере 1 964 762,18 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обосн6ование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что договоры страхования с арбитражным управляющим были заключены в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих N 140. Страховым риском по договорам страхования является вероятность наступления ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, исключением является наступление ответственности в результате действий, бездействий арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве. Апеллянт считает, что из суммы страхового покрытия подлежат исключению следующие: 25 000 руб. - оплата в пользу ООО "Бюро кадастра и земли "Севрус"; 3 960 - оплата в пользу АО ПФ "Контур"; 400 000 руб. - оплата госпошлины по обращению в Конституционный суд; 1 676 055 руб. - фактически не перечисленные налоги. Также апеллянт сослался на наличие исполнительного производства в отношении Эссен Л.И., в рамках которого Департамент взыскивает с нее сумму убытков.

Эссен Л.Л. - арбитражный управляющий, в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что спор о факте при рассмотрении настоящего дела неприемлем в виду того, что задолженность конкурсного управляющего по возмещению убытков установлена в рамках дела N А84-2265/2016. Также Эссен Л.Л. ссылается на неверный расчет суммы задолженности ответчиком, что влечет неверное понимание оснований задолженности арбитражного управляющего перед Департаментом, а также противоречащую постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А84-2265/2016, итоговую сумму задолженности. По мнению арбитражного управляющего ответчик заблуждается в основаниях возникновения обязанности по страховому возмещению. Аргументируя свою позицию, Эссен Л.Л. ссылается на судебную практику по вопросам страхования ответственности арбитражных управляющих.

Ассоциация арбитражных управляющих в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что причиненные должнику убытки установлены в рамках дела о банкротстве, суд установил, что фактически все денежные средства арбитражный управляющий потратил на собственное вознаграждение а также расходы в деле о банкротстве. Заключенные Эссен Л.Л. с ответчиком договоры страхования имущественной ответственности, считаются заключенными в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве - лиц, которым может быть причинен вред. В данном случае вступившим в законную силу судебным актом размер убытков установлен.

Департамент в письменном отзыве на жалобу также возражает против ее удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для произвольного исключения из состава убытков отдельных сумм, израсходованных арбитражным управляющим из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представители третьих лиц поддержали свои отзывы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

От Департамента поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на разниц у часовых поясов и невозможность явиться в назначенное время.

Иные участвующие в деле лица возражали против отложения.

Принимая во внимание, что Департаментом не приведено никаких оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано для совершения каких процессуальных действий нужно личное присутствие, и почему они не совершены ранее, а также учитывая, что отзыв Департаментом представлен, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении отказал.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.

Заслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела: между ПАО СК "Росгосстрах" и Эссен Л.Л. заключены следующие договоры страхования ответственности арбитражных управляющих: N 560/140 (период с 16.02.2016 по 15.02.2017), N 812/140 (период с 16.02.2017 по 15.02.2018), N 972/140 (период с 16.02.2018 по 15.02.2019).

Постановлением от 06.03.2019 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2019 Арбитражного суда Центрального округа, в рамках дела N А84-2265/2016 о несостоятельности (банкротстве) Севастопольского регионального управления государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" с арбитражного управляющего Эссен Л.Л. в пользу города федерального значения Севастополя в лице Департамента взысканы убытки (необоснованное расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу) в сумме 3 508 749,54 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2019 N 310-ЭС19- 11991 в передаче кассационной жалобы по делу N А84-2265/2016 для рассмотрения в судебном заседании в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На основании заявления Эссен Л.Л. о наступлении страхового события - взыскания суммы убытков в рамках дела о банкротстве N А84-2265/2016 ПАО СК "Росгосстрах" произведена частичная страховая выплата страхового возмещения Департаменту в размере 1 465 000 руб. (платежные поручения от 18.06.2019 N 509, от 04.07.2019 N 939).

Согласно письмам от 19.06.2019 N 504282-19/А, от 05.09.2019 N 16721064 в выплате страхового возмещения в остальной части отказано, поскольку страховая организация не усмотрела оснований для оплаты части расходов, которые, по мнению страховщика, признаны судом не относящимися к делу о банкротстве, а также расходов на уплату государственной пошлины и иных обязательных платежей.

02.12.2020 Департаментом в адрес ответчика направлено письмо за исх. N 16707/01-10-04-13/02/20 с требованием продолжить погашение убытков, причиненных Эссен Л.Л.

22.12.2020 в адрес Департамента поступило письмо ПАО СК "Росгосстрах" N 16721064 от 16.12.2020, в котором ответчик указывает основания по которым прекратил выплату убытков.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в рамках дела об банкротстве убытки, причиненные арбитражным управляющим вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, подлежат возмещению страховщиком, оснований для произвольного исключения части убытков виз установленной судом суммы не имеется. При этом суд учел, что часть денежных средств в качестве убытков уже погашена в рамках исполнительного производства по взысканию с самой Эссен Л.Л. в пользу Департамента.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по существу спора правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании пункта 8 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить договор страхования ответственности, который является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Из приведенных правовых положений следует, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части признания в качестве страхового случая обстоятельств, не являющихся таковым, апелляционный суд установил, что необоснованность расходов Эссен Л.Л. денежных средств конкурсной массы должника, установленная судом первой инстанции как обстоятельство влекущее причинение кредиторам должника убытков, само по себе является основанием для возмещения страховой компанией суммы денежного обязательства арбитражного управляющего, возникшего вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих обязанностей в деле о банкротстве, вне зависимости от направленности такого расходования.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Понятие страхового случая прямо сформулировано в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве - таковым является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, размер страховых выплат составляет сумму убытков, причиненных арбитражным управляющим кредиторам. Размер задолженности Эссен Л.Л. перед Департаментом в силу причинения убытков установлен в ходе разбирательства по делу N А84-2265/2016. Сумма фактически оплаченной задолженности (в том числе в ходе исполнительного производства) установлена в ходе разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу. Момент наступления страхового случая связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков.

Таким образом, в настоящем деле наступление страхового случая подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; обстоятельств, исключающих ответственность ответчика в соответствием с абз. 5 п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве не имеется.

В части опровержения довода ответчика о недопустимости взыскания по настоящим договорам страховых выплат за налоговые и иные обязательные платежи суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, а именно с тем, что доводы ответчика не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку в рамках дела N А84-2265/2016 с третьего лица взысканы не обязательные налоговые платежи (специальный порядок уплаты и взыскания которых предусмотрен НК РФ, в частности, статьями 46 и 69 НК РФ), а убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выразившихся в непогашении требования по выплате суммы налогов в составе второй очереди.

Предлагаемое ответчиком толкование Правил страхования как исключающего ответственность перед налоговым органом в связи с тем, что взысканные убытки связаны с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей по уплате налоговых платежей, указывает на попытку установления исключений из страхового покрытия, не предусмотренных Законом о банкротстве; между тем, учитывая, что страхование ответственности осуществляется в пользу третьих лиц и носит характер обязательного, а не добровольного, установление подобных исключений подпадало бы под действие пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащего указание на ничтожность договора либо его части при наличии противоречий существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 N Ф04-1231/2020 по делу N А70-14128/2019).

Довод подателя жалобы о том, что Департамент избрал способ защиты своих прав в виде взыскания задолженности по причиненным убыткам непосредственно с арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается в виду того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких). Так, избрание кредитором по обязательству в лице Департамента способа защиты иного, чем ожидали ответчик и арбитражный управляющий, не отменяет обязанности страховой компании произвести страховую выплату.

Определяя итоговую сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в целях исключения двойного взыскания, суд первой инстанции привлек к участию в деле Межрайонный отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, согласно уведомлению которого от 29.07.2021, исполнительное производство на основании исполнительного документа от 06.03.2019 находится на исполнении, остаток задолженности составляет 1 964 762,18 руб.

Суд исключил из суммы иска фактически уплаченную Эссен Л.Л. сумму.

В рамках апелляционного производства судебными приставами-исполнителями также подтверждено, что иных погашений не было, сумма долга та же.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил свое требование по жалобе, пояснив, что обжалует судебный акт только в удовлетворенной части требования.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в части требований, в которых отказано решение суда первой инстанции не проверяет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков