Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 17АП-13392/21 по делу N А50-5565/2021

г. Пермь

23 ноября 2021 г.

Дело N А50-5565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителей от истца: Прокаев С.В., паспорт, доверенность от 10.01.2021, диплом; от ответчика: Соловьева Ю.В., паспорт, доверенность от 17.08.2021, диплом; директор - Цыбин Д.А., паспорт; от третьего лица - Министерства тарифов регулирования и энергетики Пермского края: Истомина Н.И., паспорт, доверенность от 11.01.2021; Лаврова Л.С., паспорт, доверенность от 16.11.2021; от администрации Березовского муниципального округа Пермского края: Полушкина Н.В., паспорт, доверенность от 04.02.2021, диплом; от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Союз-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2021 года по делу N А50-5565/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1075917001247, ИНН 5917596295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-М" (ОГРН 1125918000119, ИНН 5918212488)

третьи лица: Министерство тарифов регулирования и энергетики Пермского края, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства", обратился в суд с требованием к ответчику, ООО "Союз-М", о взыскании 4 227 764 руб. 11 коп. задолженности за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в размере суммы НДС (с учётом принятых судом уточнений).

Определениями от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 4 227 764 руб. 11 коп. задолженности. Также с общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" в доход федерального бюджета взыскано 44139 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Союз-М", в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии суммы НДС в тарифах основаны на не полном исследовании материалов дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. К позиции УФНС в части спорного вопроса необходимо относиться критически, как к позиции органа, не компетентного в вопросах тарифообразования. Суд не обосновал, каким образом преодолел существующую преюдицию установленную по делу N А50-18025/2018. При вынесении решения судом не учтена ч. 6 ст. 168 НК РФ. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика в части злоупотребления правом со стороны истца. Выводы суда первой инстанции относительно того, что сроки исковой давности истцом не пропущены основаны на неверном толковании норм материального права. Впервые требование об уплате НДС сформулировано в марте 2021 года в досудебной претензии от 04.03.2021 г., а исковое заявление с требованием об оплате задолженности по НДС подано 11.03.2021. Соответственно взыскание задолженности за период октябрь 2017 г. - февраль 2018 г. находится за пределами сроков исковой давности (ст. 196 ГК РФ) (Истцом заявлен период октябрь 2017 г. - декабрь 2018 г.). Ссылка суда первой инстанции при вынесении решения на дело N А76-52370/2019 не обоснована, обстоятельства дела различные.

Согласно пояснениям лиц участвующих в деле, в судебном заседании апелляционного суда, ответчик с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Министерства тарифов регулирования и энергетики Пермского края с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе ответчика, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Заявления МБОУ "Березовская СОШ N 2", физических лиц - собственников жилых помещений многоквартирных домов (конечных потребители) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в силу части 3 статьи 266 АПК РФ к рассмотрению не принимаются. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной суд не установил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО "СоюзПрофПласт" (после изменения наименования - ООО "ПУ ЖКХ", Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Союз-М" (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного - холодную (питьевую) воду, и осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку. Исполнитель обязуется оплачивать указанные услуги (т.1, л.д.35).

01.03.2015 сторонами заключен договор горячего водоснабжения и теплоснабжения (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.08.2016 года, N 3 от 05.12.2017), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию (мощность), обеспечивая при этом в здании Исполнителя необходимый тепловой режим (необходимую температуру воздуха) согласно санитарным нормам и правилам для многоквартирных домов, а Исполнитель тепловой энергии обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), соблюдая режим потребления тепловой энергии (т.1, л.д.38).

Сторонами согласованы условия о том, что договоры действуют с 01 марта 2015 года по 29 февраля 2016 года и считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях. если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от продления срока действия настоящего договора.

В соответствии с условиями договоров объектами водоснабжения и теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома.

В период с октября 2017 года по декабрь 2018 года ООО "ПУ ЖКХ" осуществило поставку тепловой энергии, горячей и холодной воды жилому фонду, находящемуся в управлении ООО "Союз-М", а также осуществило прием стоков, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Взыскание задолженности за период с 01.03.2015 по 31.08.2018 в произведено рамках дела N А50-21036/18, за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года в рамках дела N А50-6278/2020.

В настоящем деле производится взыскание задолженности в виде непредъявленной ранее суммы НДС за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в общем размере 4 227 764 руб. 11 коп.

Суд, проанализировав постановления РСТ Пермского края N 296-В от 07.12.2016, N 382-В от 20.12.2017, которыми установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на период с 01.01.2016 по 31.12.2018, N 225-т от 07.12.2016, N 359-т от 20.12.2017 тарифы на тепловую энергию на 2017-2018 гг., N 341 -ВГ от 19.12.2016, N 383-ВГ от 20.12.2017 тарифы на горячее водоснабжение на 2017-2018 гг. (л.д. 44-48 т.1), пришёл к выводу, что из указанных постановлений и экспертных заключений не следует, что тарифы включают в себя НДС.

Руководствуясь разъяснениями в пункте 1, 3, 4 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги", применительно к обстоятельствам спора суд пришёл к выводу, что увеличение истцом тарифов на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в Проставлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 N Ф09-5221/20 по делу N А76-52370/2019.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усмотрел, указав, что предъявление исков и взыскание задолженности за те же периоды возобновили течение срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения судом не учтено следующее.

ООО "Союз Пласт" (после смены наименования - ООО "ПУ ЖКХ") в спорный период являлся концессионером (концедент - Администрация Березниковского сельского поселения), ему были установлены тарифы в сфере холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления.

По договору между ООО "Союз Пласт" и ООО "Союз-М" от 01.03.2015 (в дальнейшем пролонгированному в соответствии с его условиями) истец осуществлял холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, отопления в пользу контрагента.

При этом, как утверждает истец, он применял УСН, а тарифы РСТ Пермского края были установлены без учёта требований законодательства о налогах и сборах (статья 174.1 НК РФ - обязанности налогоплательщика возлагаются на концессионера), в связи с чем при предъявлении к оплате оказанных услуг НДС не исчислялся и не предъявлялся.

Таким образом, истец в настоящем деле предъявляет к взысканию доначисленный НДС за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года.

В качестве правового обоснования ссылается также на п. 3 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги".

Объекты, в отношении которых поставлялись в спорный период коммунальные ресурсы - многоквартирные дома. ООО "Союз-М" в отношениях выступало как исполнитель коммунальных услуг. Конечным потребителем является население (жители 26 многоквартирных домов).

Обосновывая выбранный способ защиты, истец указывает на произведённые им доначисления НДС к стоимости на объём реализованных ответчику услуг (ГВС, тепловая энергия, ХВС, водоотведение), ссылаясь на статью 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2017-2018 годах), при условии, что РСТ Пермского края были установлены тарифы для ООО "Союз Пласт" без учёта требований законодательства о налогах и сборах.

Иное понимание выбранного способа защиты свидетельствовало бы о повторном обращении истца за защитой права, спор по которому был судами разрешён, имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А50-21036/2018 (задолженность обществом "ПУ ЖКХ" взыскана с ООО "Союз-М" за коммунальные услуги в период с 01.03.2015 по 31.08.2018), А50-6278/2020 (задолженность обществом "ПУ ЖКХ" взыскана с ООО "Союз-М" за поставку тепловой энергии, горячей и холодной воды жилому фонду, находящемуся в его управлении, в период с сентября 2018 г. по декабрь 2019 г.), а производство по делу в части ранее просуженных периодов подлежало бы прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Только по этой причине суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания срока исковой давности не истекшим, поскольку в данном случае взыскивается денежная сумма, хотя и поименованная в просительной части иска задолженностью, но являющаяся самостоятельным правом (правом, по мнению истца, на доначисление к цене, определённой по тарифу, НДС). Данное право является, с учётом изложенных процессуальных ограничений на повторную защиту одного и того же права, самостоятельным. В то же время данное "самостоятельное право" как требование не заявлялось в делах NА50-21036/18, А50-6278/2020, а значит, срок исковой давности по их защите исчисляется по общим правилам.

Истец не довел до сведения регулирующего органа, что является плательщиком НДС, однако при этом не мог не знать, что является плательщиком НДС в силу концессионного соглашения и п. 1 ст. 174.1 НК РФ. При реализации коммунальных услуг в спорный период НДС не исчислял и в счетах-фактурах ответчику не выставлял. В то же время расчёт тарифа зависит от представленных заявителем сведений и документов. Уважительность причин, по которым истец допустил указанные нарушения в спорный период, представитель истца не пояснил. Следовательно, о предполагаемом нарушении своего права мог знать с момента наступления срока оплаты за каждый месяц спорного периода. Поскольку других доказательств прерывания срока исковой давности в отношении сумм НДС в материалах дела не имеется, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, самостоятельным основанием для отказа в иске в отношении требований за период октябрь 2017 года - февраль 2018 года является абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно статье 174.1 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при совершении в рамках концессионного соглашения операций по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость возлагаются на концессионера.

После спорного периода Федеральным законом от 02.07.2021 N 307-ФЗ внесены изменения в статью 174.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым концессионер, применяющий упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 настоящего Кодекса и заключивших концессионные соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, расположенных на территориях населенных пунктов с населением менее 100 тысяч человек на дату заключения концессионного соглашения, исключён из лиц, на которых возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона тариф на коммунальный ресурс устанавливается концессионеру для группы потребителей "население" с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а для иных групп потребителей - без НДС в целях исполнения им обязанности налогоплательщика по данному налогу. В результате принятия законопроекта тариф на коммунальный ресурс будет устанавливаться концессионеру для всех групп потребителей без выделения НДС (т.е. НДС облагаться не будет). Величина тарифа будет формироваться исходя из необходимой валовой выручки, учитывающей отдельные расходы, включающей "входящий" НДС, и применяемую систему налогообложения.

Увеличение истцом тарифов на сумму НДС при реализации энергоресурса суд первой инстанции признал соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации. При этом суд сослался на пояснения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о том, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, но согласно концессионным соглашениям, осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным РСТ по Пермскому краю, в соответствии с Постановлениями о тарифах на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, а в утверждённых тарифах отсутствует НДС. Поэтому, как указал суд, истец обязан исчислять и уплачивать НДС, при выставлении соответствующих счетов на оплату поставленного ресурса, помимо утвержденной стоимости коммунальных услуг, дополнительно начислять НДС на стоимость реализованного ресурса.

Само по себе данное пояснение без исследования вопроса о порядке установления тарифа (НДС учтён в составе расходов, то есть "внутри" тарифа или должен начисляться "сверху" к расходам без НДС, поскольку данный налог после несения расходов предъявляется плательщиком к вычету) требование истца не обосновывает.

Налоговый орган не является компетентным органом по толкованию вопросов тарифообразования.

Более того, позиция налогового органа, поддерживающего истца в деле А50-18025/2018, получила оценку во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2021. В указанном деле истец, полагая, что регулирующий орган обязан был в силу положений статьи 174.1 НК РФ включить в тарифы НДС с момента заключения обществом концессионных соглашений, и у общества имеется обязанность начислить и уплатить НДС за 2015-2018 годы, то сумма, составляющая разницу между суммой реализации услуг за указанный период и суммой, которая должна была быть предъявлена с учетом НДС, является убытками ООО "ПУ ЖКХ" за период 2015-2018 годов, обратился в суд за их взысканием. Во взыскании убытков было отказано с учётом выводов судов по другому делу N 3а-211/2018.

Решением Пермского краевого суда от 24.09.2018 по делу N 3а-211/2018 в удовлетворении административного искового заявления ООО "ПУ ЖКХ" о признании недействующими в части постановлений РСТ ПК от 20 декабря 2017 N 383-вг, от 29 июля 2015 N 52-в, от 7 декабря 2016 N 296-в, от 20 декабря 2017 N 359-т, отказано. Отказывая в удовлетворении требования общества о признании нормативных правовых актов недействующими, Пермский краевой суд исходил из того, что органом регулирования расчет тарифов произведен исходя из упрощенной системы налогообложения организации, то есть без учета НДС, в связи с отсутствием в материалах тарифного дела выставленных концессионером (в данном случае организацией, поставляющие услуги) счетов-фактур потребителям - юридическим лицам (управляющим компаниям) в порядке, установленном налоговым законодательством. Кроме того, в связи с непредставлением обществом в материалы тарифных дел заявления о переходе организации от регулирования тарифов с применением правил регулирования тарифов, действовавших на день заключения концессионного соглашения в отношении централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения к регулированию тарифов с применением правил регулирования тарифов, действующих на день установления (изменения, корректировки цен (тарифов) и документов, а также отсутствием налоговых деклараций об уплате НДС за 2015, 2016, 2017 годы при оказании услуг в сфере теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в рамках концессионных соглашений, оснований для перерасчета тарифов у регулирующего органа не возникло.

Общество "ПУ ЖКХ" не оспаривало тот факт, что в спорный период не уплачивало НДС при оказании услуг в сфере теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в рамках концессионных соглашений, а представитель налогового органа указал на особенности применения УСН в рамках концессионного соглашения и обязанности концессионера выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном НК РФ. При этом подтвердил, что налоговая проверка в отношении ООО "ПУ ЖКХ" не проводилась, соответственно, требование об уплате НДС не выставлялось и на сегодняшний день (момент рассмотрения дела N 3а-211/2018) убытки у общества отсутствуют.

Пермский краевой суд в деле N 3а-211/2018 и Арбитражный суд Пермского края в деле NА50-18025/2018 исходили из доказанности Министерством тарифного регулирования, что при установлении тарифов такие статьи затрат как расходы на приобретение сырья и материалов, расходы на ремонт основных средств, общехозяйственные и цеховые расходы, арендная плата, топливо, электроэнергия, учтены с НДС. Не облагались НДС только 2 статьи затрат - заработная плата и отчисления на социальные нужды.

В отсутствие каких-либо иных доказательств обратного, отклонение судом первой инстанции ссылки регулирующего органа на то, что в расчете необходимой валовой выручки ряд затрат принят с учетом НДС, представляется необоснованным. Вывод суда о том, что поскольку непосредственно НДС не включен в тарифы, НДС должен быть начислен сверх установленного тарифа, противоречит не опровергнутым выводам судов в делах N 3а-211/2018, NА50-18025/2018, доказанной позиции Министерства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа (п. 4 Постановления N 72).

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления N 72).

Вместе с тем, вывод суда о том, что из постановлений и экспертных заключений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее - Министерства) не следует, что тарифы включают в себя НДС, не основан на представленных в дело доказательствах, а приведённые разъяснения Пленума ВАС РФ не относятся к обстоятельствам настоящего спора.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2016 N 341-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ПРОФПЛАСТ" установлены и введены в действие соответствующие производственной программе тарифы с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно согласно приложению 2. В примечании к колонке "Тарифы" указано: "Налогом на добавленную стоимость не облагаются, организация применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьями 346.11, 346.12, 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)".

Аналогичное примечание указано в Постановлении Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 N 383-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ПРОФПЛАСТ" (Березовский район)", Постановлении Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 N 317-т "О внесении изменений в приложения 1, 2 к Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 365-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ПРОФПЛАСТ" (Березовский район)", Постановлении Региональной службы по тарифам Пермского края от 07.12.2016 N 225-т "О внесении изменений в приложение 2 к Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 365-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ПРОФПЛАСТ" (Березовский район)", Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 N 359-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (Березовский район)" (в редакции, действовавшей в спорный период), Постановлении Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2016 N 341-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ПРОФПЛАСТ" (Березовский район)", Постановлении Региональной службы по тарифам Пермского края от 07.12.2016 N 296-в "О внесении изменений в приложения 3, 4, 5 к Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.07.2015 N 52-в "О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ПРОФПЛАСТ" (Березовский район)".

Согласно сведениям тарифного органа при установлении тарифа истцу вопрос не/увеличения тарифа на сумму НДС не должен ставится вообще, поскольку тариф устанавливался истцу, как лицу, освобождённому от уплаты НДС в силу применяемой им УСН.

Поскольку истец обращался за установлением тарифов, ссылаясь на применение УСН в подтверждение освобождения его от уплаты НДС, тарифным органом были произведены расчёты тарифов на основании сведений об обоснованных затратах, включающих в себя НДС, как того требуют Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённые Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э (п 15(7), 30), а также Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённые Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э (п. 24(15), приложение 4.6 и др.). Поскольку лицо, освобождённое от уплаты НДС, не может предъявить данный налог к вычету, оно уплачивает его в составе расходов.

В том случае, если бы тариф рассчитывался для организации - плательщика НДС, затраты учитывались бы без НДС (поскольку данный налог мог быть предъявлен к вычету), но на сумму рассчитанного тарифа "сверху" был бы рассчитан НДС.

Изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 разъяснения как раз относятся ко второму случаю и требуют установления обстоятельства не/включения суммы НДС при утверждении размера тарифа регулирующим органом.

Настоящим иском, таким образом, истец пытается исправить допущенную им ранее при обращении за установлением тарифов ошибку путём добавления к установленным тарифам, в которых НДС заложен "внутри", начислением НДС "сверху", что свидетельствует о незаконности выбранного способа защиты и подмены регулируемой в соответствии с законом цены.

В соответствии с частью 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

В перечисленных постановлениях регулирующего органа тарифы были установлены одинаковые как для населения, так и для иных потребителей. Данные тарифы применялись ответчиком в расчётах с населением.

В то же время обязательство управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не должно быть больше, чем обязательство собственников помещений перед управляющей организацией.

Увеличение цены по отношению к ответчику, а, в конечном счёте, по отношению к населению на основании норм налогового законодательства также фактически влечёт изменение регулируемой цены, что недопустимо.

Как правильно указывает Министерство, в случае наличия выпадающих расходов истец как регулируемая организация не лишён права на применение специального порядка их возмещения (пункт 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", пункт 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения").

Также апелляционный суд не усматривает доказанность заявленных требований. Так определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 по делу N А50-17109/2019 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" задолженности по обязательным платежам в общей сумме 3 304 893,55 руб. путём включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование ФНС в общей сумме 3 304 893,55 руб., из них: 2 574 207 руб. основной долг (недоимка по налогу), 730 686,55 руб. - задолженность по пени за нарушение срока уплаты налога.

Согласно мотивировочной части определения суда в налоговый орган по месту учета должника представлены налоговые декларации за 4 квартал 2017 года (дата заполнения 28.11.2020), за 1 квартал 2018 года (дата заполнения 02.12.2020), за 2 квартал 2018 года (дата заполнения 03.12.2020), за 3 квартал 2018 года (дата заполнения 02.12.2020), а также уточненная (корректирующая) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года (дата заполнения 16.12.2020), отражающая подлежащие исполнению налоговые обязательства на сумму 2 574 207 рублей. Применительно к истекшим налоговым периодам, за которые представлена отчетность и датам возникновения обязанности по исполнению обязательств, принятия заявления о признании должника банкротом, спорная недоимка и задолженность по пени, не относятся к текущим платежам.

По расчёту настоящего иска задолженность, определённая как сумма ранее не выставленного к оплате НДС за 4 квартал 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года применительно только к одному контрагенту, составила более 3,4 млн. рублей.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о недостоверности расчёта истца. Вопреки обоснованиям иска, несмотря на определённый ранее судебными актами объём оказанных в спорные месяцы услуг (поставленного ресурса) в корректировочных счетах-фактурах истец начисления задолженности с НДС производит на иные объёмы, что отражено в сводной таблице (л.д. 108 том 2).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит основания для взыскания задолженности в полном объёме. В удовлетворении иска суду следует отказать.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2021 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права и норм процессуального права.

Согласно уточнённым исковым требованиям (4 227 764 руб. 11 коп.) размер государственной пошлины по иску составляет 44139 рублей, которые при обращении в суд первой инстанции истцом не была уплачена, судом истцу предоставлена отсрочка её уплаты.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2021 года по делу N А50-5565/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 44139 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский